Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А, Харитоненко Н.О.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу ГБУ КО "Природный парк "Виштынецкий" на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 марта 2019 года, которым его исковые требования к Тепловой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым удовлетворены в части.

Суд постановилпризнать недействительным договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: "адрес", заключенный 31 мая 2018 года между Государственным бюджетным учреждением Калининградской области "Природный парк "Виштынецкий" и Тепловой Еленой Владимировной.

Признать Теплову Елену Владимировну утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес" со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А, пояснения представителя ГБУ КО "Природный парк "Виштынецкий" - Сазоновой Ю.В, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Тепловой Е.В. - Морозова Е.И, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ КО "Природный парк "Виштынецкий" обратилось в суд с иском, указав, что 07 августа 2017 г. дом "адрес" Агентством по имуществу Калининградской области передан ему в оперативное управление. Дом состоял из двух частей, одна из которых являлась жилой, использовалась для проживания участкового лесничего и членов его семьи, супругой которого являлась ответчик Теплова Е.В, а другая часть являлась нежилой и использовалась как нежилое административное помещение лесничества. Теплова Е.В. длительное время не проживает в данном жилом помещении, платежи за пользование помещением не осуществляет, сохраняет регистрацию, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

31 мая 2018 г. между Тепловой Е.В. и предыдущим руководителем ГБУ Калининградской области "Природный парк "Виштынецкий" заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой сроком на 5 лет без согласия собственника этого имущества - Агентства по имуществу Калининградской области, что противоречит требованиям ст. 296 ГК РФ.

27 апреля 2005 г. между ответчицей и ФГУ "Нестеровский лесхоз" заключен договор социального найма спорного жилого помещения, который считает расторгнутым в связи с выездом Тепловой Е.В. в другое место жительства. Ответчица длительное время не проживает в данном жилом помещении, ее личных вещей в жилом помещении не имеется, никакие платежи за него не осуществляет, в 2016 г. она выехала из данного жилого помещения на постоянное место жительства в другой населенный пункт, работает по месту своего жительства, добровольно отказалась от исполнения заключенного с ней договора социального найма, препятствия ей в этом не чинились. Просит признать Теплову Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу, признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением от 31 мая 2018 г, признать заключенный с Тепловой Е.В. 27 апреля 2005 г. договор социального найма расторгнутым.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУ КО "Природный парк "Виштынецкий" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора социального найма и принять в данной части новое решение. Считает решение в данной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Ст. 93 ЖК РФ предусматривает, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Ст.101 ЖК РФ предусматривает, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии со ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Согласно ст.28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Ст.43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В силу положений ст.ст. 52 и 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием заключения соответствующего договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилая часть конторы Боровского лесничества по адресу: "адрес" изначально в 1998 г. предоставлена лесничему Боровского лесничества Е. в связи с трудовыми отношениями с Нестеровским лесхозом Калининградского управления лесами. После заключения брака в указанное жилое помещение вселена его супруга Теплова Е.В. и сын К.

Теплова Е.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Одна часть названного дома использовалась как нежилое административное помещение лесничества, а вторая часть использовалась для проживания участкового лесничего.

Теплова Е.В. 08 мая 2002 г. принята на работу в ФГУ "Нестеровский лесхоз" лесоводом в Боровское лесничество, 29 октября 2003 г. - переведена мастером леса этого же лесничества.

Брак ответчицы с Е. расторгнут решением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 07 июня 2004 г.

27 апреля 2005 г. между Тепловой Е.В. и ФГУ "Нестеровский лесхоз" заключен договор найма жилого помещения, поименованный как договор социального найма, по которому нанимателю в связи с трудовыми отношениями предоставлено изолированное служебное помещение, состоящее из 3-х комнат общей площадью 80,7 кв.м.

Истец, заявляя требования о признании Тепловой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, просит признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением от 31 мая 2018 г, признать расторгнутым заключенный с Тепловой Е.В. 27 апреля 2005 г. договор социального найма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Тепловой Е.В. в качестве служебного, отношений социального найма у Тепловой Е.В. в отношении спорного жилого помещения не возникло, Теплова Е.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку трудовые отношения, в связи с которыми ей предоставлено служебное жилое помещение, прекращены, она длительное время не проживает в спорной квартире, с 2011 г. постоянно работает в г. Гусеве Калининградской области.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено по делу - ответчица на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состояла, в установленном законом порядке решения о предоставлении ей спорного жилого помещения для постоянного проживания не принималось, оснований для заключения 27 апреля 2005 г. ФГУ "Нестеровский лесхоз" с Тепловой Е.В. договора социального найма не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для выводов о предоставлении ответчице спорного жилого помещения по договору социального найма для постоянного проживания.

Приведенными нормами права четко установлены основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при этом основания предоставления жилого помещения по договору социального найма расширительному толкованию не подлежат.

На основании п.22 Положения о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1998 года N850, Перечня категорий работников лесного хозяйства, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в домах государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 161, суд пришел к правильному выводу, что указанное жилое помещение, как К., так и Тепловой Е.В, могло быть предоставлено только в качестве служебного для временного проживания.

Сама по себе выдача Е. ордера на вселение в указанное жилое помещение, в который была включена и Теплова Е.В, не свидетельствует о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, поскольку никаких данных о нахождении Тепловых до предоставления указанного жилого помещения на жилищном учете, доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении Е. как и Тепловой Е.В. жилого помещения по договору социального найма не представлено.

В силу положений действующего законодательства Нестеровский лесхоз не являлся лицом, уполномоченным выдавать ордера на вселение в жилые помещения, в том числе находящиеся в его распоряжении.

Буквальное содержание заключенного 27 апреля 2005 г. с Тепловой Е.В. договора свидетельствует о том, что жилое помещение является служебным, предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями. Само по себе отсутствие в договоре указания на срок пользования жилым помещением не свидетельствует о предоставлении его ответчице для постоянного проживания.

Тот факт, что Теплова Е.В. осталась проживать в данном жилом помещении и после увольнения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору социального найма.

Фактические обстоятельства и анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорное жилое помещение было предоставлено как Е. так и Тепловой Е.В. в связи с трудовыми отношениями для временного проживания на период работы.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Само по себе несоблюдение порядка отнесения жилого помещения к числу служебных, не свидетельствует о предоставлении Тепловой Е.В. спорной квартиры по договору социального найма.

Право пользования ответчицы спорным жилым помещением прекращено в связи с увольнением 19 апреля 2010 года с должности, в связи с которой ей было предоставлено жилое помещение, Теплова Е.В. выехала из спорного жилого помещения, проживает и трудоустроена в другом населенном пункте в жилом помещении, где она сохраняет право пользования.

Поскольку ответчица на основании заключенного с ФГУ "Нестеровский лесхоз" 27 апреля 2005 г. договора найма приобрела только право временного пользования на период трудовых отношений, по приведенным выше основаниям данное право прекращено, права постоянного пользования спорным жилым помещением на основании названного договора ответчица не приобрела, отношений социального найма у ответчицы не возникло (независимо от наименования договора), оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора социального найма суд правомерно не усмотрел.

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 13 октября 2009 г. спорное здание передано в оперативное управление ОГУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", затем 07 августа 2017 г. - в оперативное управление ГБУ Калининградской области "Природный парк "Виштынецкий".

13 декабря 2017 г. приказом Агентства по имуществу Калининградской области изменено назначение здания на жилой дом.

Приказом от 12 февраля 2018 г. Агентства по имуществу Калининградской области в составе дома учтены квартира N1, площадью 136,7 кв.м, и квартира N2, площадью 171,5 кв.м, нежилое помещение (общее имущество многоквартирного дома), площадью 34,3 кв.м.

31 мая 2018 г. между ГБУ Калининградской области "Природный парк "Виштынецкий" и Тепловой Е.В. заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: "адрес", сроком на 5 лет.

Установив, что названный договор в нарушение положений ст. 296 ГК РФ был заключен в отсутствие согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа - Агентства по имуществу Калининградской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Поскольку решение оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора социального найма, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что все права ответчицы на пользование спорным жилым помещением прекращены, ссылки в жалобе на возможные правопритязания ответчицы на спорную квартиру судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, обусловлены несогласием с решением суда по существу, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: