Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-51/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В,

судей: Шкарупиной С.А, Харитоненко Н.О,

при секретаре: Зининой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2018 года, которым исковые требования Н. к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, удовлетворены: взысканы в пользу Н. с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича в возмещении ущерба, причинённого вследствие нарушения требований пожарной безопасности, 1092633,26 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13453,95 рубля, а всего взыскано 1106087 (один миллион сто шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 21 копеек.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А, объяснение представителя ответчика ИП Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича - Санниковой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей заявленные Н. исковые требования необоснованными, объяснения истца Н., её представителя Кузнецова Р.А, заявивших возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и просивших удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к ИП Ксенофонтову Д.Ю. о прекращении организации рынка на земельном участке, о взыскании ущерба в размере 1121202,32 рублей, в обоснование которого сослалась на то, что она является собственником нежилого здания, по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Данное здание передано в аренду ООО "Стел-Макс" под размещение кафе "Классик".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N и находящееся на нём замощение с назначением "для размещения объектов торговли" с 2013 года принадлежат на праве собственности ответчику.

На указанном земельном участке в целях предпринимательской деятельности ИП Ксенофонтов Д.Ю. в 2013 году организовал рынок розничной торговли: на асфальтированной площадке им были установлены временные каркасные сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости, созданы и переданы по договорам аренды субъектам предпринимательской деятельности торговые места для ведения розничной торговли, организована охрана указанной территории. Разрешение на организацию рынка розничной торговли в установленном законом порядке он не получал; паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе пожарной безопасности, не разрабатывал; с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, подтверждающими соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности, размещение на территории объектов не согласовывал.

В этой связи истец полагала, что рынок был организован в нарушение требований действующего законодательства с использованием временных сооружений и с грубыми нарушениями норм противопожарного законодательства.

17 июля 2017 года на организованном им рынке в результате поджога произошёл пожар, в процессе которого в течение десяти минут вся занимаемая площадь была охвачена пламенем. При этом несоблюдение ответчиком противопожарных разрывов между её зданием и временными сооружениями - нестационарными торговыми объектами, явилось причиной того, что от температурного воздействия пламени было повреждено принадлежащее ей здание, повреждено и приведено в негодность оборудование, размещенное на внешней стороне здания, повреждены окна, чем причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" составил 1121202,32 рубля.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", истец полагала, что ИП Ксенофонтов Д.Ю. обязан возместить причинённый ей как собственнику имущества ущерб в указанном размере, а также прекратить незаконную деятельность рынка на принадлежащем ему земельном участке.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить незаконную деятельность рынка, а исковые требование о возмещении ущерба изменила, уменьшив сумму материального ущерба до 1092633,26 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ИП Ксенофонтов Д.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение правил подсудности, полагая, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Центральном районном суде г. Калининграда по месту его жительства либо в Черняховском городском суде Калининградской области по месту нахождения поврежденного имущества.

Также считает, что с учетом характера заявленных требований и осуществления сторонами предпринимательской деятельности дело подведомственно арбитражному суду.

Не соглашаясь с выводами суда о возложении на него обязанности по возмещению истцу вреда, обращает внимание на то, что в спорном случае имел место поджог, по факту которого было возбуждено уголовное дело, в совершении данного преступления виновным признан Улитин В.С, который, по мнению заявителя, необоснованно не был привлечен к участию в настоящем деле. Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в деле подлежали привлечению арендаторы торговых мест, поскольку обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, настаивает на том, что вред имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего в результате умышленных действий Улитина В.С.

Указывает в жалобе также на то, что при определении размера вреда суд не назначил по делу судебную экспертизу, чем лишил его возможности задать вопросы и предложить кандидатуру эксперта.

От Н. в лице представителя Кузнецова Р.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при определении состава лиц, участвующих в деле, на основании определения от 15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ИП Ксенофонтова Д.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Улитин В.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований Н. к ИП Ксенофонтову Д.Ю. о прекращении организации рынка на земельном участке с кадастровым номером N прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ИП Ксенофонтова Д.Ю. - Санникова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что исковые требования Н. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Настаивает на том, что в данном случае имеется виновное лицо - Улитин В.С, с которого и подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснения представителя ИП Ксенофонтова Д.Ю. - Рубашкина В.В. следует, что, соглашаясь с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении N 252/6-2, 251/5-2 от 12 апреля 2019 года, обращает внимание на то, что оно не опровергает наличие вины поджигателя - осужденного Улитина В.С, в прямой причинно-следственной связи от действий которого непосредственно произошел пожар. Считает необоснованным включение в состав ущерба стоимости внутренней отделки здания (95095 рублей), а также ущерба системе охранно-пожарной сигнализации (29303 рублей), и, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2018 года, допускает возможным взыскание с ответчика компенсации в сумме 13597,05 рублей (692540 - 95095 - 29303 - 557544,95 = 13597,05).

Н., её представитель - адвокат Кузнецов Р.А. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашаясь с решением суда первой инстанции. Настаивая на удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за счет ИП Ксенофонтова Д.Ю. в сумме 1092633,26 рублей, сторона истца полагала, что в представленном в материалы дела Отчёте N 116/17, выполненном ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" 31 июля 2017 года, наиболее полно и правильно определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого пожаром зданию, которая также соответствует фактически понесенным расходам.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, Улитин В.С, содержащийся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлялся, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отношение к доводам искового заявления Н. и к доводам апелляционной жалобы ИП Ксенофонтова Д.Ю. в письменном виде не выразил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского Черняховского городского суда Калининградской области N 2-8/2018 (по иску прокурора города Черняховска к ИП Ксенофонтову Д.Ю. об устранении нарушений требований пожарной безопасности), материалы уголовного дела N 11701270011250345 (по обвинению Улитина В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные Н. исковые требования о взыскании с ИП Ксенофонтова Д.Ю. ущерба, причиненного в результате пожара, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Н. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нём трёхэтажное нежилое здание площадью 701,1 кв.м, по адресу: "адрес".

Данное здание передано в аренду ООО "СТЕЛ-МАКС" на срок до 26 августа 2022 года по договору аренды от 27 августа 2012 года и дополнительному соглашению к нему для использования в целях осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания - организации деятельности кафе и бара.

Право аренды здания зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

Фактически в здании размещается кафе "Классик".

Смежный земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и находящееся на нем замощение с назначением "для размещения объектов торговли", общей площадью 2503 кв.м, с 2013 года принадлежат на праве собственности ответчику ИП Ксенофонтову Д.Ю.

По границе территории этого участка относительно здания (ресторан "Классик"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, проходит разделяющее ограждение. Конструкция ограждения состоит из кирпичной стенки, возведенной на высоту около 1000 мм и кирпичных столбов 380х380 мм, пространства между которыми со стороны ул. Госпитальной заполнены профилированным листом по металлическому каркасы, которые установлены по центру кирпичной стенки. Расстояние от стены здания (ресторан "Классик") до указанного кирпичного ограждения составляет 820 мм, до ограждения из профилированного листа - 1000 мм.

На дату возникновения спорных правоотношений (17 июля 2017 года) на территории земельного участка с кадастровым номером N располагались торговые палатки, часть из которых плотным рядом находилась вдоль разделяющего ограждения, без отступа от него.

17 июля 2017 года в период времени после 22 часов в результате поджога на принадлежащем ответчику земельном участке произошёл пожар, в ходе которого в течение 10 минут вся занимаемая площадь была охвачена огнём, а временные конструкции с находящимся в них товаром полностью выгорели.

В результате пожара вследствие воздействия пламени и высоких температур также были причинены повреждения зданию (ресторан "Классик"), расположенному на смежном участке, а именно: выгорание краски, трещины на декоративной штукатурке внешней стены здания на площади около 100%; частичное оплавление вывески "ресторан Классик"; оплавление пластиковых элементов охладителей системы кондиционирования; расколоты стеклопакеты размером 940х1950 мм - 6 штук, рамы подверглись воздействию высокой температуры; от воздействия высокой температуры расколоты стеклопакеты окон металлопластиковых с витражами площадью 1140х2000 мм и 1140х2510 мм; система видеонаблюдения здания подверглась воздействию высокой температуры; повреждены металлические короба воздуховода; оплавились пластиковые элементы вентилятора поддува воздуха системы вентиляции; водосточная система из окрашенного металла подверглась воздействию высокой температуры с изменением цвета; от задымления сработали автоматические извещатели противопожарной системы на потолке мансарды здания. Данные повреждения отражены в акте осмотра названного нежилого здания от 21 июля 2017 года (уг.д. т. 2 л.д. 1-18, гр.д. 2-2075 т. 1 л.д. 57-58).

По факту пожара 18 июля 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701270011250345, по которому в числе потерпевших признана Н.

Вступившим в законную силу приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2018 года установлено, что Улитин В.С. 17 июля 2017 года в ночное время, находясь в гор. Черняховске Калининградской области в непосредственной близости от вещевого рынка по адресу: "адрес" принял преступное решение, направленное на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, расположенного на территории вышеуказанного вещевого рынка.

Во исполнение возникшего преступного умысла в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 07 минут Улитин В.С, заведомо зная, что огонь может распространиться на находящиеся на территории вещевого рынка торговые палатки, рядом расположенные здания ресторана "Классик" и торгово-развлекательного комплекса "Рубин" и жилые дома на "адрес", но, невзирая на это, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с намерением быстрого развития пожара, при помощи имеющейся у него при себе зажигалки поджег брезентовое покрытие торговой палатки, расположенной вблизи внутренней стороны восточной стены, огораживающей торговую площадку вещевого рынка, выполненную из легковоспламеняющихся и горючих материалов.

В результате преступных действий Улитина В.С. огонь распространился на находящиеся на территории торговой площадки вещевого рынка торговые палатки с находящимся в нем имуществом, а также здание торгово-развлекательного центра "Радуга".

Кроме того, в результате преступных действий Улитина В.С. огонь распространился на здание ресторана "Классик", вследствие чего пожаром уничтожено следующее имущество: вывеска для наружной стена ресторана "КЛАССИК", стоимостью 91000 рублей; два наружных блока системы кондиционирования, общей стоимостью 40000 рублей; один наружный блок системы кондиционирования, стоимостью 10000 рублей; 6 стеклопакетов, размером 940х1960 мм, общей стоимостью 22108,80 рублей; система видеонаблюдения - видеокамеры (уличная цветная цилиндрическая камера), стоимостью 2000 рублей; одно окно с витражом (окно металлопластик), размером 1140х2000 мм, общей стоимостью 16750,51 рублей; одно окно с витражом (окно металлопластик), размером 1140х2510 мм, общей стоимостью 21447,75 рублей; 5 извещателей охранных поверхностных звуковых, общей стоимостью 3800 рублей; 4 извещателя пожарных дымовых, общей стоимостью 960 рублей; вентилятор, стоимостью 32760 рублей; 3 водосточные трубы 100 мм длиной один погонный метр каждая, общей стоимостью 2281,50 рублей; 3 водосточные жолоба 100 мм длиной один погонный метр каждый, общей стоимостью 1660,50 рублей; 2 короба вентиляции 1250х400х700 мм, общей стоимостью 3990 рублей; 1 короб вентиляции 750х400х700, стоимостью 1536,15 рублей; 1 короб вентиляции 400х700 мм, отвод угловой, стоимостью 2166 рублей, а также поврежден фасад здания ресторана "Классик" - наружная стена со стороны торгового центра "Радуга", стоимость восстановительных работ которого составляет 305083,74 рублей.

Общий имущественный вред потерпевшей Н. с учетом восстановительных работ причинен на общую сумму 557544,95 рублей (уг.д. т. 6 л.д. 172-179, 236-240).

В рамках уголовного дела Н. заявила об отсутствии у неё материальных претензий к Улитину В.С. ( уг.д. т. 2 л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. сослалась на то, что имущественный вред ей причинен вследствие нарушения ИП Ксенофонтовым Д.Ю. правил противопожарной безопасности при размещении объектов торговли на территории вещевого рынка и несоблюдение противопожарных расстояний между её зданием и установленными временными сооружениями.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В обоснование доказанности нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при размещении торговых объектов на территории вещевого рынка истец сослалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-8/2018.

Из указанного судебного акта следует, что по иску прокурора города Черняховска в интересах неопределенного круга на индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Д.Ю. возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на расстоянии не менее 10 метров от здания кафе "Классик".

Между тем, выявленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушения требований пожарной безопасности связаны с действиями ответчика по размещению нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером N после событий, имевших место 17 июля 2017 года. Обстоятельства наличия либо отсутствия таких же нарушений при размещении ответчиком торговых объектов до пожара судом не устанавливались, предметом исследования не являлись.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений представила в материалы дела заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N 39229 от 01 февраля 2019 года, согласно которому отделка здания и размещенного на нем оборудования могли быть повреждены при расстояниях, значительно превышающих расстояние 10 метров. Кроме того, специалист указал, что при реконструкции нежилого здания ресторана "Классик" необходимо было соблюсти противопожарное расстояние не менее 3 метров от границы смежного участка (т.д. 2 л.д. 9-19).

Данные доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исследования специалистом проводились без учета всех материалов о пожаре, а также обстоятельств возведения здания ресторана "Классик" и обустройства территории земельного участка торговыми объектами до пожара.

Более того, из вступившего в законную силу решения Черняховского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2018 года по иску Ксенофонтова Д.Ю. к Н. о признании реконструкции помещения самовольной и приведении помещения в первоначальное состояние следует, что реконструкция жилого дома под кафе, включая его размещение в границах земельного участка с кадастровым номером N, осуществлено в соответствии проектной документацией и нормами СНиП, здание введено в эксплуатацию после реконструкции на основании разрешения органа местного самоуправления от 17 мая 2012 года. Данная реконструкция завершена до возникновения у Ксенофонтова Д.Ю. права собственности на смежный земельный участок. По договору купли-продажи от 15 января 2013 года и передаточному акту последнему передавалось в собственность сооружение для размещения торговых объектов в виде асфальтированной площадки, частично освещенной и огороженной (т. 2 л.д. 2-5).

С учетом характера возникшего между сторонами спора, для правильного разрешения которого требуются специальные познания, сторон судебной коллегией по делу назначена и проведена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 252/6-2, 251/5-2 от 12 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 154-216) на дату возникновения пожара (17 июля 2017 года) на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", относительно здания (ресторан "Классик"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположение торговых палаток находилось вдоль разделяющего ограждения, без отступа от него, что является несоответствием требований пожарной безопасности в части не соблюдения противопожарных расстояний, которые, исходя из таблицы N 1 пункта 4.3 СП 4.13130 должны были составлять: в случае, если здание ресторана "Классик" до пожара отвечало классу конструктивной пожарной безопасности С0, то не менее 10 метров, а в случае, если здание ресторана "Классик" отвечало классу конструктивной пожарной безопасности С1 (при III степени огнестойкости), то не менее 12 метров.

Термические повреждения здания ресторана "Классик" образовались в результате пожара вещевого рынка и находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением пункта 4.3 СП 4.13130 в части минимального расстояния между зданиями.

Эксперт в заключении отметил, что в результате пожара торговых палаток, находившихся на территории вещевого рынка, произошло интенсивное возгорание как самих торговых палаток, так и товаров, хранившихся в них, и практически полное выгорание всех горючих материалов, находившихся на территории вещевого рынка. В результате воздействия высокой температуры, образовавшийся в процессе интенсивного горения органических веществ и изделий, находившихся на территории вещевого рынка, термическому воздействию подверглась часть здания ресторана "Классик". Причиной возникновения пожара на территории вещевого рынка явился открытый источник огня - пламя горящей зажигалки. Интенсивному процессу горения и быстрому распространению открытого огня (пламени), охватившему практически всю площадь рынка, способствовали как прямые, так и косвенные причины: прямые - торговые палатки были установлены в рядах вплотную друг к другу и покрыты полимерными материалами и тканью (брезентом); большое количество (более 5 тонн) товара, хранившиеся в палатках; отсутствие автоматических систем пожарной сигнализации и пожаротушения; несвоевременное обнаружение очага возгорания, а также отсутствие достаточного количества первичных средств пожаротушения (на территории рынка имелись всего 2 огнетушителя); косвенные причины - метеорологические факторы (температура и резкие порывы ветра).

Учитывая наличие у экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу, необходимой квалификации и факт предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством. Указанные в данном экспертном заключении обстоятельства и приведенные выше выводы экспертов в полной мере согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые стороной ответчика опровергнуты не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то, что ИП Ксенофонтов Д.Ю. не обеспечил надлежащее и безопасное содержание принадлежащего ему имущества: допустив возведение на земельном участке с кадастровым номером N торговых палаток вплотную (без отступа) к ограждению, разделяющему земельные участки сторон, без соблюдения установленных требований пожарной безопасности в части минимальных противопожарных расстояний до здания ресторана "Классик", а также не обеспечил наличие на территории рынка надлежащей системы пожаротушения и достаточного количества первичных средств пожаротушения, что повлекло интенсивное распространение огня на расположенное на смежном земельном участке здание.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым он владеет и пользуется, и наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и наступившим ущербом в виде термических повреждений здания истца.

По настоящему делу судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также полагает возможным применить к спорным правоотношениям и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела Н. настаивает на взыскании причиненного ей вреда, возникшего вследствие пожара, с собственника смежного земельного участка, на котором им был организован вещевой рынок.

Из анализа имеющихся в материалы настоящего дела, материалах уголовного дела доказательств следует, что ИП Ксенофонтов Д.Ю, помимо допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных выше, не предпринял достаточных мер к обеспечению сохранности своего имущества и предотвращению пожароопасных ситуаций, включая организацию надлежащей охраны и ограждения территории земельного участка, на которой было расположено значительное количество торговых объектов с большим количеством (более 5 тонн) товара, при которых доступ третьих лиц, в том числе в целях организации поджога, был бы исключен.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что ответственность за причиненный вследствие пожара вред зданию ресторана "Классик" может быть возложена на ИП Ксенофонтова Д.Ю. как на собственника земельного участка с кадастровым номером N и размещенных в его границах торговых объектов.

Доводы ответчика о том, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда ответственность перед Н. за причиненный вследствие пожара вред может быть возложено только на лицо, признанное виновным в поджоге, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств отклоняет. В данном случае ИП Ксенофонтов Д.Ю. не лишен права на последующее возмещение причиненных ему убытков за счет Улитина В.С.

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия исходит из упомянутого выше заключения эксперта N 252/6-2, 251/5-2 от 12 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания (ресторан "Классик") с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 17 июля 2017 года, по состоянию на дату пожара составляет 692540 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение как доказательство по делу о размере вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. В распоряжении эксперта были представлены как материалы настоящего гражданского дел, так и материалы уголовного дела N 11701270011250345. При определении суммы ущерба по состоянию на дату его причинения экспертом были учтены полученные вследствие пожара повреждения здания, зафиксированные при осмотрах места происшествия и в акте осмотра от 21 июля 2017 года, применен базисно-индексный метод расчета стоимости строительства, основанный на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению стоимости, определенной в базисном уровне, составлена подробная смета на основании положений, изложенных в МДС 81-35.2004, с учетом содержания Технических частей сборников используемых расценок.

Данное заключение является достаточным для установления правильной суммы ущерба, оно согласуется с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе с заключением эксперта N 255 от 23-25 июня 2018 года, полученным в ходе расследования уголовного дела N 11701270011250345.

Доводы стороны истца об ином размере вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение необходимости несения расходов на сумму 1202178,00 рублей (т.2 л.д. 47-108) в целях устранения повреждений, полученных 17 июля 2017 года вследствие пожара, допустимые и достаточные доказательства в материалы дела представлены не были.

Представленный истцом в материалы Отчет N 116/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию истца, составленный специалистами ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" 31 июля 2017 года (т. 1 л.д. 40-66) не может быть принят как допустимое доказательство по делу, поскольку он не в полной мере соответствует требованиям законодательства: определение рыночной стоимости работ и материалов осуществлено специалистами путем составления калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен (по состоянию на 21 июля 2017 года), при расчете рыночной стоимости допущены значительные ошибки, в некоторых случаях учтены замена комплекта оборудования при наличии повреждения только его части, не учтены требования МДС 81-35.2004. Данный отчет не был принят органом следствия при определении размера ущерба, причиненного Н. преступными действиями Улитина В.С.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Н. с ИП Ксенофонтова Д.Ю. в счет возмещения ущерба 692540 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Н. исковых требований, стороне истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8607,80 рублей.

Из материалов дела также следует, что при назначении по делу комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на сторону ответчика. Из письма начальника ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Рипомельникова А.Б. от 22 апреля 2019 года N 03-1451 следует, что ответчиком была оплачена лишь часть такой платы: оплачено 68400 рублей, тогда как общая стоимость комплексной экспертизы (судебной пожарно-технической и строительно-технической) составила 114000 рублей. В этой связи, учитывая, что в настоящее время спор по существу разрешен, исковые требования удовлетворены частично, стороной ответчика оплачено 68400 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость неоплаченных работ по производству судебной экспертизы с обеих сторон, исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ИП Ксенофонтова Д.Ю. в сумме 3420 рублей; со Н. в сумме 42180 рублей.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания обоснованными доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении правил подсудности и правил подведомственности. Из материалов дела следует, что Ксенофонтов Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Ленинградском районе г. Калининграда, в суде первой инстанции в заявлениях от его имени указывалось место жительство в Ленинградском районе г. Калининграда (т. 1 л.д. 103, 108).

Исходя из норм арбитражного процессуального закона и норм гражданского процессуального законодательства, возникший между сторонами спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в определении от 27 июля 2018 года (т. 1 л.д. 179-181) правомерно исходил из того, что поданный Н. как физическим лицом иск принят к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда без нарушения правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2018 года отменить.

Исковые требования Н. к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н. с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения ущерба 692540 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8607,80 рублей, а всего 701147,80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 3906071430/ КПП: 390601001) стоимость работ по производству комплексной судебной экспертизы 251/5-2 от 21 февраля 2019 года с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича в сумме 3420 рублей и Н. в сумме 42180 рублей.

Председательствующий

Судьи