Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2019 г. по делу N ПА-3566/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф,

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ишимова И.А,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Амирханова СИ. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области к Амирханову Сулейману Ибрагимовичу о взыскании налога, пени,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее МИФНС России N 16) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Амирханову СИ. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц размере 45118,46 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, как собственник недвижимого имущества (квартир, жилых домов, иных строений, помещений), является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по оплате налога за 2013 - 2016 годы исполнена им несвоевременно. Направленные в адрес Амирханова СИ. требования об уплате пени исполнены не были.

Представитель МИФНС России N 16 - Гаврилова О.Ю. поддержала заявленные требования.

Амирханов СИ. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Медведев B.C. заявленные требования не признал.

Решением суда административный иск налогового органа удовлетворен; с Амирханова СИ. в пользу МИФНС России N 16 взысканы пени в размере 45 118,46 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 01 сентября 2017 года, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Амирханов СИ. просит отменить решение суда, указывая, что суд при разрешении дела не учел

требования статьи 48 Налогового кодекса РФ. Считает, что срок, предусмотренный законом для обращения в суд, пропущен. Суд оставил без внимания определение мирового судьи от 16 апреля 2018 года об отмене судебного приказа и от 19 февраля 2018 года о взыскании с него пени в размере 45 118,46 рублей, а также их возражения. Кроме того, суд не применил нормы ФЗ N 436 и вышел за пределы требований. Так, административный истец не указал период взыскания пени, суд самостоятельно и без обоснования установилсвой период их взыскания. Обращает внимание, что исковое заявление содержит противоречия в суммах задолженности; в просительной части иска необоснованно соединена сумма по двум различным требованиям без указания периода и указан один налог на имущество физических лиц без указания периода; порядок принудительного взыскания не соблюден, так как налоговые уведомления и требования об уплате направлены в его адрес с нарушением статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Амирханова СИ. - Медведева B.C, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 Налогового кодекса РФ).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ налоговое уведомление, требование могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления в случае направления указанных налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет

налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Амирханов СИ, как собственник недвижимого имущества (квартир, жилых домов, иных строений и помещений), является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Так, Амирханову СИ. на основании налоговых уведомлений:

N 80284178 от 12 октября 2017 года начислен налог на имущество за 2016 год в размере 359 914 рублей; срок уплаты налога установлен до 01 декабря 2017 года;

N 145594079 от 18 октября 2016 года начислен налог на имущество за 2015 год в размере 310 625 рублей; срок уплаты налога установлен до 01 декабря 2016 года;

N 1211412 от 05 апреля 2015 года начислен налог на имущество за 2013, 2014 годы в размере 281 310 рублей, в том числе за 2013 год -10 494 рублей, за 2014 год - 270 816 рублей; срок уплаты налога установлен до 01 октября 2015 года.

При этом, в силу пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса. Факт принадлежности объектов недвижимости, в отношении которых начислен налог, ответчик не оспаривает.

Факт направления налоговых уведомлений в адрес ответчика подтвержден реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России (в отношении налогового уведомления N 1211412) и скриншотом с сервиса "Личный кабинет налогоплательщика", к которому ответчик был подключен 17 февраля 2016 года (л.д. 68 оборот) и пользовался, о чем свидетельствует выдача новых паролей в августе 2016, в июне 2017 года, октябре 2018 года.

Ответчик уплатил налог за 2013, 2015, 2016 год только в октябре 2018 года (всего на сумму 913 796,53 рубля); налог за 2014 год - 27 февраля 2017 года в размере 37 997,90 рублей, 13 марта 2017 года -54,57 рублей, остаток в размере 232 763,53 - в октябре 2018 года.

В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки Амирханову СИ. были направлены:

требование N 24630 по состоянию на 23 ноября 2017 года об уплате пени в размере 44 623,50 рублей; срок исполнения требования -до 16 января 2018 года;

требование N 26131 по состоянию на 07 декабря 2017 года об уплате налога на имущество за 2016 год в размере 359 914 рублей и пени в размере 494,88 рублей; срок исполнения требования установлен до 30 января 2018 года.

Факт направления требований в адрес ответчика подтвержден скриншотом с сервиса "Личный кабинет налогоплательщика".

На основании судебного приказа от 05 июня 2018 года с Амирханова СИ. в пользу МИФНС России N 16 взыскан, в том числе налог на имущество физических лиц в размере 359 914 рублей и пени в размере 45 118,46 рублей. Определением мирового судьи от 11 июля 2018 года данный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязанность по уплате налогов своевременно ответчиком не исполнена. Расчет недоимки по налогам и пени суд проверил, признал правильным; а также пришел к выводу, что сроки взыскания недоимки соблюдены.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции частично.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Так, из материалов дела следует, что взыскиваемая в рамках настоящего дела пени в размере 45 118,46 рублей начислена:

на недоимку по налогу на имущество за 2013 год в размере 10 494 рублей (со сроком уплаты до 01 октября 2015 года) за период с 01 декабря 2015 года по 22 ноября 2017 года; сумма недоимки составила 846,17 рублей;

на недоимку по налогу на имущество за 2014 год в размере 270 816 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 26 февраля 2017 года (27 февраля 2017 года произведена уплата в размере 37 997,90 рублей), за период с 27 февраля по 12 марта 2017 года на сумму недоимки 232 818,10 рублей (270 816 - 37 997,90) и за период с 13 марта по 22 ноября 2017 года на сумму недоимки 232 763,53 рубля (так как 12 марта 2017 года была произведена оплата в размере 54,57 рублей: 232 818,10 - 54,57); сумма недоимки составила 18 730,70 рублей;

на недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 310 625 рублей за период с 02 декабря 2016 года по 22 ноября 2017 года; сумма недоимки составила 25 046,72 рубля;

на недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 359 914 рублей за период с 02 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года; сумма недоимки составила 494,88 рублей.

При этом, период взыскания пени указан в приложенных к иску расчетах сумм пени (л.д. 10-11, 15).

Судебная коллегия, проверяя данный расчет, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 409 Налогового кодекса РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В связи с чем, начисление налога за 2013 год в 2014 году правомерно.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на

указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 ФЗ N 436 под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам за налоговые периоды до 2013 года включительно, а также пени и штрафы, начисленные на указанную недоимку, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов. Налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой задолженности (и по налогу и по пени), в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика оснований для признания безнадежной к взысканию пени, начисленной на недоимку за 2013 год, не имеется, поскольку налог за 2013 год был начислен только в 2014 году со сроком уплаты 01 октября 2015 года, то есть по состоянию на 1 января 2015 года данной недоимки не имелось.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что расчет пени, начисленной на недоимку за 2013, 2014 год, произведен с учетом сумм оплаты недоимки по налогу и является правильным.

При расчете пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество за 2015 год период ее расчета с 02 декабря 2016 года по 22 ноября 2017 года определен неверно, поскольку пени на указанную недоимку за период с 02 по 20 декабря 2016 года в размере 1967,29 рублей вошли в требование N 26274 от 21 ноября 2016 года и были уплачены ответчиком, в связи с чем налоговый орган отказался от их взыскания в судебном порядке (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2018 года). Поскольку повторное начисление пени на эту же недоимку за один и тот же период свидетельствует о двойном налогообложении, что недопустимо в силу закона, сумма пени в размере 1967,29 рублей взысканию не подлежит. Расчет пени должен осуществляться в данном случае с 21 декабря 2016 года по 22 ноября 2017 года, сумма пени составит - 23 079,43 рублей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним

и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что расчет пени, начисленной на недоимку за 2016 год, является правильным.

Процедура взыскания задолженности по пени соблюдена. Налоговые уведомления направлялись ответчику с соблюдением положений статей 11.2, 52 Налогового кодекса РФ, требования об уплате пени - в соответствии с нормами статей 11.2, 69, 70 Налогового кодекса РФ. При этом, запрета на взыскание в судебном порядке пени, начисленных в разных требованиях, путем подачи одного иска налоговое законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Учитывая изложенное и срок уплаты налога (30 октября 2018 года), срок выставления требований об уплате пени не пропущен.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ, соблюдены.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган

вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Так, срок исполнения требований был установлен до 16 и 30 января 2018 года соответственно, в связи с чем налоговый орган мог обратиться в суд в приказном порядке не позднее 16 и 30 июля 2018 года (16, 30 января 2018 года +6 месяцев). Судебный приказ был вынесен 05 июня 2018 года, то есть в установленный срок. После отмены судебного приказа 11 июля 2018 года в суд с иском налоговый орган обратился 07 ноября 2018 года, то есть также в установленный срок (05 июня 2018 года + 6 месяцев).

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд в исковом порядке следовало исчислять с 16 апреля 2018 года, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что помимо МИФНС России N 16 за взысканием недоимки за 2016 год в размере 359 914 рублей и пени в размере 45 118,46 рублей обращалась МИФНС России N 21 (где ранее состоял на налоговом учете ответчик), по заявлению МИФНС России N 21 был вынесен судебный приказ 30 марта 2018 года, который был отменен 16 апреля 2018 года.

Поскольку данный судебный приказ был вынесен по заявлению МИФНС России N 21 ив последующем отменен, то он не может приниматься во внимание при взыскании недоимки и пени по заявлению МИФНС России N 16, так как это другой налоговый орган и доказательство того, что МИФНС России N 16 располагала

сведениями об обращении МИФНС России N 21 за взысканием налога и пени ответчик не представил.

Факт вынесения по заявлению МИФНС России N 16 нескольких судебных приказов о взыскании недоимки за 2016 год в размере 359 914 рублей и пени в размере 45 118,46 рублей нашел подтверждение. Так, мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска были вынесены следующие судебные приказы:

от 05 июня 2018 года (дело N 2а-15 89/2018), отменен определением мирового судьи от 11 июля 2018 года;

от 28 июня 2018 года (дело N 2а-3060/2018), отменен определением мирового судьи 19 ноября 2018 года;

от 30 июля 2018 года (дело N 2а-2546/2018), отменен определением мирового судьи от 19 ноября 2018 года.

При этом, вопреки доводам жалобы судебный приказ 19 февраля 2018 года о взыскании указанных выше сумм не выносился.

Судебная коллегия считает, что в данном случае исчисление сроков следует осуществлять по первому вынесенному из них по заявлению МИФНС России N 16 судебному приказу, то есть по судебному приказу от 05 июня 2018 года. Остальные два судебных приказа учету не подлежат, поскольку законных оснований для их вынесения в виду их повторности (один предмет взыскания) у мирового судьи не имелось.

Учитывая дату вынесения судебного приказа от 05 июня 2018 года, дату его отмены 11 июля 2018 года, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки, как указано выше, соблюдены.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания в пользу какого бюджета взысканы денежные средства (на какой КБК их следует перечислять) на правильность решения суда не влияет и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда. Пени взысканы пользу МИФНС России N 16, при этом ответчик не лишен возможности уточнить реквизиты для внесения этих сумм в налоговом органе.

Между тем, суд оставил без внимания определение мирового судьи от 16 апреля 2018 года об отмене судебного приказа и от 19 февраля 2018 года о взыскании с него пени в размере 45 118,46 рублей, а также их возражения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной пени, в остальной части выводы суда являются правильными, основаны на законе и обстоятельствах дела. Имеющиеся в деле доказательства, являющиеся достаточными для

рассмотрения дела по существу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции неверно был определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению: с Амирханова СИ. в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1486 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных пени и госпошлины. Считать размер пени, подлежащих взысканию с АМИРХАНОВА Сулеймана Ибрагимовича, равным 43 151,17 рублей.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в редакции: "Взыскать с АМИРХАНОВА Сулеймана Ибрагимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1486 рублей".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АМИРХАНОВА Сулеймана Ибрагимовича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи