Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 11А-4367/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф,

судей Зариповой Ю.С, Аганиной Т.А,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пашниной Л.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2018 года по административному исковому заявлению ПАШНИНОЙ Любови Петровны об отмене решения налогового органа,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

Пашнина Л.П. обратилась в суд с административным иском (с учетом дополнений) об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) N36/16 от 13 июля 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что оспариваемым решением ей был доначислен НДФЛ за 2014, 2015 годы, начислены пени, штраф. НДФЛ ей был доначислен в связи с тем, что она имела право на налоговый вычет по подпункту 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ и неподтверждением ею факта несения расходов на приобретение спорных квартир. Указывает, что приобретение квартир и несение расходов на их приобретение было реальным. Денежные средства на приобретение спорных объектов были уплачены в безналичном порядке через ООО "Океан", ООО Пандора" и ООО "Юта" с целью избежания уплаты значительной банковской комиссии. Возможность оплаты квартир наличными денежными средствами застройщик не предоставлял. Взаимоотношения вышеуказанных юридических лиц с застройщиком ей не известны, о номинальности ООО "Океан", ООО "Пандора" и ООО "Юта" она не была не осведомлена. Факт передачи денежных средств по договорам целевого займа подтверждается ее пояснениями, пояснениями ее супруга Пашнина Л.Н. и кассира Козионовой Е.В. Уточненная налоговая декларация была предоставлена ею под давлением сотрудников налогового органа. Она предпринимательской деятельности не осуществляла,

так как доход от реализации спорных объектов не получила, поскольку квартиры были проданы по цене их приобретения.

Пашнина Л.П, ее представители Мещеряков Д.С, Бавин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ИФНС по Центральному району г. Челябинска Иванова Т.И, Холодов П.И. в судебном заседании административный иск не признали.

Представитель УФНС России по Челябинской области Зимецкий В. А. считал требования не подлежащими удовлетворению.

Пашнин Л.Н. считал требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении требований Пашниной Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пашнина Л.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ею были приобретены 12 квартир на основании договоров участия в долевом строительстве. Налоговой базой для НДФЛ в отношении данных квартир, считает, в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ является разница между денежными средствами, полученными от реализации этих объектов, и денежными средствами, затраченными на их приобретение. Налоговый орган неправомерно не принял представленные ею доказательства несения этих расходов и суд первой инстанции также оставил данное обстоятельство без внимания. Так, оплата за указанные квартиры вносилась ею застройщику в безналичном порядке через фирмы ООО "Океан", ООО "Пандора", ООО "Юта", что подтверждается соответствующими платежными документами с отметками банка и справками застройщика об оплате. Обращает внимание, что без оплаты ею данных квартир Управление Росреестра по Челябинской области не зарегистрировало бы переход права собственности от нее к другим лицам в отношении данных объектов. Налоговый орган при принятии решения данные обстоятельства (условия договоров, справки об оплате) не учел, документы, подтверждающие оплату из Управления Росреестра по Челябинской области, не истребовал. Суд рассмотрел данное сложное дело, считает, поверхностно всего за один месяц, все обстоятельства, имеющие значения для дела, не выяснил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ,

судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пашниной Л.П. - Мещерякова Д.С, представителей ИФНС по Центральному району г. Челябинска Иванову Т.В, Зимецкого В.А, являющего также представителем УФНС России по Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установилсуд первой инстанции, Пашнина Л.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Истица в 2014-2015 годах приобрела и реализовала 13 объектов недвижимости (квартиры в строящихся домах) на общую сумму 13 912 ООО рублей, в том числе в 2014 году - на сумму 517 000 рублей (50% от стоимости квартиры N ***, приобретенной по договору долевого участия N А-2803/14 от 12 ноября 2014 года), в 2015 году - на сумму 13 395 000 рублей (квартиры в количестве 12 штук были приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "РечелСтрой").

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 36 от 28 декабря 2017 года налоговым органом в период с 28 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении Пашниной Л.П. по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. По результатам данной проверки 18 мая 2018 года составлен акт выездной налоговой проверки N 36.

Копия акта направлена административному истцу 18 мая 2018 года заказным письмом.

29 июня 2018 года на акт проверки Пашнина Л.П. представила возражения. Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 04 июля 2018года, о чем Пашнина Л.П. была извещена через своего представителя Бавина А.Н. 06 июня 2018 года.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки (с участием представителей Пашниной Л.П.- Бавина А.Н. и Гапон А.Н.) 13 июля 2018 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесла решение N 36/16 о привлечении к ответственности Пашниной Л.П. за совершение налогового правонарушения.

Решение обосновано тем, что Пашнина Л.П, продав в 2014, 2015 годах 13 квартир, доход в размере 517 000 рублей (50% ее стоимости) от реализации в 2014 году квартиры *** в жилом доме в микрорайоне в границах ***, приобретенной по договору участия в долевом строительстве N А-2803/14 от 12 ноября 2014 года, в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год, не отразила. В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета истица занизила налоговую базу на 11 905 000 рубля, что привело к неуплате НДФЛ за 2015 год в размере 1 547 650 рублей. При этом, налоговый орган исходил из того, что имущественный налоговый вычет применен быть не мог, поскольку Пашниной Л.П. фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по купле - продаже объектов недвижимости.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что Пашнина Л.П. не представила надлежащих доказательств несения расходов по приобретению указанных объектов недвижимости. Оплата по договорам долевого участия в строительстве ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "РечелСтрой" производилась Пашниной Л.П. через третьи лица - ООО "Океан" и ООО "Пандора" путем заключения с этими Обществами договоров целевых займов. При этом, представленные по требованию налогового органа квитанции в подтверждение внесения денежных средств по договора целевого займа имели нечитаемый вид, 3 их них подписаны от имени ООО "Океан" Коротких К.Ю, которая на дату их подписания не являлась руководителем данного общества. Из показаний свидетеля Коротких К.Ю. установлено, что она с Пашниной Л.П. договоры целевого займа от имени ООО "Океан" не заключала и не подписывала, денежные средства от истицы не принимала, ни истицу, ни Пашнина Л.Н, ни Пашнина Е.Л. не знает. Из пояснений номинального руководителя ООО "Пандора" Самылиной A.M, допрошенной налоговым органом, установлено, что договоры целевого займа, заключенные с Пашниной Л.П, она не подписывала, подпись не ее (Самылиной A.M.), Пашниных не знает, денежные средства по данным договорам от них не получала. Из заключения эксперта установлено, что в трех договорах целевого займа стоит подпись Пашниной Л.П, но подписи эти ей не принадлежат. Также налоговый орган путем проверки расчетных счетов ООО "Океан" и ООО "Пандора", ООО "Юта" установил, что денежные средства от Пашниных не поступали, с их счетов на счета Обществ не переводились. Денежные средства, перечисленные данными Обществами- застройщикам, формировались из поступлений от иных организаций с иным назначением платежа; по ряду договоров

долевого участия в строительстве суммы были перечислены не в полном объеме.

Пашнина Л.П. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа (с учетом норм пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ) по НДФЛ за 2014 год в размере 13 442 рубля и за 2015 год в размере 309 530 рублей;

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 400 рублей;

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ Пашнина Л.П. к ответственности не привлекалась.

Также Пашниной Л.П. предложено уплатить НДФЛ за 2014 год в размере 67 210 рублей (517 000 *13%) и за 2015 год в размере 1 547 650 рублей (12 455 000 * 13% - 71 500), пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 357 519,36 рублей.

Копия решения получена представителем истицы - Гапон А.Н. 20 июля 2018 года.

Решением УФНС России по Челябинской области от 22 октября 2018 года жалоба Пашниной Л.П. на решение ИФНС России по г. Челябинску от 13 июля 2018 года оставлена без удовлетворения, указанное решении налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Пашнина Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей Пашнина Е.Л, Козионову Е.В, Самылину A.M, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона и с соблюдением сроков.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что сделки по купле - продаже жилых помещений фактически свидетельствуют об осуществлении истицей предпринимательской деятельности, и что отсутствуют документы, подтверждающие расходы по их (квартир) приобретению. При этом, суд исходил из того, что Пашнина Л.П. допустимых и достоверных доказательств внесения оплаты за квартиры не представила.

Суд первой инстанции установил, что оплата стоимости квартир путем заключения договоров целевого займа с третьими лицами - ООО "Океан" и ООО "Пандора" подтверждения не нашла, поскольку суммы, подлежащие перечислению на счета строительных компаний, не совпадают с суммами, фактически перечисленными, а ряд сумм вовсе застройщикам не перечислялись, либо перечисления осуществлялись со счета иной организации - ООО "Юта", при этом, полученными налоговым органом документами о движении денежных средств по расчетным счетам указанных Обществ внесение наличных денежных средств Пашниной Л.П, Пашниным Л.Н, Пашниным Е.Л. не подтверждается, а перечисленные ООО "Океан", ООО "Пандора", ООО "Юта" застройщикам денежные средства формировались из поступлений от иных организаций. К показаниям свидетеля Козионовой Е.В. суд отнесся критически ввиду их противоречия пояснениям истицы и Пашнина Е.Л.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.

В силу статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом, в силу статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

По своему содержанию акт налоговой проверки должен соответствовать пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодека РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы для уплаты данного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов,

квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все реализованные Пашниной Л.П. объекты принадлежали ей менее трех лет, в связи с чем пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ применению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи вместо получения имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, налогоплательщик, который не имеет права на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, также не вправе использовать норму, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, то есть также не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Решение о правомерности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности, а не его гражданско-правового статуса.

Налоговые органы и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об осуществлении Пашниной Л.П. предпринимательской деятельности по купле - продаже квартир.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла и содержания указанной статьи закона о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в статье 11 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Именно приведенными выше требованиями закона руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также количество приобретенных и реализованных через незначительный промежуток времени квартир (13 объектов), систематический характер действий по купле - продаже квартир (начиная с 2012 года), приобретение их в строящихся домах, то есть не для личного использования, судебная коллегия соглашается с выводами налоговых органов и суда первой инстанции о том, что Пашниной Л.П. осуществлялась предпринимательская деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом отсутствие прибыли не исключает возможности оценки деятельности в качестве предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью такой деятельности, а не ее обязательным результатом. Кроме того, факт получения Пашниной Л.П. прибыли от продажи части квартир нашел подтверждение в материалах налоговой проверки: квартиры продавались фактически по цене, выше цены их приобретения. Доводы Пашниной Л.П. о том, что указанная разница (превышение цены продажи над ценой покупки) образовалась за счет стоимости услуг риелтора, суд отверг правомерно, указав, что доказательств предоставления таких услуг и заключения соответствующих договоров не имеется.

Установив осуществление истицей предпринимательской деятельности по купле - продаже объектов недвижимости, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что она не имеет права воспользоваться предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ возможностью уменьшения дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные материалы налоговой проверки, в том числе договоры целевого займа, выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Океан", ООО "Пандора", ООО "Юта", показания истицы, свидетелей Козионовой Е.В, Пашнина Е.Л, Самылиной A.M, Коротких К.Ю, заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой ряд договоров целевого займа подписан не Пашниной Л.П, а также приняв во внимание недоказанность истицей наличия у нее, ее супруга, сыновей денежных средств, необходимых и достаточных для приобретения 13 спорных объектов, согласился с выводами налоговых органов о том, что факт несения расходов на приобретение квартир Пашниной Л.П. подтверждения не нашел, надлежащих доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

При этом, суд обоснованно учел, что ООО "Океан" и ООО "Пандора", через которые Пашнина Л.П, с ее слов, произвела оплату застройщикам, обладают признаками номинальности. Часть квитанций ООО "Океан" о внесении денежных средств по договорам целевого займа подписаны от имени Общества Коротких К.Ю, которая на момент их оформления уже не являлась директором указанного Общества, а в реквизитах данной организации значится счет банка, который открыт позднее оформления квитанций.

Также правомерно суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Океан", ООО "Пандора", ООО "Юта", согласился с выводами налогового органа о том, что доводы Пашниной Л.П, Пашнина Л.Н, Пашнина Е.Л. о внесении денежных средств на счета Обществ подтверждения не нашли. К тому же, перечисленные ООО "Океан", ООО "Пандора", ООО "Юта" денежные средства в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве застройщикам формировались из поступлений от иных организаций с назначением платежа "за транспортные услуги, за строительные материалы", что не соответствует назначению - по возврату займа и оплате квартир в строящемся доме. Суммы, подлежащие перечислению на счета строительных компаний, не

совпадают с суммами, фактически перечисленными, при этом, за ряд квартир денежные средства вообще не перечислялись, либо перечисления имели место не со счета ООО Океан" и ООО "Пандора", через которые, по словам Пашниной Л.П, ею производилась оплата за приобретенные квартиры, а со счета иной организации - ООО "Юта".

Размер недоимки по НДФЛ определен правильно. Пени по НДФЛ рассчитаны за период с 15 июля 2015 года по 13 июля 2018 года исходя из сумм недоимки по НДФЛ и произведенной оплаты НДФЛ за 2015 год в размере 71 500 рублей, расчет также является правильным. Сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ снижена на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в два раза.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 2 статьи ПО Налогового кодекса РФ, признал правильным привлечение к ответственности именно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающему ответственность за умышленные неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Оснований для снижения определенного налоговым органом размера штрафа у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В силу статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае, если требование о представлении документов невозможно лично вручить лицу, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса, то есть, в том числе заказным письмом.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы

не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что Пашниной Л.П. не были представлены договор долевого участия N А-2803/14 от 12 ноября 2014 года и договор уступки права требования от 21 ноября 2014 года, которые у нее должны были быть в силу того, что она является стороной по данным договорам, а требования налогового органа об их предоставлении она не выполнила, то наложение штрафа в размере 400 рублей также обоснованно.

Процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены: акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию указанной норме права. Решения налоговых органов вынесены в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы Пашниной Л.П. основаны на неверном толковании норм права и иной, неправильной, оценке фактических обстоятельств дела и выводов суда не опровергают.

Факт рассмотрения дела за одно судебное заседание, которое согласно протоколу длилось с 12 часов 53 минут до 19 часов 20 минут, не дает оснований для выводов о неполноте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с соблюдением нормы процессуального права, все доводы Пашниной Л.П. и представленные ею доказательства тщательно были исследованы судом первой инстанции. Решение суда соответствует нормам статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАШНИНОЙ Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи