Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-3271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В,

- судей Фурмановой Л.Г, Харебиной Г.А,

- при секретаре Аноприенко Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Ольги Петровны к ООО "Лаборатория Общепит" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконной должностной инструкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ганичевой Ольги Петровны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

с 20.06.2018 г. по настоящее время Ганичева О.И. работает в ООО "Лаборатория Общепит" в должности посудомойщицы. При приеме ее на работу трудовой договор в письменной форме не оформлялся, запись о приеме на работу в ее трудовую книжку не вносилась. 02.08.2018 г. работодатель сообщил Ганичевой О.П. о прекращении с нею трудовых отношений. Ввиду нарушения трудовых прав Ганичева О.П. обратилась в суд, просила признать незаконным ее увольнение из ООО "Лаборатория Общепит, а также факт дискриминации в сфере труда со стороны руководства Общества; признать незаконным и необоснованным отказ в заключении трудового договора; восстановить ее на работе в прежней вышеуказанной должности с 02.08.2018 г.; возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор с 20.06.2018 г. и внести соответствующую запись о приеме на работу в ее трудовую книжку; взыскать с ООО "Лаборатория Общепит" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.08.2018 г. по 29.10.2018 г. в сумме 36 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.10.2018 г. заявленные Ганичевой О.П. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать увольнение Ганичевой О.П. от 02.08.2018 г. незаконным: - восстановить Ганичеву О.П. в должности посудомойщицы ООО "Лаборатория Общепит" со 02.08.2018 г.; - возложить на ООО "Лаборатория Общепит" обязанность заключить с Ганичевой О.П. трудовой договор в письменной форме с 20.06.2018 г, - внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 20.06.2018 г, - выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2018 г. по 29.10.2018 г. в сумме 36 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Ганичевой О.П. отказано.

Данное решение суда оспорено ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2019 г. жалоба ООО "Лаборатория Общепит" признана необоснованной, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда от 29.10.2018 г. приказом ООО "Лаборатория Общепит" N 7-к от 01.11.2018 г. Ганичева О.П. с 02.08.2018 г. восстановлена в должности посудомоцщицы, также 01.11.2018 г. ответчиком утверждена должностная инструкция по указанной должности, согласно которой на истицу помимо ее прямых должностных обязанностей, возложены дополнительные обязанности уборщика помещений.

От выполнения дополнительных обязанностей по уборке помещений Ганичева О.П. отказалась, о чем ответчиком составлены соответствующие акты от 21.11.2018 г, 24.11.2018 г, 27.11.2018 г, а приказом ООО "Лаборатория Общепит" N 8 от 30.11.2018 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказ от выполнения обязанностей по уборке помещений Ганичева О.П. мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.10.2018 г. она была восстановлена на работе в ООО "Лаборатория Общепит" в должности посудомойщицы, а не уборщика помещений. Договор о совмещении должностей с нею заключен не был, включение в должностную инструкцию посудомойщицы обязанностей по должности уборщика помещений считает незаконным.

Дело инициировано Ганичевой О.П, которая просит признать незаконной должностную инструкцию по должности посудомойщицы ООО "Лаборатория Общепит" от 01.11.2018 г, признать незаконным и отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора N 8 от 30.11.2018 г, взыскать с ООО "Лаборатория Общепит" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.02.2019 г. в удовлетворении заявленных Ганичевой О.П. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ганичева О.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права. В связи с чем, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на нецелесообразность совмещения должности посудомойщицы и уборщика помещений, поскольку одновременное выполнение обязанностей по указанным должностям нарушает санитарные и гигиенические нормы. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.10.2018 г. она была восстановлена в должности посудомойщицы, должностные обязанности по этой должности выполняла надлежащим образом. Возложение на ее дополнительных должностных обязанностей по иным трудовым функциям, является незаконным, нарушает ее трудовые права (л.д.61-63)

Стороны по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно письму Роструда от 09.08.2007 г. N 3042-6-0, документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

Должностная инструкция может являться как приложением к трудовому договору, так и утверждаться работодателем как отдельный документ.

В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 г. N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 г. Ганичева О.П. принята на работу в ООО "Лаборатория Общепит" на должность посудомойщицы. 02.08.2018 г. работодатель сообщил Ганичевой О.П. о прекращении с нею трудовых отношений.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.10.2018 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2019 г, которым оставлено без изменения, увольнение Ганичевой О.П. признано незаконным, она восстановлена в должности посудомойщицы ООО "Лаборатория Общепит" со 02.08.2018 г, на ООО "Лаборатория Общепит" возложена обязанность заключить с Ганичевой О.П. трудовой договор в письменной форме с 20.06.2018 г. и внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с указанной даты.

Приказом ООО "Лаборатория Общепит" N 7-к от 01.11.2018 г. отменен приказ об увольнении Ганичевой О.П. от 02.08.2018 г, она восстановлена в должности посудомойщицы (л.д.10).

Также 01.11.2018 г. ООО "Лаборатория Общепит" утверждена должностная инструкция по указанной должности, разделом 2 которой установлены должностные обязанности работника.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 должностной инструкции на Ганичеву О.П. возложены обязанности по обеспечению чистоты столовой посуды, помещений мойки (чистоту пола, столов, мойки для посуды, раковины для мытья рук) и рабочего оборудования, а также чистоты служебных помещений, гостевых санузлов кафе, входной группы и фасада кафе.

06.11.2018 г. Ганичева О.П. ознакомлена указанной должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью. Каких-либо возражений относительно определенных должностной инструкцией трудовых функций, не имела (л.д.12-14).

При разрешении заявленных Ганичевой О.П. исковых требований суд, дав надлежащую правовую оценку представленные в материалы дела доказательствам, пояснениям истицы, установил, что должностная инструкция не изменила трудовые функции истицы, возложенные на нее работодателем со дня приема на работу - 20.06.2018 г. Новые или дополнительные должностные обязанности этой инструкцией Ганичевой О.П. не вменены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ганичева О.П. указанные обстоятельства не оспаривала, показала, что после восстановления ее на работе на основании судебного решения от 29.10.2018 г. в должности посудомойщицы ООО "Лаборатория Общепит" новых дополнительных обязанностей по должности, к выполняемым до увольнения, на нее возложено не было. При этом, учитывая, что указанным решением суда она была восстановлена на работе в конкретной должности посудомойщицы, то, считает, что в ее функциональные обязанности входит только обеспечение чистоты посуды и рабочего оборудования, обязанности по уборке помещений относятся к иной должности - уборщика помещений (л.д.47-49).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что введением в действие должностной инструкции от 01.11.2018 г. изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло, трудовая функция Ганичевой О.П. по своему характеру не изменилась, новые дополнительные обязанности в ее трудовую функцию не вменены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания данной должностной инструкции незаконной.

Ввиду отказа от выполнения должностных обязанностей по уборке помещений кафе ООО "Лаборатория Общепит" приказом ответчика N 8и от 30.11.2018 г. Ганичева О.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.11).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили акты о невыполнении должностных обязанностей от 21.11.2018 г, 24.11.2018 г, 27.11.2018 г, должностная инструкция работника.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганичевой О.П. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2018 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истицу должностной инструкцией от 01.11.2018 г, возложена обязанность по уборке помещений ООО "Лаборатория Общепит", оснований для отказа от выполнения данных функциональных обязанностей у нее не имелось.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий работодателя при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Факт неисполнения Ганичевой О.П. трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и ею не оспаривается.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка судом первой инстанции правомерно не установлено, наличие оснований к иной оценке данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы Ганичевой О.П. о том, что должностной инструкцией от 01.11.2018 г. на нее были возложены дополнительные обязанности по уборке помещений кафе ООО "Лаборатория Общепит", которые ранее она не выполняла, является несостоятельным и опровергается пояснениями самой истицы, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истицей не принесено. Из данных истицей пояснений следует, что ранее выполняемые ею функциональные обязанности полностью сохранены, дополнительных обязанностей указанной должностной инструкцией на нее не возложено.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований и получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены, имеющие значение для дела, обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются фактически установленным обстоятельствами и, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 февраля 2019 года по делу по иску Ганичевой Ольги Петровны к ООО "Лаборатория Общепит" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконной должностной инструкции, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи