Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-15583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В,

судей Вашкиной Л.И, Грибиненко Н.Н,

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. гражданское дело N 2-17/2016 по апелляционной жалобе Константинова Е.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 г. по иску Константинова Е.Ю. к ООО "КРК-Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и штрафа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" к Константинову Е.Ю. о признании договора страхования ничтожным в части.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Константинова Е.Ю. - Садиковой С.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "КРК-Страхование" - Суторминой Е.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Константинов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КРК-Страхование" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "КРК-Страхование" страховое возмещение в размере 820 000 руб, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 15 апреля 2015 года по 9 октября 2015 года в размере 4 800 000 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2015 года по 8 февраля 2016 года в размере 203 820 руб. 87 коп, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 820 000 рублей по ставке 0,02144% в день, за период с 8 февраля 2016 года по дату фактической выплаты удерживаемой суммы, убытки в размере 80 778 рублей 32 копеек в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору за период с 1 июня 2015 года по день выплаты страхового возмещения банку, а именно 1 октября 2015 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 640 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2014 года сторонами заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц г/н N... по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком действия с 2 октября 2014 года по 1 октября 2015 года. Страховая сумма по договору установлена в размере 4 800 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "хищение" или "ущерб" на условиях "полная гибель" является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее Банк) в части непогашенной задолженности страхователя перед Банком, по остальным рискам - собственник транспортного средства. 2 января 2015 года произошёл страховой случай по риску "хищение", автомобиль был похищен, однако страховое возмещение в установленные договором сроки истцу не выплачено, тогда как необходимые для производства выплаты требования истцом выполнены 2 марта 2015 года.

ООО "КРК-Страхование" заявлен встречный иск о признании договора страхования ничтожным в части определения страховой суммы в размере 4.800.000 руб, в котором истец указал, что сумма страховой выплаты на основании отчёта ООО "Перекресток" о рыночной стоимости автомобиля истца на момент заключения договора страхования - 2 октября 2014 года (дату начала действия договора) определена в размере 3 980 000 руб. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату Банку страхового возмещения в размере 3 980 000 руб. Полагал, что договор страхования в части определения страховой суммы, которая превышает на 1 295 000 руб. страховую стоимость имущества, является ничтожным, просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Константиновым Е.Ю. исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО "КРК-Страхование" удовлетворены в части.

Суд признал договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30 сентября 2014 года, полис серии N.., заключенный между Константиновым Е.Ю. и ООО "КРК-Страхование", ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью на сумму 820 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "КРК-Страхование" встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Константинов Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении встречных требований ООО "КРК-Страхование", указывая в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает действительную стоимость транспортного средства, полагает необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и о недоказанности требований истца о возмещении убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Константинова Е.Ю. к ООО "КРК-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении частично требований Константинова Е.Ю. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова Е.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились Константинов Е.Ю, который направил своего представителя, и представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", о слушании дела извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 г. между Константиновым Е.Ю. и ООО "КРК-Страхование" заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта - принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц, в том числе по рискам "Ущерб", "Хищение", на период со 2 октября 2014 г. по 1 октября 2015 г, определена страховая сумма в размере 4.800.000 руб. Истцу выдан страховой полис серии II N... Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" или "Ущерб" на условиях "полная гибель" является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", по остальным рискам - собственник транспортного средства.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ООО "КРК-Страхование" от 4 июля 2014 г. N 39.

2 января 2015 г. автомобиль истца был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело N...

12 января 2015 г. Константинов Е.Ю. передал ответчику ключи от транспортного средства, документы, включая постановление о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим. Истец 2 марта 2015 г. представил ответчику также постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

В соответствии со страховым актом N 0647/14 от 31 августа 2015 г. ООО "КРК-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и 8 октября 2015 г. выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю -ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в сумме 3.980.000 руб, после чего банк перечислил истцу денежные средства, являющиеся разницей между суммой задолженности по кредиту и полученным страховым возмещением.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета N 22 от 5 марта 2015 г, составленного ООО "Перекресток".

Разрешая по существу заявленные ООО "КРК-Страхование" требования о признании договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30 сентября 2014 года ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 942, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об их удовлетворении, при этом судом первой инстанции принят во внимание отчёт об оценке стоимости транспортного средства, выполненный ООО "Перекресток".

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт об их разъяснении указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между Константиновым Е.Ю. и ООО "КРК-Страхование" на период со 2 октября 2014 г. по 1 октября 2015 г, страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" определена в размере 4.800.000 руб, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 235.110 руб, полностью уплаченная страхователем.

На основании Правил страхования средств наземного транспорта от 04.07.2014, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, страховой суммой является определенная договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты (п. 4.1). При страховании по рискам "Ущерб", "Хищение" страховая сумма не может быть превышать действительной (страховой) стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования на момент заключения договора (п. 4.2). Действительная (страховая) стоимость транспортного средства определяется на основании справок-счетов, спецификаций, договоров купли-продажи транспортного средства, документов таможни по транспортному средству, иных документов, свидетельствующих о действительной стоимости транспортного средства на день заключения договора, предоставляемых страхователем; или оценочным способом, на основании рыночных цен в регионе страхования, с использованием специальной справочной литературы (п. 4.4). Страховые суммы по рискам устанавливаются по соглашению сторон (п. 4.5).

Между тем, из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора его сторонами не определена.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

При этом, положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действительная страховая стоимость имущества на момент заключения договора не была определена, страховщик своим правом на оценку страхуемого имущества не воспользовался, на основании 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, обязан доказать, что был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества при определении страховой суммы.

Между тем, какие-либо доказательства совершения страхователем умышленных действий с целью введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества ООО "КРК-Страхование" не представлены. При таких обстоятельствах основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой является неправомерным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "КРК-Страхование".

Учитывая, что страховщик не выплатил истцу полную страховую сумму по риску "Хищение", требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 820 000 руб. (4 800 000 - 3 980 000) подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа в иске Константинова Е.Ю. отмене.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылался на нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения и просил взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.04.2015 по 09.10.2015, при этом указал, что все необходимые документы были представлены страховщику 15.04.2015.

Как следует из материалов дела, 2 января 2015 года принадлежащее истцу и застрахованное в ООО "КРК-Страхование" транспортное средство, было похищено. Истец 12 января 2015 года передал ответчику ключи от транспортного средства, документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим. 2 марта 2015 года истец предоставил ответчику постановление о приостановлении производства по уголовному делу, а 23 марта 2015 года - оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 11.2.1 Правил страхования в случае хищения транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в пункте 10.4.4 Правил и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.

Учитывая, что последний документ был представлен Константиновым Е.Ю. 23 марта 2015 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 7 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года ООО "Мерседес-Бенс Банк Рус" представило в ООО "КРК-Страхование" реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Пункт 10.13.3 Правил предусматривает, что страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования - сообщить страхователю о его результатах.

12 марта 2015 года ООО "КРК-Страхование" обратилось в ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту угона автомобиля, принадлежащего истцу. 25 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. 25 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу был приостановлено.

5 июня 2015 года постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области производство предварительного следствия по уголовному делу по факту кражи автомобиля, принадлежащего Константинову Е.Ю, вновь приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

25 августа 2015 года представитель страховой компании ознакомился с материалами проверки, 31 августа 2015 года составлен акт о страховом случае.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие уважительной причины для невыплаты истцу страхового возмещения в установленный Правилами срок, в данном случае до 7 мая 2015 года, учитывая, что после обращения ООО "КРК-Страхование" 12 марта 2015 года с заявлением о проведении дополнительной проверки следственными органами была проведена дополнительная проверка и 25 апреля 2015 года производство по делу было приостановлено. Из материалов дела не следует, что 5 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено именно по заявлению страховой компании. Обстоятельства ознакомления страховщика с материалами уголовного дела правового значения не имеют, поскольку не препятствовали принятию решения о признании случая страховым.

Также следует отметить, что уведомления о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки ООО "КРК-Страхование" в адрес Константинова Е.Ю. не направлялись.

Судебная коллегия также не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Константинову Е.Ю. в иске в связи с неподписанием сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного автомобиля.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключение соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты страхового возмещения только 8 октября 2015 года послужило не отсутствие данного соглашения, а иные обстоятельства, ООО "КРК-Страхование" не обращалось к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение, не представлены доказательства уклонения истца от его подписания. При этом ООО "КРК-Страхование" 8 октября 2015 года перечислило страховое возмещение без подписания с Константиновым Е.Ю. дополнительного соглашения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с 08.05.2015 по 08.10.2015.

Истец просит взыскать неустойку из суммы страхового возмещения 4 800 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснения, данного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

235 110 руб. * 154 дн. * 3% = 1 086 208 руб. 20 коп.

Поскольку сумма неустойки ограничена ценой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 235 110 руб.

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывая их за период с 15.04.2015 по 08.10.2015 от суммы страхового возмещения 4 800 000 руб, далее за период с 09.10.2015 по 08.02.2016 от недополученной суммы страхового возмещения 820 000 руб. (л.д. 175, 177).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что истец как меру ответственности за одно и то же нарушение просит взыскать неустойку и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцу присуждена полная неустойка в размере цены услуги, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 15.04.2015 по 08.10.2015 от суммы страхового возмещения 4 800 000 руб. подлежит отклонению.

При этом требование о взыскании процентов ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме за период с 09.10.2015 по 08.02.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с чем, расчет истца в основу решения коллегией не может быть положен, проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

820 000 руб. * 9,55% / 365 дн. * 6 дн. = 1287,29 руб.;

820 000 руб. * 9,29% / 365 дн. * 33 дн. = 6887,33 руб.;

820 000 руб. * 9,25% / 365 дн. * 28 дн. = 5818,63 руб.;

820 000 руб. * 7,08% / 365 дн. * 17 дн. = 2703,98 руб.;

820 000 руб. * 7,08% / 366 дн. * 24 дн. = 3806,95 руб.;

820 000 руб. * 7,72% / 366 дн. * 15 дн. = 2594,43 руб,

всего: 23 098 руб. 61 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 820 000 рублей по ставке 0,02144% в день, за период с 9 февраля 2016 года по дату фактической выплаты удерживаемой суммы, также подлежит удовлетворению.

С 31 июля 2016 г. на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 9 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года средняя ставка процентов в день составит 0,046% (7,96% / 173 дн.), с 31 июля 2016 года по 2 октября 2017 года из расчета ключевой ставки Банка России составит - 0,02256% в день (9,68% / 429 дн.), оснований для установления иного размера процентов, чем просит истец, не имеется.

Также истец просит взыскать с ООО "КРК-Страхование" убытки в виде уплаченных им процентов по кредитному договору за период с 1 июня 2015 года по 1 октября 2015 года в сумме 80.778 руб. 32 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) предусмотрено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность и проценты по кредиту.

Как установлено выше, ответчик по условиям договора был обязан произвести выплату страхового возмещения в срок до 07.05.2015, выплата в неоспариваемой части произведена 08.10.2015, при этом Банк предоставил реквизиты счета страховщику 18.03.2015, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, уплаченных им по кредитному договору, заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", за период с 1 июня 2015 года по 1 октября 2015 года обоснованно.

Из представленной Банком в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что в указанный период Константиновым Е.Ю. оплачены проценты в размере 80 778 руб. 32 коп, это текущие проценты, периодов просрочки уплаты платежей у истца не было (л.д. 179 т. 2).

Таким образом, с ООО "КРК-Страхование" в пользу Константинова Е.Ю. подлежат взысканию убытки в сумме 80 778 руб. 32 коп.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ООО "КРК-Страхование" в пользу Константинова Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 579 493 руб. 47 коп.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск заявлен на 5 904 598,87 руб, удовлетворен в сумме 1 158 986,93 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 922 руб. 03 коп. (28640 руб. * 19,63% + 300 руб.).

Также истец просит возместить судебные расходы на за участие в эксперта в суде в сумме 3 500 руб. Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу было получено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, истец с заключением судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта в суд, обязанность по оплате явки эксперта в суд была возложена на истца и оплачена им в сумме 3 500 руб. Учитывая, что ответчику в удовлетворении встречного иска отказано, при этом удовлетворено требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы истца на вызов эксперта в суд подлежат возмещению ответчиком полностью.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Константинова Е.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Константинова Е.Ю.:

сумму страхового возмещения в размере 820.000 руб,

неустойку за нарушение прав потребителя за период с 08.05.2015 по 08.10.2015 в размере 235.110 руб,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 08.02.2016 в размере 23.098 руб. 61 коп,

убытки в размере 80.778 руб. 32 коп,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 579.493 руб. 47 коп,

государственную пошлину в размере 5.922 руб. 03 коп,

судебные расходы на оплату услуг за участие эксперта в судебном заседании в размере 3.500 руб,

всего - 1.747.902 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Константинова Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму 820.000 руб. по ставке 0,02144% в день.

В остальной части исковые требования Константинова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "КРК-Страхование" оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу Константинова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: