Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-10015/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвоката Золотухина А.В., обвиняемого Гулиева Г.К.о, при секретаре Бахвалове М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В., на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в","г" ч.2 ст.126 УК РФ

Гулиеву Г.К.о, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мехтиева А. А. о, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении него не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения адвоката Золотухина А.В, обвиняемого Гулиева Г.К.о поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

13 мая 2019 года ст.следователь Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве с согласия руководителя Люблинского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве -обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гулиева Г.К.о, Мехтиева А.А.о.

В судебном заседании следователь поддержал доводы ходатайства о продлении в отношении обвиняемых Гулиева Г.К. о, Мехтиева А.А.о. срока содержания под стражей, которое постановлением судьи удовлетворено, обвиняемым продлен срок содержания под стражей, Гулиеву Г.К.о, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Золотухиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает своё несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нормы уголовно-процессуального права, регулирующие вопросы избрания и продления срока содержания под стражей, закон РФ "об оперативно-розыскной деятельности", Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что обвиняемый проживает в г.Москве, от следствия не скрывался. Считает, что следователем не представлено суду реальных, обоснованных, конкретных, исчерпывающих, подтвержденных достоверными сведениями, доказательств, подтверждающих доводы следствия; полагает, что такие доказательства отсутствуют, как и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Гулиевым действий и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что обвинение не конкретизировано, не указаны признаки преступления и конкретные преступные действия, якобы совершенные подзащитным. Обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании по делу, в связи с чем, срок содержания под стражей продлевается неоднократно по одним и тем же основаниям. Указывает, что Гулиев является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства на территории г.Москвы, детей и мать на иждивении, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет заболевания, нуждается в лечении, которого он в условиях СИЗО получить не может, характеризуется положительно. Просит постановление отменит, избрать в отношении Гулиева Г.К.о. менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Гулиев Г.К.о обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, осведомлен о месте проживания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Гулиеву Г.К.о меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Гулиева Г.К.о, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным образом препятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления в отношении Гулиева Г.К.о срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, достаточность оснований для обоснованного подозрения Гулиева Г.К.о в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе защитник.

Вопреки заявлениям обвиняемого, задержание Гулиева Г.К.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Гулиева Г.К.о. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Гулиева Г.К.о, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Гулиева Г.К.о.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Гулиева Г.К.о. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гулиева Г.К.о и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, в отношении обвиняемого Гулиева Г.К. о, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Аграрова