Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-10055/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с незаконченным высшим образованием, незамужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

фио

, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Измайловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до дата.

дата следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия врио заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что особая тяжесть инкриминируемого ей деяния не может сама по себе служить основанием для содержания ее под стражей. Указывает, что вывод суда о том, что она может воспрепятствовать производству по делу, является голословным. Полагает, что судом не учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы уголовного судопроизводства и исключит возможность продолжения ею преступной деятельности. Отмечает, что реальные доказательства, подтверждающие ее намерение воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует обвиняемая.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий