Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10234/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н,

защитника - адвоката Моисеевой Е.Л,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 10 апреля 2019 г, которым

Виклова А.А, ***.

Мера пресечения в отношении Викловой А.А. не избрана.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав прокурора Червонову В.Н. и защитника - адвоката Моисееву Е.Л, поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Виклова А.А. признана виновной в том, что 26 июня 2018 г. в магазине "***" ООО "***" совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества - принадлежащего ООО "***" товара (1 бутылка водки и 4 шампуня) общей стоимостью 941 рубль 84 коп, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу 29.05.2018 г. постановления мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 16.05.2018 г.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Викловой А.А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. просит приговор в отношении Викловой А.А. изменить:

- исключить из приговора указание на наличие у Викловой судимости по приговору от 23.07.2014 г. в связи с тем, что с наказанием по приговору от 23.07.2014 г. в виде 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ было сложено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 08.12.2014 г. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое ввиду изменения с 03.07.2016 г. закона было декриминализировано, из чего следует, что, несмотря на освобождение Викловой 22.07.2015 г. после отбытия 1 года лишения свободы, срок погашения ее судимости по приговору от 23.07.2014 г. после отбытия 8 месяцев лишения следует исчислять с 22.03.2015 г, соответственно, данная судимость в силу ст. 86 ч. 2 п. "в" УК РФ по истечении 3-х лет была погашена 22.03.2018 г, то есть до совершения 26.06.2018 г. преступления по настоящему уголовному делу;

- в связи с исключением судимости по приговору от 23.07.2014 г. исключить из описательно-мотивировочной части при назначении Викловой наказания указание на то, что "будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести";

- указать в описательно-мотивировочной части, что действия Викловой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, поскольку при определении квалификации действий осужденной, указав в диспозиции о совершении покушения на преступление, суд также указал на ст. 158.1 УК РФ как на оконченное преступление, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения;

- указать в приговоре на наличие у Викловой судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 13. 09.2011 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ (6 преступлений), ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку при изложении сведений об указанном приговоре суд неверно указал дату - 13.11.2011 г. вместо правильной 13.09.2011 г, и неверно по ст. 161 УК РФ указал пункт "г" вместо правильного "а";

- снизить назначенное Викловой наказание до 4-х месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 1 года. В остальном прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Викловой А.А. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Викловой А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно признал Виклову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, то есть в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционного представления, технические ошибки, допущенные судом в приговоре при изложении сведений о предыдущем приговоре от 13.09.2011 г. и выводов о виновности Викловой А.А. в совершении инкриминируемого преступления, существенными не являются, поскольку существо обжалуемого приговора не затрагивают и не влекут ухудшение положения осужденной Викловой А.А.

Так, сведения о предыдущих судимостях имеют значение для определения рецидива и его вида в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица, при этом устанавливаются по соответствующим процессуальным документам. Рецидив в действиях Викловой А.А. определен судом правильно.

Сомнений в том, что действия Викловой А.А. судом квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, не возникает: о совершении неоконченного преступления судом в приговоре указано при описании обстоятельств преступления и при определении квалификации действий Викловой А.А. Исходя из резолютивной части приговора, Виклова А.А. осуждена за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, указанные государственным обвинителем технические ошибки в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, не способны вызвать каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Викловой А.А. Тем не менее, в случае возникновения таких сомнений и неясностей, они могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционного представления о том, что судимость Викловой А.А. по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. подлежит исключению из обжалуемого приговора ввиду того, что срок погашения данной судимости следует исчислять с 22.03.2915 г.

Так, назначенное Викловой А.А. по приговору от 23.07.2014 г. наказание было сложено с наказанием, назначенным ей по приговору мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 08.12.2014 г, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений Викловой А.А. было назначено лишение свободы сроком на 1 год, по отбытии которого она была освобождена 22.07.2015 г.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое Виклова А.А. была осуждена по приговору от 08.12.2014 г. действительно было декриминализировано с 03.07.2016 г, по смыслу статей 69, 70, 86 УК РФ - при назначении лицу наказания по совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется для каждого из преступлений самостоятельно, но со дня отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров.

Учитывая, что по отбытии наказания, назначенного по приговорам от 23.07.2014 г. и от 08.12.2014 г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений, Виклова А.А. была освобождена 22.07.2015 г, именно с этой даты следует исчислять срок погашения судимости по приговору от 23.07.2014 г.

Таким образом, ко времени совершения преступления по настоящему уголовному делу, то есть на 26.06.2018 г, судимость по приговору от 23.07.2014 г. не являлась погашенной, а потому правильно указана и учтена судом в обжалуемом приговоре.

Наказание Викловой А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, а также установленных по делу данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Виклова А.А. в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении сожителя и родственников, также страдающих заболеваниями.

Отягчающим наказание Викловой А.А. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены Викловой А.А. в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Викловой А.А. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. в отношении Викловой А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий