Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 10-4565/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Найпак О.Л,

осужденного Рябцева Я.И,

защитника - адвоката Мачавариани Т.Т, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

при секретарях Довмалян Л.Ю. и Змазневе В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рябцева Я.И. и защитника Мачавариани Т.Т. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении

Рябцева Я.И,.., несудимого,..,

осужденного:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Рябцеву Я.И. окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рябцева Я.И. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 31 октября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 августа 2017 года по 30 октября 2018 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Рябцева Я.И. и защитника Мачавариани Т.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Рябцев Я.И. признан виновным и осужден за совершение указанных выше противоправных деяний.

Эти деяния совершены в период с... года по... года на территориях города Москвы и Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Рябцев - просит приговор как несправедливый изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к жалобе осужденный излагает ту же просьбу;

- защитник Мачавариани - просит приговор изменить, квалифицировав действия Рябцева по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление и снизив осужденному наказание до 10 лет лишения свободы.

Обосновывая жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- суд в приговоре не учел роль и степень фактического участия Рябцева в преступлениях, совершенных в составе организованной группы;

- суд ограничился постановкой в вопросном листе одного основного вопроса о виновности Рябцева. Вместе с тем это повлекло за собой ответ присяжных заседателей на вопрос о виновности не конкретно Рябцева, а всех соучастников преступления;

- Рябцев обвинялся в покушении на незаконный сбыт всей массы наркотических средств и психотропных веществ, находящихся в распоряжении участников организованной группы. Следовательно, деяние, совершенное этими участниками, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление с той лишь разницей, что эпизоды с проведенными закладками совершены с конкретизированным умыслом, а в отношении остальной массы наркотиков - неконкретизированным;

- такая квалификация согласуется с квалификацией действий одного из участников организованной группы, осужденного по приговору 235 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года;

- как видно из материалов уголовного дела, сам Рябцев закладки не проводил и информацию о местах закладок не распространял. Исходя из этого, применительно к нему можно вести речь о "простой форме соучастия - пособничестве";

- реальную роль Рябцева в преступной деятельности организованной группы следовало отразить в приговоре, однако это не сделано;

- поведение Рябцева в ходе предварительного следствия надлежало признать смягчающим обстоятельством, поскольку на это указано в обвинительном заключении. Так, Рябцев добровольно сообщил о местонахождении двух квартир, в одной из которых хранились наркотические средства. Несмотря на это, суд не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание;

- наказание, назначенное Рябцеву, значительно строже, чем наказание, назначенное двум участникам организованной группы, чья роль в противоправной деятельности "опаснее";

- суд, назначая наказание, учел признание Рябцева инвалидом, однако не раскрыл характер имеющегося у него заболевания. Между тем его подзащитный нуждается в лечении с хирургически вмешательством;

- постановка в вопросном листе одного основного вопроса повлекла за собой переложение на Рябцева ответственности других соучастников преступления;

- суд не поставил перед присяжными заседателями вопросы, предложенные стороной защиты, в частности, о фактической роли Рябцева "в совершенном". Следовательно, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Вместе с тем, заключает автор жалобы, он считает целесообразным просить суд апелляционной инстанции об изменении приговора с учетом доводов, приведенных выше.

В возражениях государственные обвинители Миронова и Мыц просят приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого Рябцева, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ.

Права обвиняемого Рябцева при рассмотрении вопроса о выборе формы судебного разбирательства и принятии решения о проведении судебного разбирательства судом с участием присяжных заседателей обеспечены в полной мере, ему разъяснены особенности и правовые последствия использования этой формы судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с участием сторон в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком из надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, которые отобраны на основе случайной выборки.

Основания для признания состава сформированной коллегии присяжных заседателей незаконным отсутствуют.

Предусмотренные гл. 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела в суде с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе установленный порядок исследования обстоятельств уголовного дела, соблюдены с обеспечением сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равных возможностей по представлению и исследованию доказательств по делу. Вопросы, касающиеся проверки и оценки относимости и допустимости доказательств, рассматривались и разрешались судом в соответствии с законом, с участием сторон и в отсутствие присяжных заседателей.

Каких-либо нарушений при составлении и обсуждении вопросного листа судебная коллегия не усматривает, вопросный лист составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. В основу вопросного листа положены вопросы, основанные на обвинении, которое предъявлено подсудимому и исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расцененными как содержащие в себе предрешения.

При подготовке вопросного листа стороне защиты обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов. То обстоятельство, что предложения стороны защиты не учтены при формулировании окончательной редакции вопросного листа, не является свидетельством ограничения прав осужденного и его защитника.

С учетом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Следовательно, требования ст. 339 УПК РФ судом соблюдены.

Утверждения защитника об установлении виновности всех участников организованной группы и переложении на Рябцева всей полноты ответственности ее участников путем постановки одного основного вопроса по каждому деянию, вмененного в вину осужденному, несостоятельны.

Как указано выше, в основу вопросного листа положены вопросы, основанные на обвинении, которое предъявлено подсудимому и исследовалось в судебном заседании. Из материалов уголовного дела видно, что Рябцев обвинялся в том, что он, действуя в составе организованной группы, совершил действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в крупном и особо крупном размерах.

В напутственном слове председательствующего отсутствовали какие-либо оценочные характеристики исследованных доказательств с точки зрения их значимости, а также какие-либо наставления относительно желательного решения по делу, поэтому нет оснований сомневаться в его соответствии требованиям, сформулированным в ст. 340 УПК РФ. Сторонам предоставлялась возможность высказать свои замечания по поводу содержания и порядка произнесения напутственного слова председательствующего, которой защитник воспользовался.

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного Рябцеву обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Довод в жалобе защитника о неверной правовой оценке судом первой инстанции противоправных действий Рябцева ошибочен, поскольку приговор, постановленный по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

Ссылка в его же жалобе на приговор 235 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года, вынесенный в отношении одного из участников организованной группы, в состав которой входил Рябцев, не является основанием для иного вывода.

Упомянутый выше приговор постановлен в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому в силу закона в судебном разбирательстве по данному уголовному делу суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из этого, приговор 235 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года, вынесенный в отношении одного из участников организованной группы, в состав которой входил Рябцев, не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Рябцевым, признав его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к аких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Рябцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что к уголовной ответственности Рябцев привлекается впервые, свою вину признал частично, характеризуется положительно, признан инвалидом, имеет малолетнего ребенка, длительное время содержится под стражей. К тому же в качестве таковых суд признал состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

С доводом защитника об активном способствовании Рябцева раскрытию и расследованию преступлений согласиться нельзя.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку Рябцев изобличен в совершении указанных выше преступлений на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Один лишь факт частичного признания Рябцевым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябцева, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Требования ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о назначении Рябцеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Рябцеву наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Рябцеву наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Таким образом, назначенное Рябцеву наказание - за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Рябцеву определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы с участием присяжных заседателей от 31 октября 2018 года в отношении Рябцева Я.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи