Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-5007/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных фио, фио, и фио, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

Абдурашидов фио, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, поселок им. фио, адрес, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные и гражданин адрес, холостой, со средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

фио

Сафархон Хакимович, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных с дата по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Засчитано в срок отбытия наказания время задержания осужденных с дата по дата.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, прокурора фио, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио, и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, дата около время между домами 9 и 11 на адрес, адрес, адрес, адрес, в отношении потерпевшей фио, и ее имущества на общую сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые: фио вину в совершении преступления не признал, фио вину признал частично, фио

вину не признал, заявив в последнем слове о признании вины.

Осужденный

фио в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным; преступления он не совершал, показания на следствии надуманы следователем; просит отменить приговор, его оправдать.

Осужденный

фио в апелляционной жалобе указывает, что приговор является несправедливым; наказание назначено чрезмерно суровое; он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно; на иждивении находится тяжелобольная мать и бабушка-пенсионерка, он вину признал, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб; отягчающих обстоятельств нет; просит назначить более мягкое наказание.

Осужденный

фио

в апелляционной жалобе указывает, что приговор является несправедливым; наказание назначено чрезмерно суровым; приговор основан на показаниях фио и фио на предварительном следствии, которые они не подтвердили, и заявили, что не давали таких показаний; к преступлению он не причастен; вину он не признавал; переводчик неправильно перевела его позицию в последнем слове; потерпевшая его не видела; смягчающие обстоятельства наказание суд учел не в полной мере, он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно; на иждивении находятся малолетний ребенок, неработающая жена, больные родители; отягчающих обстоятельств нет; просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные фио, фио, фио, адвокаты фио, фио, фио поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор фио полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио, фио, фио

в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшей фио о том, что в 6 часов утра в дата она вышла из дома. На перекрестке у пруда она увидела мужчину, который подошел и брызнул ей в лицо перцовым баллончиком. фио взял пакет из ее рук, и потребовал отдать телефон, второй раз брызнул из баллончика ей в лицо и забрал ее телефон "теле 2". Она кричала, чтобы он оставил паспорт, но он убежал. В пакете также находились кошелек, деньги в сумме сумма, карточки Сбербанка, тройка. Телефон приобрела за сумма. Она обратилась в отдел полиции с заявлением. Родственники Собирова возместили ей ущерб. фио и Ходжаева на месте совершения преступления не видела;

- оглашенными показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного 5 ОРЧ о том, что дата примерно в время по адресу: адрес, адрес, адрес, около дома 4, были доставлены в отдел полиции трое граждан адрес: фио, фио, фио В ходе личного досмотра фио добровольно выдал сотовый телефон Tele2 марка автомобиля, пояснив, что телефон похищен у женщины дата примерно в 06 часов с применением газового баллончика;

- заявлением потерпевшей фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с 06 часов дата по адресу: адрес, по адрес, напал на нее, применил перцовый баллончик, выхватил из рук пакет с кошельком с деньгами в сумме сумма и документами на ее имя;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, участка местности по адресу: адрес, между домами N 9 и N 11, изъяты следы рук;

- протоколом личного досмотра фио, изъят сотовый телефон ТЕЛЕ2, который с его слов был похищен с применением газового баллончика у женщины дата примерно в 06 часов в адрес;

- протоколом осмотра сотового телефона Теlе2 марка автомобиля;

- справкой "ООО АМИОН" о стоимости кошелька сумма, сотового телефона "Теlе2 марка автомобиля сумма; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденных фио, фио, фио, в которых они отрицали причастность к совершению преступления, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

За основу обвинения фио, фио, и фио

судом первой инстанции верно положены показания потерпевшей фио, а также показания подсудимых в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб сомнения в виновности фио, фио, фио

в совершении преступления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшей и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности в совершении преступления фио, фио, фио

Показания фио и фио в суде об их непричастности к преступлению, о том, что в момент совершения фио преступления они находились в другом месте, суд правильно отклонил как несостоятельные.

Показания фио, фио в ходе предварительного следствия, в которых они показали о том, что они с фио заранее договорились о совершении грабежа в отношении потерпевшей, распределив роли, ограбили ее, разделив похищенное, суд первой инстанции правильно признал достоверными и положил в основу обвинения осужденных наряду с другими доказательствами.

Допрос фио в ходе предварительного расследования по делу произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением обвиняемого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность составления протокола подтверждена подписями самого фио, его адвоката, переводчика и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Оснований для оговора или самооговора подсудимым фио судом не установлено. Заявлению подсудимого фио о том, что таких показаний он следователю не давал, суд дал критичную оценку. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда, фио дал показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступлению.

Показания фио в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями фио в ходе предварительного следствия, в которых он дал показания о своих действиях, и действиях фио и фио, указав как они распорядились похищенным, разделив его между собой.

Доводы фио о его допросе без переводчика, что он не понимал происходящее, так как не владеет русским языком, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, заявлением фио о том, что он в услугах переводчика не нуждается, в протоколе его допроса также указано, что он желает давать показания на русском языке, что подтверждено подписью самого обвиняемого и его защитника.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора фио, фио, фио, судом не установлено.

Все ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия и суде, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело в отношении фио, фио, фио рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвокатов право на защиту фио, фио не нарушено. После возвращения уголовного дела прокурору дата, следователем было возобновлено предварительное следствие. фио М.Т. и фио согласились на защиту их интересов адвокатами в порядке ст.50 УПК РФ, в том числе фио, затем фио согласился на представление его интересов адвокатом фио, а фио - на представление его интересов адвокатом фио, а затем адвокатом фио, указав в заявлении, что отказывается от всех предыдущих адвокатов. Затем фио согласился на представление его интересов адвокатом фио, который был ему назначен следователем. После поступления уголовного дела в суд, поскольку уголовное дело было закончено с адвокатами, назначенными по назначению следователя, в судебном заседании судом выяснялся вопрос о необходимости назначения подсудимым адвокатов, разъяснены подсудимым порядок компенсации расходов на их оплату, после того, как подсудимые заявили о назначении им адвокатов, судом были назначены адвокаты в порядке ст.51 УПК РФ, которым не заявлялись отводы. Какие-либо ходатайства от подсудимых фио и фио о наличии у них адвокатов по соглашению в ходе судебного следствия не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам адвокатов фио, фио, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, не имеется, а право на защиту подсудимых не нарушено.

Действия фио, фио, фио суд правильно квалифицировал по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обоснованность осуждения фио, фио, фио сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения грабежа свидетельствуют о том, что фио, фио, фио действовали, заранее договорившись, совместно и согласованно, реализовали задуманное, действуя согласно своим ролям, похитили имущество потерпевшей, которое распределили между собой.

Наказание осужденным фио, фио, фио

назначено в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли каждого, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере.

фио М.Т.

впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вырос в многодетной семье, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая жена, осуществляющая уход за ребенком, материально помогал родителям, которые страдают рядом хронических заболеваний в силу возраста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья родителей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

фио впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вырос в многодетной семье, с 14 лет начал работать и материально помогать родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья родственников, а также его молодой возраст, положительные характеристики, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

фио впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вырос в многодетной семье, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая жена, осуществляющая уход за ребенком, не работающие родители, у которых имеются в силу возраста заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины (в последнем слове), раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным фио, фио, фио, каждому, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.ст.64,73 УК РФ, смягчения назначенных осужденным наказаний.

Назначенное каждому осужденному фио, фио, фио, наказание, не является излишне суровым.

Нарушений права на защиту подсудимых, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории преступления судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении

Абдурашидова фио,

фио,

Ходжаева Сафархона Хакимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: