Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-5349/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

осужденного Минкина Д.С,

защитника - адвоката Королева А.В, представившего удостоверение N 5514 и ордер N 36/2019 от 1 апреля 2019 года,

при секретарях Илясове Н.Н. и Ширяевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минкина Д.С. и защитника Борисова Б.Б. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении

**,

осужденного:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ к 1 году принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Минкину А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Минкина А.С. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 ноября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей: с 1 марта 2012 года по 5 марта 2018 года и с 18 июля 2017 года до 29 ноября 2018 года, а также нахождения под домашним арестом с "6 марта 2018 года по 28 ноября 2012 года" из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Минкина Д.С. и защитника Королева А.В, частично поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкин Д.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, он же, признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Эти преступления совершены 5 февраля 2012 года в городе Москве и 15 июля 2017 года в Суземском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Минкин просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а его действия - переквалифицировать на "ст. 111 УК РФ" и снизить назначенное ему наказание.

В дополнении к жалобе осужденный сообщает следующее:

- как гражданин Российской Федерации он имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию;

- действующее законодательство не предусматривает для граждан Российской Федерации каких-либо разрешительных документов. Исходя из этого, по ч. 1 ст. 322 УК РФ он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления;

- его действия неверно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку судом установлен добровольный отказ нападавшего от совершения преступления. Следовательно, у потерпевшей что-либо не похищено;

- с учетом положений уголовного закона деяние, квалифицированное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, надлежит переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ либо на п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- показания, данные потерпевшей в ходе судебного разбирательства, в приговоре не приведены. К тому же в приговоре не указано, в чем именно заключались противоречия, имевшиеся в ее показаниях;

- в показаниях свидетеля **, данных в ходе досудебного и судебного производства, напротив, имеются существенные противоречия, однако на основании закона они не разрешены;

- суд немотивированно сделал вывод о достоверности показаний свидетеля **, данных последним на предварительном следствии, и необоснованно отверг его показания, данные при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции;

- показания **, данные в ходе судебного следствия, требуют проверки и свидетельствуют о фальсификации уголовного дела;

- вывод суда в приговоре о том, что показания свидетеля **, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются иными материалами уголовного дела, голословен;

- положенные в основу приговора показания свидетеля ** вовсе не подтверждают его как осужденного причастность к преступлению;

- суд необоснованно отверг его заявление об алиби;

- на предварительном следствии он заявлял ходатайства о допросе соседей его родственников, которые проживают на территории Украины, однако эти просьбы проигнорированы;

- в ходе первого судебного разбирательства свидетели защиты подтвердили его алиби, однако при новом судебном разбирательстве их показания во внимание не приняты;

- свидетель ** сообщил, что в исследуемый период времени он, судя по номеру телефона, звонил ему с территории Украины;

- сообщения компетентных органов Украины являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены не в порядке, установленном УПК РФ;

- отсутствие сведений о роуминге свидетельствует в его пользу и произвольно расценено судом как доказательство, опровергающее его алиби;

- между показаниями потерпевшей ** и свидетеля ** имеются противоречия. К тому же ** не видела собственно нападения, а также не смогла точно описать нападавшего - мужчину, который находился в кабине лифта. Следовательно, показания ** являются недопустимым доказательством;

- ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет двоих малолетних детей, до "голословного обвинения" работал в престижной организации, финансовых затруднений не испытывал, являлся законопослушным гражданином;

- ** знал об уровне его достатка, поэтому его показания, данные в ходе предварительного следствия, "подложны";

- совокупность доказательств, исследованных в суде первой инстанции, подтверждает его невиновность;

- с учетом изложенного просит приговор отменить или изменить, а именно: по ч. 1 ст. 322 УК РФ - уголовное дело прекратить, а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - оправдать либо переквалифицировать его действия на п. п. "з", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить более мягкое наказание и освободить из-под стражи в зале суда.

В дополнении к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- суд пришел к выводу о его причастности к разбою лишь на основании протокола предъявления лица для опознания;

- суд в приговоре не указал, в какой части он доверяет показаниям **;

- сделанные судом в приговоре выводы явно надуманы и нелогичны;

- ** не представлялся потерпевшей для опознания;

- заявление Яцушко в суде о том, что она видит ** впервые нельзя признать достоверным, поскольку в момент совершения преступления и в ходе производства опознания она находилась в состоянии стресса;

- потерпевшая ** опознала его по элементам одежды, а не "по внешним признакам";

- потерпевшая могла находиться в состоянии непроизвольного заблуждения, что суд не принял во внимание;

- суд мог по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства в целях проверки показаний **, однако не сделал этого;

- суд оставил без оценки его показания о том, что он, находясь на территории Украины, использовал сим-карту другого оператора сотовой связи;

- суд, отказав в его ходатайстве пройти проверку с использованием полиграфа, нарушил его право на защиту;

- судебное следствие должным образом не проведено, что также нарушает его право на защиту;

- защитник Борисов - просит приговор как "неправомерный" изменить, а именно: оправдать Минкина по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за его непричастностью к преступлениям, а по ч. 1 ст. 322 УК РФ - освободить от наказания, то есть назначить ему наказание в виде штрафа и, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободить от наказания.

Обосновывая жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- Минкин свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и при этом заявил о полном признании вины по ч. 1 ст. 322 УК РФ, в чем искренне раскаялся;

- разбойных нападений Минкин не совершал и заявил об алиби, что подтверждается показаниями свидетелей защиты;

- доказательств, подтверждающих совершение Минкиным разбойного нападения на **, не добыто;

- показания потерпевшей ** о причастности Минкина к разбойному нападению опровергаются показаниями свидетеля **;

- показания осужденного последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями свидетеля **;

- суд дал неверную оценку показаниям свидетеля *, данным в ходе судебного разбирательства;

- суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Минкина.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Минкина в инкриминируемых ему деяниях основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

По эпизоду разбоя.

Потерпевшая ** показала, что вечером 5 февраля 2012 года в подъезде многоквартирного дома, в котором она проживала, на нее неожиданно напал молодой человек, одетый в куртку красного цвета, как выяснилось в дальнейшем, - Минкин. Нападавший затолкал ее в кабину лифта, а затем нанес ей предметом, похожим на молоток, множество ударов по голове. Она, находясь в кабине лифта, которая начала движение вверх, стала сильно кричать и взывать о помощи. Минкин потребовал, чтобы она замолчала и отдала ему свою сумку. В какой-то момент кабина лифта остановилась, ее дверь открылась и женщина, которая находилась на прилифтовой площадке, поинтересовалась о происходящем. Минкин, испугавшись, выбежал из кабины лифта и скрылся. В последующем, дополнила потерпевшая, ее госпитализировали.

Свидетель **сообщила, что 5 февраля 2012 года она, находясь на прилифтовой площадке, услышала крики: "Помогите, убивают!". Удерживая кнопку вызова лифта, она стала ожидать его прибытия. Когда дверь кабины лифта открылась, из нее выскочил молодой человек, одетый в куртку красного цвета, после чего он направился на балкон. Затем она увидела пострадавшую - **, а соседи - вызвали скорую медицинскую помощь и полицию.

В ходе досудебного производства свидетель ** показал, что он и его знакомый - Минкин, в 2011-2012 годах "зарабатывали на жизнь", совершая кражи, грабежи и разбои, используя при этом пистолет, молоток и лом. Крутки красного цвета у него не имелось.

Как видно из протоколов:

- осмотра места происшествия от 5 февраля 2012 года - осмотрены кабина лифта, в которой обнаружены следы вещества бурого цвета, и прилифтовая площадка на четвертом этаже первого подъезда дома 12 по улице ** в городе Москве;

- предъявления лица для опознания от 1 марта 2012 года - потерпевшая *** уверенно опознала Минкина как лицо, которое 5 февраля 2012 года совершило на нее разбойное нападение;

- осмотра видеозаписи от 4 марта 2012 года - на данной записи с камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных в первом подъезде дома 12 по улице ** в городе Москве, отображен мужчина, в 19 часов 19 минут 5 февраля 2012 года входящий в упомянутый выше подъезд. По внешним признакам этот мужчина схож с лицом, которое совершило разбойное нападение на **.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у **обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени и иные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По эпизоду незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В ходе досудебного производства свою вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации Минкин признал частично и показал, что свой общегражданский паспорт он потерял, а срок его восстановления счел слишком длительным.

Свидетель * (сотрудник ФСБ России) показал, что 15 июля 2017 года в Суземском районе Брянской области задержан Минкин, который незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

Показания аналогичного содержания дали свидетели ** ( сотрудники ФСБ России).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2017 года, местом пересечения Минкиным Государственной границы Российской Федерации является территория, прилегающая к населенному пункту Зеленый в Суземском районе Брянской области.

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Минкина в инкриминируемых ему деяниях.

Показательно, что в своей апелляционной жалобе осужденный фактически не оспаривает причинение им тяжкого вреда здоровью **. Более того, в ходе судебного заседания суда второй инстанции Минкин первоначально занял такую же позицию по данному эпизоду осуждения, однако затем он, не приводя каких-либо доводов, изменил ее, фактически заявив о своей невиновности.

Показания потерпевшей ** и свидетеля обвинения ** являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля **, которые тот дал в ходе досудебного производства.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности Минкина к разбойному нападению на **.

Применение Минкиным предмета, похожего на молоток, в процессе разбойного нападения на **, а также умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате этого нападения доказано.

Суд первой инстанции тщательно проверил заявление Минкина об алиби и показания свидетеля **, данные им в ходе судебного разбирательства, и с приведением убедительных доводов признал эти заявление и показания несостоятельными. Оснований для сомнений в правильности сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Следовательно, то, что осужденный не завладел имуществом ** по причинам, не зависящим от его воли, правового значения не имеет.

Факт незаконного пересечения Минкиным Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию доказан, в том числе на основании признательных показаний осужденного.

Ссылка в жалобе осужденного на его право как гражданина Российской Федерации, без наличия разрешительных документов, беспрепятственно возвращаться в Россию, не основана на законе.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в частности, въезд в Российскую Федерацию ее граждане осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Отсутствие у Минкина таких документов на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации сам осужденный не отрицает.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Минкиным:

- по эпизоду разбойного нападения на ** - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- по эпизоду незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации - по ч. 1 ст. 322 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Показания на предварительном следствии, положенные судом в основу обвинительного приговора, свидетель ** дал добровольно.

Протоколы допросов предъявлялись ** для ознакомления, при этом ему разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, ** не сделал.

Заявление Минкина о нарушении его права на защиту голословно.

Исследование с использованием полиграфа не являются доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые и обвиняемые, с его использованием уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, довод жалобы осужденного о том, что "с удебное следствие должным образом не проведено" явно надуман.

Суд, назначая Минкину наказание, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновного двоих малолетних детей, признание вины (применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 322 УК РФ), раскаяние, наличие иждивенцев, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что к уголовной ответственности Минкин привлекается впервые, на специальных учетах не состоит, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении Минкину наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Минкину наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории данного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Следовательно, наказание, назначенное Минкину по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем судом допущено нарушение уголовного закона при назначении Минкину наказания по ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Так, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ, суд назначил Минкину наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Несмотря на это, суд в приговоре не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил Минкину наказание за данное преступление.

Это нарушение норм Общей части УК РФ является основанием для внесения изменений в приговор и исключения указания на назначение Минкину наказания по ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год.

С учетом вносимого в приговор изменения из него необходимо исключить указание о назначении Минкину наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнение применительно к разрешению вопроса о зачете в срок отбывания Минкиным наказания времени предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении Минкина ** изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Минкину Д.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ;

- исключить из приговора указание о назначении Минкину Д.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- считать Минкина Д.С. осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить, что срок отбывания наказания Минкиным Д.С. надлежит исчислять с 29 ноября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей: с 29 февраля 2012 года по 5 марта 2012 года и с 18 июля 2017 года до 29 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также нахождения под домашним арестом с 6 марта 2012 года по 6 ноября 2012 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи