Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 10-5417/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Коноваловой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

осужденных Махмудова С.М, Джахангирова В.С.оглы, Абдужабборова А.А,

переводчиков Тураева У.Г, Бабаева Д.Н.о, Довлатова Х.А,

адвокатов Айсина Л.Х, Фомичева С.В, Цыплакова Д.Н, предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Абдужабборова А.А, Махмудова С.М, его защитника - адвоката Савостина Э.Н, осужденного Джахангирова В.С.оглы и его защитника - адвоката Фоммичева С.В,

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в отношении:

Махмудова **,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца;

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначено Махмудову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Джахангирова ***,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначено Джахангирову В.С. оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Абдужабборова **,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначено Абдужабборову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Махмудову С.М, Джахангирову В.С.о. и Абдужабборову А.А, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Махмудову С.М, Джахангирову В.С.о. и Абдужабборову А.А. исчислен с 26 декабря 2018 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Махмудову С.М. с 11 марта 2016 года, Джахангирову В.С.о. с 12 марта 2016 года, Абдужабборову А.А. с 13 марта 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Джахангирова В.С.о. и Абдужабборова А.А. солидарно в пользу потерпевшего **в счет компенсации морального вреда ** рублей с учетом взыскания, определенного приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 года в отношении А.В.

Признано за А.М. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденных Махмудова С.М, Джахангирова В.С.оглы, Абдужабборова А.А, адвокатов Айсина Л.Х, Фомичева С.В, Цыплакова Д.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов С.М, Джахангиров В.С.о. и Абдужабборов А.А. признаны виновными в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, Джахангиров В.С.о. не позднее 25.02.2016 г, получив информацию о транспортировке значительной суммы наличных денежных средств из г..Грозный Чеченской Республики в г..Москву, вступил в преступный сговор с Махмудовым С.М, А.В, осужденным Никулинским районным судом г..Москвы 24 июля 2017 года и Абдужабборовым А.А. о совершении разбойного нападения, в целях завладения денежных средств, предназначенные Т.С, в особо крупном размере, а в случае необходимости, при оказании сопротивления, убийства потерпевшего. Соучастники разработали план, приискали транспортное средство, огнестрельное оружие, 25.02.2016 провели наблюдение за М А.Б, который передал возле ТЦ "Фестиваль", расположенного по адресу: г..Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 3, корп. 1, сумку с денежными средствами, в сумме ** рублей, Т.С, **" модели "*", государственный регистрационный знак - ** rus.

Действуя во исполнение преступного умысла, Махмудов С.М, А.В, Джахангиров В.С.о. и Абдужабборов А.А. проследовали за потерпевшим на автомобиле марки "Мерседес" модели " ML " под управлением Джахангирова В.С.о. в сторону его дома, куда двигался потерпевший через ул. * в г..Москве, где примерно в 18 часов 30 минут, в районе дома N **, соучастники, имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, намеренно совершили дорожно-транспортное происшествие, то есть Джахангиров В.С.о. намерено столкнулся с автомашиной потерпевшего, блокировав автомашину потерпевшего. В это же время Махмудов С.М. и Абдужабборов А.А, выскочив из автомашины марки "Мерседес" модели " ML " под управлением Джахангирова В.С.о, подбежали к автомашине потерпевшего, при этом Махмудов С.М. пытался открыть водительскую дверь автомобиля, а Абдужабборов А.А. разбил заднее правое стекло автомашины Т.С, попытался завладеть сумкой с денежными средствами. А.В, в свою очередь, в целях предотвращения сопротивления со стороны потерпевшего, действуя во исполнение умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере и причинения смерти Т.С, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с соучастниками, используя пистолет, снаряженный не менее чем 6 патронами калибра 9 мм, являющимися штатными боеприпасами, находясь на заднем сидении автомобиля марки "Мерседес" модели " ML " в непосредственной близости с потерпевшим, произвел сквозь лобовое стекло автомобиля потерпевшего марки "**" не менее шести выстрелов в Т.С, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему телесные повреждения, огнестрельные ранения, причинив ему, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако Махмудов С.М, А.В, Джахангиров В.С.о. и Абдужабборов А.А. похитить и присвоить сумку с денежными средствами, в сумме ** рублей, принадлежавшими Т.С, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший Т.С. оказал им активное сопротивление. После этого, Махмудов С.М, А.В, Джахангиров В.С.о. и Абдужабборов А.А. с места преступления скрылись на автомашине марки "Мерседес" модели " ML " под управлением Джахангирова В.С.о.

В судебном заседании осужденные Махмудов С.М. и Абдужабборов А.А. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ не признали, по п.п."б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ признали частично; Джахангиров В.С.о. - не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джахангиров В.С.о. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не справедливым и чрезмерно суровым. При этом указывает, что огнестрельное оружие А.В. приобреталось самостоятельно, никто ему содействие в приобретении оружия и боеприпасов не оказывал. Доказательств наличия сговора на умышленное убийство не имеется. Наоборот, все обстоятельства свидетельствуют об обратном. В действиях А.В. имеется эксцесс исполнителя. Просит изменить приговор, оправдать его по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденные Абдужабборов А.А. и Махмудов С.М. в своих жалобах и дополнениях к ним также считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим требованиям Верховного Суда, изложенного в постановлении Пленума. При этом авторы жалоб указывают, что в силу закона выводы суда должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ссылка суда на показания подсудимых, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, допустима при условии их оглашения с соблюдением требований ст. 276, 281 УПК РФ. Анализ доказательств должен быть в отношении каждого обвиняемого и каждого обвинения. Суд поверхностно отнесся к анализу доказательств. Показаниям свидетеля А.В, данным в ходе судебного заседания суд дал неверную оценку. Суд не привел убедительных доводов о наличии предварительного сговора на завладение денежными средствами посредством убийства потерпевшего. Между тем, их поведение на месте происшествия свидетельствует об отсутствии такового сговора. Имелась договоренность на грабеж, а не на разбойное нападение. Для этого и были распределены роли. Однако события стали развиваться по другому, не запланированному сценарию. После стрельбы А.В, они все покинули место происшествия. Данные обстоятельства судом не проверялись. В основу приговора незаконно положены их первоначальные показания. Применение оружия А.В. следует рассматривать как эксцесс исполнителя. Никто из них не оказывал содействия А.В. в приискании оружия и боеприпасов, не склонял к применению оружия. В этой связи считают признание их виновными по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, незаконным, поскольку договоренности на применение насилия опасного для потерпевшего и оружия не было.

Наказание им назначено без надлежащего учета их роли в преступлении, суд формально исследовал данные о их личности, не учел факт нахождения у Абдужабборова А.А. на иждивении ** детей, жены, родителей, в связи с чем Абдужабборов А.А. просит изменить категорию преступления, смягчить наказание, учесть минимальную роль Махмудова С.М. в преступлении, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий, в связи с чем, суд необоснованно не рассмотрел возможность применения ст. 64 УК РФ и назначил им чрезмерно суровое наказание. Просят приговор изменить, оправдать их по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать их действия с п.п. "б,в" ч. 4 ст. 162 на п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденный Махмудов С.М. указывает, что блокировка автомашины потерпевшего их автомашиной не свидетельствует о наличии у них умысла на убийство потерпевшего. О наличии у А.В. самостоятельно умысла на убийство потерпевшего, в отсутствие договоренности, свидетельствует тот факт, что А.В. стрелял в потерпевшего, когда он (Махмудов С.М.) находился у водительской двери потерпевшего, а Абдужабборов А.А. с другой стороны автомашины у задней пассажирской двери, то есть оба находились в зоне поражения. К тому осужденный предполагает, что у потерпевшего имелось огнестрельное боевое оружие, факт передачи небольшой суммы таким способом, свидетельствует, что с его стороны имеется какое-то уголовно наказуемое деяние. Просит приговор изменить, оправдать по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия с п.п. "б,в" ч. 4 ст. 162 на п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

А двокат Фомичев С.В. в защиту Джахангирова В.С.о. в своей жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности Джахангирова B. C. в покушении на убийство Г.С, на правильность применения уголовного закона. На стадии судебного следствия Джахангиров B. C. частично признал свою вину в совместном нападении с Махмудовым, Абдужаборовым и * на потерпевшего Т.С. с целью завладения его денежными средствами, при этом вопрос о применении оружия в ходе нападения не обсуждался. К показаниям А.В, заявившего в судебном заседании о том, что применение оружия не являлось заранее спланированной договоренностью между участниками группы, суд отнесся критически и положил в основу приговора показания данные им на стадии досудебного соглашения. Из показаний ** и свидетеля ** следует, что действия * спонтанны, не логичны, их цель не понятна. Анализ доказательств позволяет сделать вывод, что применение оружия изначально не являлось способом завладения денежными средствами **. В данном случае, согласно ст. 36 УК РФ, имеется эксцесс исполнителя, то есть **, поэтому действия Джахангирова излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, обвинение по ст. 162 УК РФ подлежит переквалификации с учетом направленности умысла на ч.3 п. "б" ст. 161 УК РФ. Просит изменить приговор Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Джахангирова В.С.оглы, исключить из приговора обвинение по ч.3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105УК РФ, действия Джахангирова B. C. квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Адвокат Савостин Э.Н. в защиту Махмудова С.М. также не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Вина Махмудова СМ. в покушении на убийство, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем в судебном заседании не доказана. Осужденные имели умысел на хищение денежных средств у потерпевшего Т.С, знали о наличии огнестрельного оружия у А.В, однако применять его не договаривались. Доказательства опровергают выводы суда о том, что в действиях Махмудова С.М. присутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему. Действия А.В. следует расценивать, как эксцесс исполнителя, в связи с чем, другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что размер денежных средств не установлен. Сумма в размере ** рублей подтверждается только показаниями потерпевшего, иных доказательств не установлено. Махмудов С.М. насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, посягательство, охватываемое умыслом всех участников, было направлено на хищение денежных средств, размер которых не был им известен, умысла на причинение вреда здоровью, а тем более смерти потерпевшему у соучастников преступления не было. Адвокат полагает, что действия Махмудова СМ, Абдужабборова А.А. и Джахангирова B. C. следует квалифицировать по ч.2 ст. 161 УКРФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел, что Махмудов С.М. вину в посягательстве на хищение денежных средств признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего Т.С. Потерпевший претензий к Махмудову не имеет. Махмудов С.М. ранее **. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Махмудова С.М. с п. п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ назначив наказание в соответствии с санкцией статьи. По ч.3 ст.30, п. п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ - оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Махмудова С.М, Абдужабборова А.А. и Джахангирова B. C. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего Т.С. об обстоятельствах перевозки денежных средств, в размере ** рублей, вынужденной остановки, вследствие совершения осужденными дорожно-транспортного происшествия, блокировки его транспортного средства и нападения на него Абдужабборова А.А. и Махмудова С.М, пытавшихся завладеть денежными средствами, находящимися в сумке на заднем сидении его автомашины, для чего Абдужабборов А.А. разбил стекло пассажирской двери, а Махмудов С.М. пытался открыть дверь водителя; оказания им сопротивления, посредством нанесения ударов по рукам Абдужабборова А.А. травматическим пистолетом; выкриков последнего о наличии у него (потерпевшего) пистолета; последующей стрельбы А.В. в него (потерпевшего) на поражение и получения, в этой связи, огнестрельных ранений;

показаниями А.В. об обстоятельствах договоренности с Джахангировым В.С.о, Абдужабборовым А.А. и Махмудовым С.М. о совершении нападения на Т.С, намеренного перевести крупную денежную сумму; совместной тщательной подготовки к преступлению; договоренности, в случае необходимости, в целях облегчения завладения деньгами, убийстве потерпевшего из пистолета, о наличии которого все знали; умышленной блокировки в день преступления автомашины потерпевшего, посредством удара его автомашины их автомашиной; попытки Абдужабборова А.А. и Махмудова С.М. проникнуть в салон автомашины потерпевшего; сообщения Абдужабборовым А.А. о наличии у Т.С. оружия, вследствие чего он, то есть А.В, согласно предварительной договоренности, чтобы убить последнего, стал стрелять в потерпевшего из пистолета;

показаниями свидетеля А.М, супруги потерпевшего Т.С, которой обстоятельства произошедшего нападения и ранения мужа стали известны от знакомых;

показаниями свидетеля А.Б, знакомого потерпевшего, об обстоятельствах получения в аэропорту по просьбе Т.С. сумки с деньгами и последующей ее передачи последнему; звонка Т.С. и сообщения ему о вооруженном нападении на него и получении в этой связи ранений;

показаниями свидетеля Ю.Б, знакомого потерпевшего, о получении от брата сообщения о вооруженном нападении на Т.С, ранении последнего; прибытии на место происшествия; передачи ему потерпевшим травматического пистолета и документов на него; сообщения ему потерпевшим обстоятельств блокировки его автомашины и последующего нападения с применением оружия;

показаниями свидетеля Т.С, брата потерпевшего, о передаче через знакомых потерпевшему в Москве **рублей;

показаниями свидетеля Т.Ш, знакомого братьев **, об обстоятельствах получения им в аэропорту денежных средств, переданных из Грозного, передачи их Т.С. в Москве; последующего получения от знакомых информации о вооруженном нападении на потерпевшего и его ранении;

показаниями свидетеля У.Ш, знакомого потерпевшего, об обстоятельствах получения сообщения от последнего по телефону о вооруженном нападении на него, его ранении; прибытии на место преступления и наблюдения раненного Т.С, находящегося в автомашине, имеющей, в свою очередь, механические повреждения; передачи ему Т.С. сумки с деньгами;

показаниями свидетеля А.А, очевидца преступления, который слышал выстрелы и наблюдал, как автомашина типа "Джип" перекрыла дорогу другой легковой автомашине, стекло которой со стороны водителя какой-то мужчина пытался разбить.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденных, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле д.8, корп.1 по ул. Нежинская в г. Москве, на котором располагался автомобиль "**" г.р.з. ** с механическими повреждениями в виде шести сквозных отверстий в лобовом стекле, повреждений левого крыла и заднего бампера автомобиля, разбито правое заднее стекло. На переднем пассажирском сидении и под козырьком над водительским сидением обнаружены и изъяты две металлические пули ;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, а именно проезжей части вблизи д.19/1 по ул. Нежинская в г. Москве, где обнаружены и изъяты пять пластиковых элементов автомобильного бампера и ударная часть молотка ;

протоколом осмотра ударной части молотка, пяти пластиковых фрагментов автомобильного бампера ;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у д. *по Аминьевскому щоссе г. Москве, на котором находился автомобиль "Мерседес МЛ" г.р.з. ** серебристого цвета с механическими повреждениями, разбито заднее стекло, повреждения на заднем и переднем бамперах, правом крыле машины. Обнаружена и изъята из багажника стреляная гильза, с проезжей части изъят фрагмент поврежденного заднего бампера ;

протоколом осмотра с фототаблицей, автомобиля "Мерседес МЛ" г.р.з. ** серебристого цвета, о том, что зафиксированы повреждения на правой части переднего и средней части заднего бамперов, разбитое стекло багажной двери, обнаружены и изъяты со дна багажника три стреляные гильзы, из под заднего пассажирского сидения еще две гильзы ;

протоколом выемки, согласно которому в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского г. Москвы были изъяты две пули, извлеченные в ходе операции из тела Т.С. 25.02.2016 ;

протоколами осмотра гильз, пуль, фрагментов бампера;

протоколами выемки и осмотра куртки Т.С, имеющей сквозные отверстия и надрывы ткани;

протоколами добровольной выдачи и осмотра, согласно которому Ю.Б. выдал травматический пистолет МР-80 13 Т 0933121290 с шестью патронами, а также разрешение к нему на имя Т.С. и их осмтра ;

копией договора купли-продажи на автомобиль "**" модели "**" серебристого цвета г.р.з. **, 2002 года выпуска;

заключением эксперта о наличии у Т.С. при поступлении в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского г. Москвы, телесных повреждений в виде:

о гнестрельного проникающего слепого торакоабдоминального (проникающего в плевральную и брюшную полость) ранения слева, причинившего тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни;

огнестрельного непроникающего слепого ранения 1 зоны шеи справа, расценивается как легкий вред здоровью человека;

подкожной гематомы, ссадины левого плеча, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу гильзы, в количестве пяти штук, изготовлены заводским способом, являются составной частью (гильзами) стандартного отечественного производства 9-ти мм патрона к ПМ, который является штатным боеприпасом к пистолету Макарова и ряду другого нарезного боевого огнестрельного оружия кал. 9 мм (пистолеты, пулеметы, револьверы), могли быть отстреляны как в стандартном оружии кал. 9 мм (ПМ), так и в самодельно изготовленном (переделанном) оружии и были отстреляны в одном и том же экземпляре огнестрельного оружия ;

заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные три гильзы и четыре пули, изготовлены заводским способом, являются составными частями (пулями и гильзами) стандартного отечественного производства 9-ти мм патрона к ПМ, который относится к штатным боеприпасам к пистолету Макарова и ряду другого нарезного боевого огнестрельного оружия кал. 9 мм (пистолеты, пулеметы, револьверы), пули были выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия, имеющего, вероятней всего, нестандартный ствол калибра 9 мм с четырьмя нарезами правого направления шириной - 1,3 мм и углом наклона - 5-5,5 градусов. Три гильзы были отстреляны из одного экземпляра, вероятно, самодельного (переделанного) огнестрельного оружия кал. 9 мм ;

заключением эксперта, согласно выводам которого у Т.С. обнаружены огнестрельные ранения груди слева и шеи справа, причиненные оболочечными медьсодержащими снарядами (пулями), стреляными с дальней дистанции или же через преграду ;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Т.С. опознал А.В, который стрелял в него из автомобиля марки "Мерседес";

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Т.С. опознал Махмудова С.М, как человека, который 25.02.2016, действуя совместно с соучастниками, совершил на него вооруженное нападение, при этом Махмудов выбежал из автомобиля марки "Мерседес", подбежал к водительской двери, принадлежащего ** автомобиля марки "*", за рулем которого он сидел, попытался открыть дверь, потом разбить стекло;

протоколом очной ставки между потерпевшим Т.С. и Махмудовым С.М, в ходе которой Махмудов С.М. в полном объеме подтвердил показания Т.С.;

протоколом проверки показаний Махмудова С.М. на месте, согласно которому Махмудов С.М. в полном объеме подтвердил свои показания по обстоятельствам совершения им, совместно с Джахангировым В.С.о, Абдужабборовым А.А. и А.А. 25 февраля 2016 года преступлений в отношении потерпевшего Т.С. ;

протоколом очной ставки между обвиняемым Махмудовым С.М. и Джахангировым В.С.о, в ходе которой Махмудов С.М. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Джахангирова В.С.о. в совершении преступлений;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Т.С. опознал Абдужабборова А.А, который 25.02.2016 примерно в 18 часов 30 минут, находясь на ул. Нежинская в г. Москве, действуя совместно с соучастниками, совершил на него вооруженное нападение, при этом Абдужабборов выбежал из машины, разбил стекло задней правой пассажирской двери и пытался достать из салона автомобиля сумку с деньгами.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, оценивая показания А.В, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что его соучастники не знали о наличии у него пистолета, и они не договаривались при нападении на Т.С. применять оружие, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, полагая, что они даны с целью помочь соучастникам смягчить наказание за содеянное.

Как правильно указал суд, показания А.В. опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и подтвержденными в полном объеме в ходе судебного разбирательства по его делу, о том, что соучастники знали о наличии у него пистолета и что непосредственно перед нападением на Т.С. они договорились, что в случае необходимости они убьют его, а также оглашенными показаниями Махмудова С.М, которые в полном объеме подтверждают вышеуказанные показания А.В.

В связи с чем, с доводами апелляционных жалоб о необоснованном критическом подходе к показаниям А.В, судебная коллегия не соглашается.

По этой причине нельзя согласиться и с утверждениями в жалобах о том, что никто из осужденных не знал о наличии у А.В. огнестрельного оружия, которое он использовал по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлена сумма денежных средств, находившаяся в автомобиле Т.С, проверялись судом первой инстанции, и как правильно указано в приговоре, являются надуманными, опровергаются показаниями потерпевшего Т.С. и свидетеля Т.С, последовательно утверждавших о наличии ** рублей, которыми намеревались завладеть осужденные.

Оснований не доверять этим утверждениям у суда первой инстанции не имелось, не имеются основания для признания их недостоверными и у судебной коллегии.

Оснований для переквалификации действий осужденных с п.п. "б,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также их оправдании по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, также не имеется.

Признавая осужденных виновными в содеянном, суд первой инстанции верно указал, что о наличии у осужденных прямого умысла на убийство свидетельствует, в том числе, факт производства А.В, действовавшим по предварительному сговору с соучастниками, не менее шести выстрелов из пистолета 9 калибра в потерпевшего Т.С, в результате чего Т.С. причинены огнестрельные ранения груди и шеи, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку создавало непосредственную угрозу для жизни.

О том, что преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, как указал суд первой инстанции, объективно свидетельствуют обстоятельства дела, их согласованные действия, совершаемые согласно распределенным ролям каждого из соучастников и направленные на достижение единого преступного результата, а именно, на убийство потерпевшего Т.С. и хищение, находящихся у него в автомобиле денежных средств, с чем соглашается судебная коллегия и находит доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевшего Т.С. и хищение у него денежных средств, несостоятельными.

Согласно заключениям экспертов, Махмудов С.М, Джахангиров В.С.о. и Абдужабборов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдают. В период инкриминируемого им деяния они не обнаруживали признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы их возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также не обнаруживают признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, могут предстать перед следствием и судом.

Наказание, назначенное Махмудову С.М, Джахангирову В.С.о. и Абдужабборову А.А. за каждое преступление и в совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновных, является справедливым и смягчению, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что:

Махмудов С.М. не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, учтено состояние его здоровья, условия жизни его семьи, факт отсутствия у потерпевшего Т.С. претензий к Махмудову С.М, что признано обстоятельствами смягчающими наказание. Как обстоятельства смягчающие наказание, в порядке п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание, суд признал в порядке п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение Махмудовым С.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, с использованием оружия, боевых припасов, в виду чего, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не применил положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Джахангиров В.С.о. также положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, учтено состояние его здоровья, условия жизни его семьи, что признано, как обстоятельства смягчающие наказание. Как обстоятельство смягчающее наказание суд учел в порядке п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, обстоятельствами отягчающими наказание суд признал, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений и согласно п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение Джахангировым В.С.о. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия и боевых припасов. При этом, как отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Джахангирова В.С.о. имеется опасный рецидив преступлений, вследствие чего применил положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Абдужабборов А.А. не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, учтено состояние его здоровья, условия жизни его семьи, что признано обстоятельствами смягчающими наказание. Кроме того, как обстоятельство смягчающее наказание суд в порядке п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие у Абдужабборова А.А. малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение Абдужабборовым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия и боевых припасов.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ими, суд обоснованно пришел к необходимости назначения Махмудову С.М, Джахангирову В.С.о. и Абдужабборову А.А. наказания в виде лишения свободы, не находя, при этом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в результате совершенного осужденными преступления в отношении потерпевшего, последнему были причинены моральные и нравственные страдания.

Конкретный размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК), учитывая требования разумности и справедливости.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, судебная коллегия находит разумным, позволяющим реально исполнить приговор в данной части, принимая во внимание возраст осужденных, их трудоспособность и семейное положение.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в части порядка взыскания по гражданскому иску о компенсации морального вреда, и взыскать с Джахангирова В.С.о. и Абдужабборова А.А. в пользу Т.С. в счет компенсации морального вреда по ** рублей с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в отношении Джахангирова ** и Абдужабборова ** в части порядка взыскания по гражданскому иску о компенсации морального вреда изменить, взыскать с Джахангирова В.С.о. и Абдужабборова А.А. в пользу потерпевшего Т.С. в счет компенсации морального вреда по **рублей с каждого.

В остальном этот же приговор в отношении Махмудова, Джахангирова и Абдужабборова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: