Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 10-5519/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Светозерской Ю.М, Пасюнина Ю.А,

при секретаре судебного заседанияЗмазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыРазливаевой В.Б,

защитников - адвокатов:Колокольниковой Е.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года; Ноянова Ю.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года;

осужденных: Хаджиева С.Л, Самадова Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобамосужденного Самадова Р.А, адвокатовГригорьева А.В. и Беловой С.А.на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10декабря 2018 года, которым

Хаджиев С.Л,... ранее судимый:

- 3 августа 2007 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2013 г. по отбытию срока наказания (учитывая дальнейшее назначение наказание с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 24 февраля 2009 г.);

- 3 июля 2014 г. Советским районным судом г. Владикавказа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2015 г. на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии";

- 11 апреля 2016 г. Люберецким городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2016 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самадов Р.А,.., ранее судимый - 11 января 2016 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 февраля 2017 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения осуждённымХаджиеву С.Л. и Самадову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлены прежними - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Хаджиеву С.Л. и Самадову Р.А. исчислен с 10 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хаджиева С.Л. и Самадова Р.А. под стражей с 2 апреля 2018 года до 10декабря 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденныхХаджиева С.Л. и Самадова Р.А, адвокатовКолокольниковой Е.В. и Ноянова Ю.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Разливаевой В.Б, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджиев и Самадов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Хаджиев и Самадов, примерно в... часа... минут, находясь в электропоезде, стоящем на 15-м пути... вокзала города.., вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом граждан, находящихся в указанном электропоезде, после чего, используя надуманный повод для начала общения, Самадов, представившись сотрудником полиции,потребовал от С. передачи находящихся при нем ценных вещей, а Хаджиев, с целью подавления воли С. к сопротивлению, поднес к животу С.раскладной нож и высказал угрозу его применения. Подавивволю С. к сопротивлению, Самадов и Хаджиев потребовали от С. оставаться на месте, после чего Самадов достал из кармана куртки С. мобильный телефон "..", стоимостью... рублей, и мобильный телефон "... ", стоимостью... рублей. При этом Хаджиев, сопровождая действия Самадова по завладению имуществом угрозой применения ножа, приблизился к С. вплотную и поднес нож с раскрытым лезвием к животу последнего, удерживая его в таком положении на протяжении всех совместных преступных действий, а затем поднес нож к лицу С. ивысказал требование вести себя спокойно и не двигаться. Завладев имуществом потерпевшего, Хаджиев и Самадов с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив С. ущерб на общую сумму... рублей.

В судебном заседании Хаджиев и Самадов вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Самадов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В личных обысках его и Хаджиева понятые не участвовали, а подписали уже готовые протоколы. Адвокаты при личных обысках также не присутствовали, что также является грубым нарушением закона. Ножом они потерпевшему не угрожали, Хаджиев к произошедшим событиям не причастен. Показания потерпевшего С. являются противоречивыми и не последовательными, также как и показания свидетелей - сотрудников полиции и понятых, однако суд не устраняет этих противоречий и в нарушение принципа состязательности сторон принимает сторону обвинения. В тоже время его, Самадова, показания, равно как и показания Хаджиева на протяжении как предварительного так и судебного следствия являются последовательными и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Просит отменить приговор суда, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, учесть его раскаяние в совершении данного преступления и смягчающие его наказание обстоятельства, касающиеся состояния его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокатГригорьев А.В. в интересах Самадова Р.А. также выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Самадов вину не признал, заявил, что разбойного нападения не совершал, в сговор с Хаджиевым не вступал, ножом потерпевшему не угрожал и самого ножа не видел. Самадов показал, что отобрал у потерпевшего С. два мобильных телефона и забрал их себе, насилием потерпевшему не угрожал и его не применял, действовал один. Показания потерпевшего С. не подтвердил и расценил их как оговор, причина которого ему не известна. Хаджиев вину также не признал и подтвердил показания Самадова. Позиция Самадова материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия опровергнута не была. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции, производившие задержание, очевидцами происшедшего не являлись. К показаниям понятых следует отнестись критически, так как они вызывают сомнения в их объективности и достоверности. Таким образом, вина Самадова в совершении разбойного нападения не доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Самадову назначено чрезмерно суровое наказание, не были в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, в частности состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокатБелова С.А. в интересахХаджиева С.Л.выражает несогласие с приговором суда, в виду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Хаджиев виновным себя не признал, его версию о невиновности подтвердил Самадов. Хаджиев показал, что в сговор с Самадовым не вступал, о его намерениях ничего не знал. К доказательствам, положенным в основу приговора суд отнесся не критически, без должного внимания. Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности Хаджиева суд истолковал не в его пользу. Избрав обвинительный уклон, суд назначил суровое наказание Хаджиеву, не в полной мере учел сведения о состоянии его здоровья и связанной с этим необходимостью врачебного контроля.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Хаджиева оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденныхХаджиева и Самадова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хаджиева и Самадова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Хаджиева и Самадова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С.на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, 2 апреля 2018 года, примерно в 3 часа30 минут он находился в вагоне электропоезда, стоявшего на 15 пути на Казанском вокзале г. Москвы, когда в вагон зашли Самадов и Хаджиев, сообщили, что они из полиции и Самадов спросил, есть ли при нем наркотические средства. Он ответил отрицательно, после чего Самадов сказал ему выкладывать все из карманов, в том числе, ценности. Самадов и Хаджиев подошли к нему на близкое расстояние, Хаджиев приставил нож с рукояткой светло-зеленого цвета к его животу и сказал не дергаться. Самадов сам осмотрел карманы его куртки, и из левого кармана достал мобильный телефон "... ", а из правого наружного кармана брюк достал мобильный телефон марки "..". Хаджиев стоял рядом и в руках по-прежнему держал нож в разложенном состоянии, который был приставлен к его животу на расстоянии примерно 40 см. Достав телефоны, Самадов положил их себе в карманы одежды. После этого Хаджиев поднес лезвие ножана расстояние 20-30 см от его,С.), лица,и сказал, чтобы он вел себя спокойно и не двигался, иначе он использует нож. Он понимал, что Хаджиев и Самадов не являются сотрудниками полиции, испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому сопротивления им не оказывал. После этого они вышли из вагона. Спустя несколько минут он вышел из вагона и обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил о случившемся и передал описание нападавших на него мужчин. Мобильный телефон "... " он оценивает с учетом износа в... рублей, мобильный телефон "... " - в... рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением, оценивает в... рублей;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и Т.об обстоятельствах обращения к ним... года потерпевшего С, с заявлением о хищении у него двумя мужчина имущества с применением ножа, и о задержании Хаджиева и Самадова по описаниям С... В последствии им стало известно об изъятии у Самадова двух мобильных телефонов, а у Хаджиева - раскладного ножа;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного Ткаченко, об обстоятельствах личного досмотра Хаджиева и Самадова в присутствии понятых, в ходе которого у Самадова были изъяты мобильные телефоны "... " и "... ", а у Хаджиева был изъят складной нож. Задержанные пояснили, что все изъятое, принадлежит им. От подписания протоколов они отказались;

показаниями свидетеля Т, об обстоятельствах его участия в качестве понятого в личном досмотре Самадова, в результате которого у последнего, в числе прочего, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны "... " и "... ". Задержанный пояснил, что все изъятое, принадлежит ему. От подписания протокола он отказался;

показаниями свидетеля Л, об обстоятельствах его участия в качестве понятого в личном досмотре Хаджиева, в результате которого у последнего, в числе прочего, был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой цвета хаки. Задержанный пояснил, что все изъятое, принадлежит ему. От подписания протокола он отказался.

Кроме того вина Хаджиева и Самадова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия;протоколом личного досмотра Самадова в присутствии понятых, согласно которому у него, в числе прочего, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны ".." и "... "; протоколом личного досмотра Хаджиева в присутствии понятых, согласно которому у него, в числе прочего, был обнаружен и изъят складной нож - ручка цвета хаки, зеленого цвета; протоколом осмотра мобильных телефонов "... " и "..", изъятых у Самадова, с участием потерпевшего С, который указал на указанные телефоны как принадлежащие ему, кроме того, в мобильном телефоне ".." обнаружено 5 фотоснимков с изображением С.; протоколом осмотра мобильных телефонов ".." и "... ", изъятых у Самадова, с участием обвиняемого Самадова и его защитника, согласно которому Самадов пояснил, что указанные телефоны ему не принадлежат, он похитил их совместно с Хаджиевым... г. у С, находясь в электропоезде, стоящем на 15 пути... вокзала; протоколом осмотра складного ножа, изъятого у Хаджиева;вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собойи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновностиХаджиева и Самадова, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных о том, что разбойного нападения на С.они не совершали, в сговор на совершение преступления не вступали, применением насилия не угрожали, нож не применяли, Самадов лишь открыто забрал у С. два телефона, а Хаджиев вовсе не причастен к совершению преступления, потерпевший их оговаривает, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного Самадова и адвокатов, изложенным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка показаниям Хаджиева и Самадова о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательства показания потерпевшего С.и критически отнесся к показаниям подсудимых.

Суд правильно указал в приговоре, что доводыосужденныхопровергаются показаниями потерпевшего С, которые являются последовательными и непротиворечивыми. Показания С.подтверждаются показаниями сотрудников полиции, которым потерпевший в тот же день сообщил о случившемся и дал подробное описание Хаджиева и Самадова, указав на них, как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, после чего последние были задержаны. С. также подробно показал о роли каждого в совершении преступления, и его показания в данной части подтверждаются протоколами личных досмотров осужденных, согласно которым, у Самадова были изъяты похищенные мобильные телефоны, а у Хаджиева - складной нож, которым последний угрожал С. Свои показания, данные на предварительном следствии,потерпевший С.подтвердил в ходе судебного разбирательства, что также свидетельствует об их правдивости и последовательности.

Доводы осужденного Самадова, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что личные досмотры его и Хаджиева и изъятие у них телефонов и ножа проходили без участия понятых, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что личные досмотры задержанных Хаджиева и Самадова происходили в присутствии понятых, о чем свидетельствуют протоколы личного досмотра, а также свидетели -Т, производивший личные досмотры, и понятые Л. и Т, которые подтвердили в судебном заседании данное обстоятельство.

Доводы осужденного Самадова о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Хаджиева и Самадовабыл направлен на нападение на потерпевшего и хищение его имущества. Их преступные роли были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Хаджиева и Самадоваоснован на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а изложенные в жалобах доводы являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Хаджиева и Самадовав совершении преступления и квалификации их действий по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Хаджиевранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.Наличие в действиях Хаджиева рецидива преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд учел состояние здоровья Хаджиева, страдающего хроническими заболеваниями,наличие у него несовершеннолетнего ребенка и других иждивенцев, положительную характеристику по месту содержания под стражей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора,что признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд учел, что Самадов ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд учел состояние здоровья Самадова, страдающего хроническими заболеваниями, положительную характеристику по месту содержания под стражей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора,что признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел необходимым назначить Хаджиеву и Самадову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Хаджиевым и Самадовым преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хаджиеву и Самадову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10декабря 2018 года в отношении

Хаджиева С.Л.и

Самадова Р.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г