Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-5906/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитников - адвокатов Пановой Т.В. Прокопчика С.Г. Чекулаева В.Е. (в защиту Вараева А.М.), осужденных Вараева А.М, Юлдашева И.Х, Ахметханова М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вараева А.М, Юлдашева И.Х, адвокатов Черемухина Г.Л, Прокопчика С.Г. и потерпевших А.З.А, Ж. А.К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым

Вараев Адам Мовладыевич,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вараеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юлдашев Ислом Хаитбаевич, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Юлдашеву И.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ахметханов Мовсар Мусаевич, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахметханову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения Вараеву А.М. и Юлдашеву И.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Вараеву А.М, Юлдашеву И.Х, Ахметханову М.М. исчислен с 18 декабря 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Ахметханову М.М. с 20 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года, Вараеву А.М. и Юлдашеву И.Х. с 6 сентября 2017 года по 8 сентября 2017 года и с 20 ноября 2017 года по 18 декабря 2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Вараева А.М. и Юлдашева И.Х. с 6 сентября 2017 года по 8 сентября 2017 года и с 20 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а Ахметханова М.М. с 20 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года и с 18 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараев, Юлдашев и Ахметханов совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Б

Вараев и Юлдашев совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших К У.Р, К У.Р, Ы.

Вараев и Юлдашев совершили хищение у гражданина паспорта.

Вараев и Юлдашев совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в отношении потерпевшего Б

Вараев и Юлдашев совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших А и Ж

Преступления ими совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Вараев и Ахметханов признали частично, Юлдашев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший А просит приговор суда отменить и оправдать Юлдашева и Вараева, поскольку они невиновны.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Юлдашев и Вараев его с Ж не грабили. Кроме того, между Ж и Юлдашевым имелись долговые обязательства. В полицию он и Ж обратились по просьбе Б. О том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции были составлены документы о совершении Юлдашевым и Вараевым грабежа, он не знал.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж просит оправдать Юлдашева и Вараева, поскольку они невиновны.

Автор жалобы обращает внимание на то, что с Юлдашевым и Вараевым он познакомился на рынке "Садовод", где они покупали духи. Он был должен Юлдашеву деньги, в связи с чем встретился с последним 20 ноября 2017 года. Его с Ахатовым никто не грабил. В полицию он и А обратились по просьбе Б. О том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции были составлены документы о совершении Юлдашевым и Вараевым грабежа, он не знал.

В апелляционной жалобе осужденный Вараев просит приговор суда изменить и снизить ему наказание до 2 лет лишения свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, при этом обращает внимание на то, что он признал вину в преступлениях, которые действительно совершил, в чем искренне раскаивается. В остальной части предъявленного ему обвинения считает свою вину не доказанной, так как в основу приговора положены недопустимые доказательств, в частности показания обвиняемых, не подтвержденные в суде. Кроме того, показания потерпевших в суде противоречат показаниям последних, данным в ходе предварительного расследования. Суд при назначении ему наказания в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств - положительные характеристики, наличие многочисленных спортивных наград и достижений, что он является мастером спорта и не состоит на учете в НД и ПНД. Однако суд не учел, что он имеет на иждивении родителей и младшего брата, являющихся инвалидами, состояние здоровья и ходатайства потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Также суд не принял во внимание длительность срока нахождения его под стражей, которые необходимо зачесть один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, при этом, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Черемухин (в защиту Юлдашева) просит приговор в отношении Юлдашева отменить, уголовное дело возвратить прокурору; меру пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному - отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку Юлдашев непричастен к совершению инкриминированных ему деяний. Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевших, в том числе Ж, который показал, что был знаком с Юлдашевым и имел перед последним долговые обязательства. Юлдашев подтвердил наличие указанных обязательств и сообщил, что деньги забрал в счет долга. Таким образом, действия Юлдашева в отношении Ж не могут быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ. По преступлению, имевшему место 6 сентября 2017 года в отношении братьев К и Ы, в ходе которого были похищены денежные средства в размере 100 рублей, полагает, что потерпевшие сами имели возможность постоять за себя и оказать должное сопротивление. Кроме того, свои паспорта потерпевшие отдали добровольно. Полагает, что суд необоснованно отверг показания подсудимых и потерпевших о присутствии на месте преступления мужчины по имени Н, который имел долговые обязательства перед Юлдашевым, указанное обстоятельство ни в ходе предварительного ни судебного следствия опровергнуто не было. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям потерпевших в судебном заседании. По преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Б 20 ноября 2017 года, указывает о том, что последний сообщил суду, что был пьян и его никто не грабил, однако суд необоснованно отверг показания данного потерпевшего. Совершение грабежа Юлдашевым и Вараевым в отношении потерпевших А и Ж также опровергается показаниями последних в судебном заседании. При таких обстоятельствах, действия его подзащитного необоснованно квалифицированы как грабежи.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопчик (в защиту Ахметханова) просит приговор в отношении его подзащитного отменить и постановить новый обвинительный приговор с назначением Ахметханову условного наказания в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал о том, что Ахметханов в судебном заседании виновным себя не признал и привел его показания. Однако его подзащитный в показаниях сообщил, что признает себя виновным, раскаивается в содеянном, о чем сообщил также в последнем слове. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Ахметханов не отрицал факт совершения преступления, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Сторона защиты в ходе прений просила с учетом данных о личности применить к Ахметханову ст. ст. 64, 73 УК РФ. Однако суд, доводы защиты во внимание не принял и назначил Ахметханову наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденные Вараев, Ахметханов и адвокаты Прокопчик, Чекулаев доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Вараев также сообщил об ухудшении его состояния здоровья; адвокат Прокопчик просил применить к Ахметханову положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Юлдашев и адвокат Панова доводы апелляционной жалобы адвоката Черемухина не поддержали; доводы апелляционных жалоб других участников процесса поддержали, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Зверева просила приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вараева и Юлдашева в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г", 325 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевших К У.Р, К У.Р. и Ы, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего К У. Р о том, что 6 сентября 2017 года, примерно в 3 часа 00 минут, после того, как он совместно с К У. Р, Ы и Н припарковали автомобиль между домами N корп. и N по ул. З г. Москвы и направились домой, к ним подошли ранее незнакомые У, Вараев и Юлдашев, которые попросили закурить. Ы ответил, что у него нет сигарет, после этого Юлдашев потребовал деньги. Н убежал, а Ы сказал, что денег у них нет. Затем Юлдашев обыскал их карманы и достал из кармана Ы 100 рублей, а также паспорт последнего, которые забрал себе. Кроме того, Юлдашев взял его паспорт и паспорт его брата КУ. Р. Когда же брат попросил Вараева вернуть похищенное, последний нанес ему три удара кулаком правой руки по лицу. Затем Юлдашев сказал, что он вернет паспорта, если в ближайшее время у входа в метро "Кузьминки" они принесут ему деньги. После этого Юлдашев, Вараев и У ушли, а они обратились в полицию. При этом, когда они находились у входа в отдел полиции, то они увидели, как подъехала служебная автомашина, из которой вывели лиц, которые их ограбили;

-аналогичными показаниями потерпевшего К У. Р о совершении в отношении него, его брата и Ы открытого хищения имущества ранее незнакомыми Юлдашевым, Вараевым и У

-свои показания потерпевший КУ. Р подтвердил в ходе очных ставок с Юлдашевым и Вараевым, изобличив последних в совершении преступлений;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Ы и Юлдашевым, на которой потерпевший также изобличил последнего в совершении преступлений;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б и П о задержании за совершение грабежа Юлдашева и Вараева по приметам, данным потерпевшими Ы и братьями К;

-протоколом личного досмотра Юлдашева, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты три паспорта граждан Республики Кыргызстан на имя К у Р, К у Р и Ы А;

-протоколом осмотра вышеуказанных паспортов и постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу; иными материалами дела, исследованными судом.

Вина Вараева и Юлдашева по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, также вина Вараева, Юлдашева и Ахметханова по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" в отношении потерпевшего Б, а также вина Вараева и Юлдашева по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении потерпевших А и Ж подтверждается:

-показаниями потерпевшего Бо том, что 20 ноября 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, когда он находился по адресу: к нему подошли ранее незнакомые Юлдашев, Вараев и третье лицо. Затем Вараев предъявил удостоверение в развернутом виде, в красной обложке, сообщив, что он является сотрудником госнаркоконтроля и проводится проверка на выявление граждан, совершающих преступления, связанные с оборотом наркотиков, при этом Вараев схватил его (Б) за левую руку, а Юлдашев начал его обыскивать, однако, не обнаружив у него ничего ценного, указанные лица ушли. В тот же день, примерно в 19 часов 20 минут, когда он находился со своим знакомым по имени Э в парке, расположенном с тыльной стороны здания ТЦ "Р П" по адресу: к ним подошли Юлдашев, Ахметханов и Вараев, при этом последний вновь предъявил вышеуказанное удостоверение, представившись сотрудником госнаркоконтроля. Затем, узнав его (Б), Вараев сообщил, что проверка будет проведена повторно и сел на лавочку между ним и Э. Юлдашев вновь стал его обыскивать, а Ахметханов обыскал Элдара. В ходе обыска Юлдашев нашел у него 100 рублей, банковскую карту ПАО "Сбербанк России", паспорт гражданина Кыргызской Республики, которые забрал. Паспорт и банковскую карту Юлдашев передал Ахметханову. В это время мимо них проходили ранее незнакомые А и Ж, которых Вараев окликнул и попросил подойти. После этого Вараев предъявил А и Ж удостоверение, а Юлдашев стал обыскивать Ахатова. Затем Вараев сказал Ахметханову идти с ним (Б) к отделению Сбербанка и снять деньги. Когда он и Ахметханов подошли к банкомату, последний вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат и потребовал сообщить ее пин-код. Сначала он назвал неправильный пин-код, введя который Ахметханов сказал, что если он не назовет правильный, то он ему "покажет". Испугавшись, он назвал правильный код, введя который Ахметханов убедился в том, что на счету всего 44 рубля.

После того, как они вышли из отделения банка Ахметханов стал на него кричать из-за того, что на счете карте не было денежных средств и два раза ударил кулаком в грудь. Вернувшись к Вараеву и Юлдашеву, он увидел, что Элдара, Ахатова и Ж уже нет. Ахметханов вернул ему его паспорт и банковскую карту и сказал, чтобы он уходил. После того, как он отошел от них на несколько метров, он вернулся и попросил отдать 100 рублей, которые они ранее у него забрали. В ответ Вараев сказал, чтобы он шел от них и нанес ему два удара ногой в область спины и ягодиц. Подойдя к ТЦ "Р П", он увидел Э, который позвонил в службу "112" и сообщил о произошедшем с ними. С приехавшими сотрудниками полиции они стали искать Юлдашева, Вараева и Ахметханова, которых увидели в указанном торговом центре;

-свои показания потерпевший Б подтвердил в ходе очных ставок с Вараевым, Ахметхановым и Юлдашевым, изобличив последних в совершении преступлений;

-аналогичными показаниями в ходе предварительного следствия потерпевших А и Ж о совершении в отношении них Юлдашевым и Вараевым преступления, в ходе которого Юлдашев забрал у Ж мобильный телефон марки "С", справку об утере паспорта, а также 8 000 рублей. В момент хищения имущества Юлдашев сообщил о том, что ранее в том месте зарезали кыргыза и они не хотят, чтобы с ними такое случилось. Указанную фразу Юлдашева они восприняли, как угрозу жизни и здоровья, в связи с чем не сопротивлялись. После того, как находившийся с Вараевым и Юлдашевым, А ушел с Б к отделению банка, Юлдашев забрал у А кошелек, паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя последнего, медицинскую книжку, мобильный телефон марки "С". Кроме того, Юлдашев сказал, что обнаруженные денежные средства он оставит себе, а если они (А и Ж) с ним не договорятся, то у них в кармане окажутся наркотики и будут проблемы. Затем Вараев переговорил с Юлдашевым на незнакомом языке и последний вернул Ж 5 000 рублей и его паспорт. В результате Юлдашев забрал себе 3 000 рублей. Потом Юлдашев подошел к А и отдал мобильный телефон и паспорт, после чего Юлдашев и Вараев сказали что можно уходить. О случившемся они (А и Ж) сообщили в службу "112", по приезду сотрудников полиции Юлдашев, Вараев и Ахметханов были задержаны в ТЦ "Р П";

-свои показания потерпевшие А и Ж подтвердили на очных ставках с Вараевым, Юлдашевым и Ахметхановым, полностью изобличив последних в совершенном преступлении;

-показаниями сотрудников полиции К, Н, Р, Е об обстоятельствах задержания Вараева, Юлдашева и Ахметханова за совершение преступлений, личном досмотре Вараева, в ходе которого последний выдал удостоверение мастера спорта по борьбе в обложке с надписью "Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков";

-протоколом личного досмотра Вараева, при котором последний выдал вышеуказанное удостоверение, которое предъявлял потерпевшим Б, Аи Ж, представляясь сотрудником госнаркоконтроля;

-протоколом осмотра удостоверения на имя Вараева, которое было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; иными материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевших Б, А и Ж, изменивших свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания и утверждавших о том, что подсудимые преступлений в отношении них не совершали, а деньги отдали в связи с наличием долга, а также показаниям Юлдашева о непричастности к преступлениям, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности вышеприведенными показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, показаниями А в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Б, А и Ж.

Также были оценены и показания свидетеля стороны защиты У, к которым суд отнесся критически, поскольку показания последнего противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а также учитывая, что У находится в дружеских отношениях с Юлдашевым и Вараевым, а, следовательно, заинтересован в благоприятном для них исходе дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших и лицах их совершивших.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения. Кроме того, судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Данных о надуманности показаний потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, а также об оговоре ими осужденных, о проведении предварительного следствия с обвинительным уклоном и нарушением требований УПК РФ, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что в суде первой инстанции потерпевшие Б, А и Ж изменили свои показания, сообщив, что подсудимые преступлений в отношении них не совершали, а также о наличии долговых обязательств перед Юлдашевым, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом в отношении Юлдашева, Вараева и Ахметханова решении и не влияет на квалификацию действий последних, поскольку вина Юлдашева, Вараева и Ахметханова в совершении инкриминируемых им преступлений в отношении указанных потерпевших, а также вина Вараева и Юлдашевав отношении потерпевших К У.Р, К У.Р. и Ы подтверждается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора показания потерпевших Б, А и Ж, данные в ходе предварительного следствия, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Вараева, Юлдашева и Ахметханова и доказанности их вины в инкриминированных им деяниях, верно квалифицировал действия Вараева, Юлдашева и Ахметханов по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Вараева и Юлдашева по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Вараева и Юлдашева п ст. 325 ч. 2 УК РФ, как хищение у гражданина паспорта; Вараева и Юлдашева по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; Вараева и Юлдашева по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших о согласованности действий Вараева, Юлдашева и Ахметханова, распределении ролей между ними и наличии предварительного сговора, состоявшегося до совершения преступления в отношении потерпевших.

Назначенное Вараеву, Юлдашеву и Ахметханову наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о их личности.

При назначении наказания осужденным суд принял во внимание данные о их личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: Вараеву - частичное признание вины, положительные характеристики, заболевания и спортивные травмы, наличие звание мастера спорта, оказание помощи родственникам, в том числе родителям и младшему брату, являющимся инвалидами, отсутствие судимости и мнение потерпевших; Юлдашеву - положительные характеристики, наличие грамот и дипломов за достижения в спорте, помощь родственникам, отсутствие судимости, мнение потерпевших; Ахметханову - положительные характеристики, оказание помощи родственникам, отсутствие судимости, мнение потерпевших, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем Ахметханову наказание назначено с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ суд обоснованно признал Юлдашеву и Вараеву по ст. 325 ч. 2 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметханову, не установлено.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденными и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Юлдашева, Вараева и Ахметханова возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Доводы осужденного Вараева об ухудшении его состояния за время содержания в следственном изоляторе ничем не подтверждаются, документов, свидетельствующих об этом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, как для снижения наказания, так и для назначения условного наказания.

В связи с тем, что судом при постановлении приговора применены положения ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), ходатайства осужденных и их защитников о пересчете срока наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в отношении Вараева Адама Мовладыевича, Юлдашева Ислома Хаитбаевича, Ахметханова Мовсара Мусаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи