Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 10-5933/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретарях судебного заседания

Кузнецове А.Д, Ширяевой И.В,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, Найпак О.А, Юсуповой Ф.А,

адвокатов:

Короткова А.И,

предоставившего удостоверение * и ордер * Красновой О.Г, предоставившей удостоверение *,

осужденного Мамутова Ж.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мамутова Ж.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым

Мамутов Ж. С, *,

осужден по ст. 264-1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения осуждённому Мамутову Ж.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Короткова А.И. и осужденного Мамутова Ж.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамутов признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Мамутов, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 4 декабря 2018 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 6 января 2019 года, примерно в 16 часов, у д. 21 по ул. Академика Анохина в г. Москве, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем марки "Опель Астра" и, будучи остановленным, примерно в 16 часов 30 минут, вблизи д. 26 корп. 3 по ул. Академика Анохина в г. Москве, по требованию сотрудников полиции, имея признаки опьянения, на законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на месте, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мамутов Ж.С. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом было установлено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, не было учтено имущественное положение его семьи, а также его роль в раскрытии преступления. Его семья находится в тяжелом финансовом положении, является малоимущей, он является единственным ее кормильцем. Его родитель в силу возраста и состояния здоровья не работают. Основным видом его деятельности и источником средств существования семьи является деятельность, связанная с управлением транспортным средством. Лишение его права управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев является чрезмерно суровым и ставит его семью в тяжелое материальное положение. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Косенков А.В, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мамутову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении Мамутову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел состояние здоровья Мамутова и членов его семьи, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику и отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей и других родственников, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, и пришел к выводу о возможности назначения Мамутову наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. При принятии указанного решения суд учитывал также отношение Мамутова к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мамутову наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы осужденного и защиты о том, что назначение Мамутову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отвечает принципам гуманизма и справедливости, так как основным видом его деятельности и источником средств существования семьи является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения приговора суда, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мамутову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий Мамутова указал, что последний совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Мамутову обвинения, с которым последний согласился, он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что данная ошибка носит исключительно технический характер, при этом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий Мамутова не изменились и его право на защиту не нарушено, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в отношении

Мамутова Ж. С. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Мамутова Ж.С. квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: