Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-6157/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Мариненко А.И, судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П, при секретаре Казакове П.С, с участием осужденных: Башилова А.С, его адвокатов Потолова Ю.В, Горшкова А.В, осужденного Горлачева А.М, его адвокатов Колтман И.В, Плеханова С.В, осужденной Кулигиной Н.Б, ее адвоката Плеханова С.В, осужденной Швецовой М.Б, ее адвоката Новожилова В.А, прокурора Шнахова В.К, рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционные жалобы осужденных и их защитников, апелляционное представление прокурора на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым

Башилов А.С, ***.

Горлачев А.М, ***.

Кулигина Н.Б, ***.

Швецова М.Б, ***.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выслушав мнение осужденных и их защитников, прокурора Шнахова В.К, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Башилов А.С. и Горлачев А.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупно размере.

Кулигина Н.Б. и Швецова М.Б. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Башилов А.С, кроме того, совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Из приговора следует, что Башилов А.С, занимая должность генерального директора ОАО "***" (далее ОАО "***"), совместно с Горлачевым А.М, занимавший должность начальника цеха N 149 ОАО "***", и одновременно являясь организаторами и руководителями преступной группы, а также Кулигина Н.Б, занимавшая должность главного бухгалтера ООО "***", Швецова М.Б, занимавшая должность главного бухгалтера ООО "***", являвшиеся участниками организованной преступной группы, путем заключения фиктивных договоров поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, в период с 07.11.2008 года по 26.08.2009 года похитили средства ОАО "***" в особо крупном размере - на общую сумму *** руб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Башилов, кроме того, занимая должность генерального директора ОАО "***", используя свои полномочия вопреки интересам этой организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ООО "***", заведомо зная, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва *** значительно выше той, по которой состоялась его продажа, продал указанный объект за *** рублей, причинив существенный вред правам и законным интересам ОАО "***" в виде причинения материального ущерба на сумму *** рублей.

В судебном заседании Башилов А.С, Кулигина Н.Б, Швецова М.Б. вину не признали, Горлачев А.М. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Коробковой А.Д. ставится вопрос об изменении приговора, просит уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении наказания осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, а также уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете времени содержания под стражей Башилова, Горлачева, Кулигиной, Швецовой с 13.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).

В апелляционной жалобе осужденного Башилова А.С. и его адвоката Горшкова А.В. ставится вопрос об отмене приговора, указывается, что в деле отсутствуют доказательства осуществления Башиловым А.С. общего руководства организованной группой, организации изготовления фиктивных документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ОАО *** с организациями ООО "***", ООО "***", ООО "***", распределение денежных средств между участниками организованной группы. Утверждают, что Башилов А.С. не был знаком ни с Кулигиной Н.Б, ни со Швецовой М.Б. до рассмотрения уголовного дела в суде, не конкретизирован способ совершения вмененных Башилову А.С. преступлений, а именно обман или злоупотребление доверием. Судом не принято во внимание, что с момента получения субсидии в 2009 году велась реконструкция и модернизация цеха N 149 и ОАО "***" частично возместили затраты, связанные с приобретением станков и оборудования для цеха N 149. Показания осужденных в части поставок оборудования и его наладке, не опровергнуты, суд не дал оценки инвентарной ведомости основных средств по цеху N 149 на 01.10.2008 года, из которой следует, что поставка оборудования от ООО "***" и ООО "***" производилась после составления указанной ведомости, согласно заключенным договорам. Вместе с тем, суд в приговоре не указал, были ли в действительности оплачены выполненные работы и затраты по данным договорам, либо оплата работ и затрат на указанные суммы не производилась. Анализируя показания свидетелей, подтвердивших поставку оборудования в период с декабря 2008 года по 20 апреля 2009 года, защита считает, что ОАО " ***" приобреталось оборудование и производились пусконаладочные работы в полном объеме. В отношении ч. 1 ст. 201 УК РФ защита полагает, что обвинение предъявлено необоснованно, поскольку объект недвижимости реализован по существующей на тот момент рыночной стоимости имущества и каких либо выгод и преимуществ для третьей стороны не создано.

Просит уголовное дело в отношении Башилова А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвоката Потолова Ю.В. в защиту осужденного Башилова А.С. содержатся те же доводы и ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованно, кроме того указывается, что в деле отсутствуют доказательства причастности Башилова А.С. к инкриминируемым деяниям, обвинение построено на предположениях, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Башилова А.С. на завладение чужим имуществом, отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии у Башилова А.С. возможности распорядиться похищенными деньгами. Нет доказательств сговора Башилова А.С. с Горлачевым А.М, КулигинойН.Б. и Швецовой М.Б... В приговоре показания свидетелей искажены. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что в период предварительного следствия в связи с нарушениями следователем УПК РФ, последнему дважды заявлялся отвод. По заявлению об отводе следователю от 10.10.2017 года, решение руководителя следственного органа принято не было, в деле отсутствует как само заявление об отводе, так и само решение. Решение по заявлению об отводе от 01.03.2018 года в деле принято лицом, не наделенным полномочиями для данных решений.

В апелляционной жалобе ( и дополнениях к ней) адвокат Плеханов С.В. в интересах осужденных Горлачева, Кулигиной и Швецовой, просит отменить приговор и оправдать осужденных в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Горлачев А.М.

просит отменить приговор и оправдать его по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с несоответствием фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и также существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не правильно истолковал его показания в части закупки оборудования у ООО ТК "***". Частичное признание вины выразилось в том, что закупленное оборудование в цех N 149 не поставлялось, однако ни Башилов, ни Кулигина, ни Швецова не принимали участие в совершении преступления. Давая оценку показаниям свидетелей О, Х, Ш. С, Б, К. А, К, И, Г, К, Г, В, П, А, Х, Я, К, Горлачев А.М. указывает, что они непоследовательные, не объективные, суд не устранил противоречия в их показаниях, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, тогда как неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых. Доказательств участия в организованной группе обвинением не представлено. Оборудование, поставленное по договору N 8 от 20.04.2009 года и N 12 от 20.04.2009 года следователем никогда не осматривалось и не составлялось актов осмотра, товароведческая экспертиза не проводилась, что свидетельствует об отсутствии у обвинения доказательств о не поставке оборудования по указанным договорам. Таким образом, вывод в приговоре о том, что оборудование, поставленное на завод от ООО "***" и ООО "***" ранее находилось на заводе, является голословным.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Швецова М.Б. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что вина ее не доказана, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, противоречия судом не устранены, суд безосновательно вменил ей участие в организованной группе, в силу своих должностных обязанностей как главный бухгалтер ООО "***" должна была оформлять отгрузочные документы на основании заключенных договоров. Часть документов, указанных судом как доказательство ее вины, она не подписывала. При назначении наказания не были учтены данные о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья. В дополнительной жалобе указала, что чистосердечно раскаивается в совершенных деяниях и указала, что все указания по бухгалтерскому учету в ООО "***" получала от Кулигиной Н.Б, однако никакого вознаграждения, кроме заработной платы больше не получала. Заявляет о нарушениях права на защиту, поскольку ее интересы на следствии защищал адвокат Плеханов, тогда как имелись противоречия между ее позицией и позицией подсудимых Горлачева А.М. и Кулигиной Н.Б. Просит учесть затруднительное материальное положение, состояние здоровья и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кулигина Н.Б. просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 или 73 УК РФ. В дополнение к апелляционной жалобе, Кулигина Н.Б. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи в отсутствием в ее действиях состава преступления, указывает, что вина ее не доказана, выводы суда о непоставке оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактическое наличие приобретенного оборудования в *** подтверждается актами проверок и показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Колтман И.В. (в защиту Горлачева А.М.) ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, указывает, что участие Горлачева А.М. в организованной группе следствием не доказано и в судебном заседании не установлено, допрошенные в судебном заседании руководитель и менеджер ООО "***"- свидетели В.А.Н, Л.В.Л, показали, что подсудимые Башилов А.С, Кулигина Н.Б, Швецова М.Б, им не знакомы. По поводу поставки оборудования от ООО "***" и ООО "***" и выполнения пусконаладочных работ, суд сослался на противоречивые показания свидетелей, которые не согласуются между собой и не отражают реально произошедшие события.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Башилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями и свидетелей М.А.Л, Р.С.В, П.М.В, Х.Т.Д, Ж.А.В, Ш.И.И, К.Д.И, Ж.С.А, М.О.В, А.Т.М, Т.Н.Н, М.Д.Н, К.С.Б. содержащими достоверные сведения о злоупотреблении Башиловым А.С, являющимся генеральным директором ОАО "***", полномочиями в названной коммерческой организации, протоколами осмотра предметов; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Башилова А.С. к уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых, а также достоверность оспаривает адвокат Горшков А.В. в апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Башилова А.С, утверждавшего в судебном заседании, что преступной цели в его действиях не было, здание было продано по рыночной цене, которая была установлена на основе проведенной оценки специалистом. Доводы защиты о том, что в действиях Башилова А.С. отсутствует состав преступления, не состоятельные, поскольку Башилов А.С. предоставил возможность извлечения имущественных выгод и преимуществ иным лицам в результате злоупотребления полномочиями руководителя ОАО "***", вопреки законным интересам организации, заключив убыточную сделку. Причинение существенного материального вреда ОАО "***" выразилось в том, что было реализовано имущество предприятия по заниженной цене, чем ОАО "***" причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

Суд привел в приговоре надлежащие мотивы, по которым назначил осужденному Башилову А.С. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ было совершено Башиловым А.С. в 2010 году и отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести, он законно и обоснованно подлежал освобождению от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Выводы суда о виновности Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Шевцовой М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целом подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, за исключением хищения имущества по договорам купли - продажи N * от 20.04.2009 года между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** рублей и N 12 от 20 апреля 2009 года между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** рублей.

Версия каждого осужденного об обстоятельствах по делу, рассматривалась судом первой инстанции. Оценивая показания осужденных Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Шевцовой М.Б, отрицавших противоправность своих действий, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей: О.П.В, И.С.Н, Г.В.Н, С.А.А, К.А.Н, Х.Т.Д, В.А.В, П.Ю.В, Я.С.А, Г.С.П, А.Г.И, Б.Л.И, С.Р.И, К.В.С, письменными и вещественными доказательствами.

Судом установлено, что хищение денежных средств ОАО "***" под видом оплаты за якобы поставленное оборудование и выполненные работы было осуществлено с использованием следующих фиктивных документов:

- договора купли продажи N *** от 30.10.2008 года ( с приложениями к нему), заключенного между ОАО "***" и ООО ТК "***" на сумму *** руб.99 коп.;

- договора купли-продажи N *** от 30.10.2008 года (с приложениями к нему), заключенного между ОАО "***" и ООО ТК "***" на сумму *** руб.;

- договора купли-продажи N *** от 30.10.2008 года (с приложениями к нему), заключенного между ОАО "***" и ООО ТК "***" на сумму *** руб.;

- договора N * от 12.12.2008 года (с приложениями к нему), на покупку и монтаж товара заключенного между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** руб.;

- договора N *** от 11.12.2008 года (с приложениями к нему), на поставку и монтаж оборудования, заключенного между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** руб.;

- договора N ***от 01.03.2009 года (с приложениями к нему) на выполнение пусконаладочных работ, заключенного между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** руб.;

- договора N *** от 01.03.2009 года (с приложениями к нему), на выполнение пуско-наладочных работ, заключенного между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** руб.;

Всего на основании вышеуказанных фиктивных документов, неосведомленными сотрудниками бухгалтерии ОАО "***" в период с 07.11.2008 года по 12.03.2009 года были перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей *** коп, которые и были похищены.

Довод защиты о том, что часть оборудования, которое было предметом поставки по договорам с ООО "ТК "***", ООО "***", ООО "***" была выявлена в цехе N 49 (149) по результатам проверки КСП Москвы в 2010 году, что свидетельствует о невиновности осужденных, не состоятелен, за исключением поставок по договорам купли-продажи N 8 от 20.04.2009 года между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** рублей и N 12 от 20 апреля 2009 года между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** рублей.

Так из Акта Контрольно-счетной палатой г. Москвы от 05.10.2010 года (лист 10 Акта), следует, что ОАО "***" приобретались станки (оборудование, ранее длительное время бывшие в эксплуатации, в том числе устаревших марок.

Указанное оборудование закупалось, в частности, у ООО "ТК "***" (Таблица N 1 Акта). В договорах купли-продажи, заключенных с ООО "ТК "***" от *** года NN ***, не установлены технические требования к закупаемым станкам (оборудованию), требования к техническому состоянию, требования к техническим характеристикам, сроки выпуска станков. Кроме того, договорами не определена укомплектованность поставляемой продукции запасными частями и инструментами, не установлены гарантийные обязательства продавца, порядок проверки (испытания) закупаемых станков (оборудования). Техническая документация по указанным в таблице станкам, отсутствует.

В ходе визуальной проверки в цехе N 49 установлено, что лакокрасочное покрытие станков нарушено, в местах нарушения просматривается несколько слоев старого покрытия; на отдельных станках отсутствуют заводские таблички с указанием производителя, года выпуска, заводских номеров, имеющиеся таблички изготовлены кустарным способом и прикреплены с помощью "саморезов"; вращающиеся детали станков имеют следы длительной эксплуатации, многочисленные эксплуатационные механические повреждения (зазубрины, сколы); станки имеют признаки длительного нахождения (не перемещения) на одном месте (анкерные болты, бетонные основания фундаментов имеют несколько слоев краски); заводские паспорта на станки и оборудование не представлены. В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи от 07.11.2008 года у ООО "ТК "***" был закуплен термопластавтомат СР-30 (фактическая марка SP 300), 1989 года выпуска, страна производитель Индия, заводской номер 26026, инвентарный номер 40760. При этом приобретенное оборудование имеет один и тот же заводской номер, год выпуска и страну-производителя, что и списанное аналогичное оборудование по акту "О списании.." от 30.12.2008 года (списан по причине полного износа и подлежал к сдаче в металлолом).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что оборудование, закупленное по договорам купли-продажи от 12.12.2008 года N *** у ООО "***" и от 17.12.2008 года N *** у ООО "***" не является стандартным, не определены технические характеристики, его комплектность запасными частями и инструментам, технической документацией, не установлены гарантийные обязательства продавца, порядок проверки (испытания) оборудования, его сборки и наладки. Визуально установлено, что цена отдельного оборудования (камера сушильная) не соответствует затратам на его изготовление, покрасочная ванна имеет размеры не соответствующие заявленным, заводские паспорта, инструкции по эксплуатации, описание оборудования не представлены, станки и оборудование имеют следы длительной эксплуатации.

Судом также установлено, что некоторые единицы оборудования, значащиеся в данных договорах, аналогичны оборудованию, находившемуся ранее в цехе N 49 (149), которое было списано с баланса и в дальнейшем выдавалось руководством ОАО "***" за новое, приобретенное по договорам с ООО "ТК "***", ООО "***", ООО "***". На это указывают в показаниях свидетели И.С.Н, Г.В.Н, С.А.А, К.А.Н, Х.Т.Д. В.А.В, П.Ю.В, Я.С.А.

Таким образом, судом правильно установлено, что оборудование, на которое осужденные ссылаются, как новое и приобретенное по договорам купли-продажи, в действительности таковым не являлось, так как не имело соответствующих технических документов, было изношенным, не соответствовало заданиям и условиям программы реконструкции. Апелляционная коллегия считает, что указанный вывод не может быть отнесен к обвинению осужденных в хищении по договорам N 8 от 20.04.2009 года между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** рублей и N 12 от 20 апреля 2009 года между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** рублей, о чем будет указано ниже.

Доводы стороны защиты, указывающий на отсутствие до 2008 года в учетной документации имеющегося на балансе имущества ОАО "***" оборудования, которое являлось предметом поставки по договорам с ООО "ТК "***", ООО "***", ООО "***", и наличии сведений о нем в бухгалтерском учете после завершения указанных сделок, не противоречит позиции обвинения, поскольку Башилов А.С, Горлачев А.М, Кулигина Н.Б, Швецова М.Б. обвиняются в том, что их действия были направлены на создание фиктивного документооборота и отражения в учетных регистрах ОАО "***" поступления оборудования, которое в действительности не поставлялось.

Довод стороны защиты о том, что поступление оборудования от ООО "***", ООО "***", ООО "***" подтверждается первичными документами складского учета предприятия ОАО "***", не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данное оборудование на слад не поступало, поскольку должно было доставляться непосредственно в цех N 49 (149). Об этом в показаниях прямо сообщают свидетели Г.С.П, С.А.А, А.Г.И, Б.Л.И, С.Р.И, Х.Т.Д, К.В.С.

Факт невыполнения ООО "ТК "***", ООО "***", ООО "***" для ОАО "***" поставок оборудования, работ и услуг нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как об этом свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле, совокупность которых суд находит достаточной для данного вывода. В том числе на отсутствие реального выполнения договорных обязательств указывают свидетели И.С.Н, Г.В.Н, С.А.А, Х.В.П, А.М.А, Н.В.Д, К.А.А, К.А.Н, Х.Т.Д, В.А.В, П.Ю.В. Я.С.А, подтверждающие факт не поступления оборудования и невыполнение работ в цехе N 49(149) организациями ООО ТК "***", ООО "***", ООО "***". На это также указывают в своих показаниях свидетели Ф.Д.А, Р.(К.) Я.И, В.А.Н, которые по сведениям ЕГРЮЛ, значились руководителями ООО "ТК "***", ООО "***", ООО "***. Непоступление оборудования по договорам с ООО "ТК "***" также признал осужденный Горлачев, являвшийся начальников цеха N 49 (149).

Доводы защиты о нарушении УПК РФ при расследовании уголовного дела, были предметом исследования в суде первой инстанции. Заявленные стороной защиты ходатайства об отводе следователя, были рассмотрены в установленном порядке, по результатам их рассмотрения принимались мотивированные и обоснованные решения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Свидетели обвинения были подробно допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах совершения хищения, в результате которого ОАО "***" был причинен ущерб в особо крупном размере, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о ненадлежащей проверке показаний свидетелей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных, их защитников об отсутствии организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "Организованная группа", так как они заранее объединились для совершения преступлений, действовали совместно, по заранее тщательно разработанному плану, распределив между собой преступные роли, приискали организации для использования их банковских счетов и реквизитов в преступной деятельности, изготовили необходимые документы. Сплоченность организованной преступной группы проявилась в наличии деловых связей между Башиловым А.С, Горлачевым А.М, Кулигиной Н.Б, Швецовой М.Б.

Совершаемые осужденными и неустановленными лицами противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из соучастников способствовал совершению данного преступления, активно поддерживая друг друга, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, несмотря на то, что роль и степень участия каждого их них была различной, но вместе с тем заранее определенной. Полной осведомленности отдельных участников организованной преступной группы об ее качественном и количественном составе не требуется для квалификации их преступных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда об участии Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Шевцовой М.Б. в организованной преступной группе, является правильным и подтверждается также ее стабильностью, организованностью, длительным существованием и четким выполнением каждым из участников группы своих ролей для достижения общего преступного умысла.

Доводы Башилова А.С. и его защитников о том, что Башилов А.С. не был осведомлен о преступных действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО "***", которые совершали хищения под видом фиктивных закупок оборудования и услуг, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что Башилов А.С. являлся фактическим руководителем ОАО "***", имевшим значительный опыт руководства промышленным предприятием, сознательно подписывал документы и давал распоряжения о переводе крупных сумм денежных средств предприятия по фиктивным сделкам, с целью хищения денежных средств ОАО "***".

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" вменен Башилову А.С. и Горлачеву А.М. обоснованно, поскольку каждый из них, в силу занимаемых ими должностей- Башилов А.С. являлся руководителем ОАО "***", Горлачев А.М. являлся начальником цеха, обладали полномочиями, связанными с административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями, при этом занимаемые Башиловым и Горлачевым должности умышленно использовались ими для хищения имущества ОАО "***".

При этом совершение осужденными мошенничества осуществлялось путем обмана, который состоял в использовании заведомо фиктивных хозяйственных договоров и злоупотребление доверием, поскольку осужденные злоупотребляли доверием неосведомленных о преступном умысле сотрудников ОАО "***", с целью подписания ими различных документов и перечислении денежных средств с банковских счетов предприятия.

Сумма похищенных осужденными денежных средств, которыми, исходя из обстоятельств дела, они имели реальную возможность распорядится, свидетельствует о совершении преступления в " особо крупном размере".

Действия Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигина Н.Б, Швецова М.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и действия Башилова А.С, также, по ч. 1 ст. 201 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, доводы Горлачева А.М. в апелляционной жалобе, что исполнение договоров купли-продажи N 8 от 20.04.2009 года, заключенного между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** руб. и N 12 от 20.04.2009 года, заключенного между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** руб, следователем не проверялось и указанное в договорах оборудование не осматривалось ни следователем, ни Контрольно-счетной палатой г. Москвы, заслуживают внимание.

Так, в материалах дела отсутствует акт проверки наличия оборудования, закупленного по договорам N 8 от 20.04.2009 года, заключенного между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** руб. и N 12 от 20.04.2009 года, заключенного между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** руб, протокол осмотра следователем не составлялся, эти доводы ни следствием, ни судом следствием не проверялись, в Акте Контрольной счетной палаты г. Москвы эти договоры не учтены, из чего следует, что на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания, что исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия считает необходимым выделить из дела осуждение Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Швецовой М.Б. по факту хищения по договорам купли-продажи N * от 20 апреля 2009 года между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** и N * от 20.04.2009 года между ОАО "***" и ООО "***"" на сумму *** рублей, приговор в этой части отменить, направив дело в этой части в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы для производства предварительного расследования.

В связи с отменой приговора в части эпизода, связанного с заключением фиктивного договора N * от 20 апреля 2009 года между ОАО "***" и ООО "***" и N * от 20 апреля 2009 года между ОАО "*" и ООО "***", остается достоверно установленным период преступной деятельности с 07.11.2008 года по 12.03.2009 года.

Поскольку 12.03.2019 года к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Швецовой М.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, они подлежат освобождению от отбывания наказания, назначенного за указанное преступление.

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие при исполнении приговора сомнения могут быть разъяснены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в отношении Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Швецовой М.Б.

изменить,

- выделить из дела осуждение Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Швецовой М.Б. по факту

хищения по договорам купли -продажи N * от 20 апреля 2009 года между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** рублей и N * от 20 апреля 2009 года между ОАО "***" и ООО "***" на сумму *** рублей,

- приговор в этой части отменить, направив дело в этой части в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы для

производства предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигину Н.Б, Швецову М.Б. от наказания, назначенного по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Швецовой М.Б. отменить, освободить осужденных в зале суда немедленно из - под стражи.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи