Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 10-6215/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвокатов Черникова В.Н. (в защиту Любимовой А.А.), Зиновкина А.И. (в защиту Кийковой О.В.), Задояна А.В. (в защиту Козыренко Е.А.),

осужденных Любимовой А.А, Кийковой О.В, Козыренко Е.А,

потерпевших Г.Н.Б, Д.М.Л, Ч Е.И, Б Н.Е, К А.Н, В О.П, А.А, П Н.В, П С.В, А Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кийковой О.В, Любимовой А.А, адвокатов Черникова В.Н, Зиновкина А.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым

Любимова Александра Анатольевна,

осуждена по ст. 159 ч. 4 (29 преступлений) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Любимовой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кийкова Оксана Викторовна,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кийковой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Любимовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2018 года.

Зачтено Любимовой А.А. в срок отбывания наказания время задержания с 3 по 4 августа 2016 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с 5 августа 2016 года по 6 июля 2017 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Любимовой А.А. с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Мера пресечения осужденной Кийковой О.В. в виде залога изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2018 года.

Зачтено Кийковой О.В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 12 февраля 2015 года по 11 февраля 2016 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Кийковой О.В. с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Залог после вступления приговора в законную силу постановлено вернуть залогодателю.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании с подсудимых в их пользу имущественного вреда, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Козыренко Е.А, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Любимова признана виновной в совершении пяти мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в отношении потерпевших Г, И, Ы, К, Б;

Любимова и Кийкова признаны виновными в совершении девятнадцати мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в отношении потерпевших П, Ч, Бй, Д (Я), К (П), Яй, Д, А (С), Т, Б А.А, Т, В, Ш, П, С;

Любимова, Кийкова, Козыренко признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в отношении потерпевшим П, Г, К, Г

Любимова и Козыренко признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в отношении потерпевших В, Ч, К, К, П

Преступления ими совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновными себя в совершении преступлений Любимова, Кийкова и Козыренко не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Кийкова просит обвинительный приговор отменить и вынести новый приговор, которым ее оправдать; применить к ней ст. 80 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что квалифицирующий признак совершений преступлений в составе организованной группы вменен ей необоснованно, так как в салон красоты на работу она была приглашена по размещенному ею на сайте по поиску работы объявлению. Во время собеседования ей рассказали о работе салона, в том числе, что он занимается реализацией косметики посредством потребительских кредитов, сотрудничая с банками. После прохождения собеседования она вышла на работу в качестве кредитного специалиста. Таким образом, в салоне она работала не с целью хищения денежных средств, полученных путем обмана, а была трудоустроена. Не согласна с тем, что ее роль в совершении преступлений была активной и связана с выполнением указаний Любимовой, поскольку руководителем кредитного отдела была Т, Любимова же работала в салоне в должности администратора, у которой в подчинении находились менеджеры по продаже косметики. Никакого отношения к распределению денежных средств она не имела, поскольку они поступали на счет организации, то есть счет, принадлежащий юридическому лицу, к которому у нее доступа не было. Обвинение в том, что она обманным путем понуждала клиентов заключать кредитные договоры, не сообщив им информацию о предмете договора, опровергается показаниями ряда потерпевших в судебном заседании, согласно которым они знали, что подписывают кредитный договор. Кроме того, в договорах ярким маркером были выделены банковские реквизиты, расчетный счет банка, суммы и даты. Большинство потерпевших обратились в полицию спустя продолжительное время, часть из них заявили о том, что им звонили из полиции и просили написать заявление о том, что в отношении них было совершено преступление.

Часть потерпевших посещали салон согласно заключенным договорам и лишь после его закрытия начали обращаться полицию, следовательно, если бы салон продолжал работать, то потерпевшие его бы посещали. Кроме того, в суде потерпевшие заявили о том, что следователи исказили их показания, а потерпевшая К сообщила, что следователь попросил оговорить одну из подсудимых. В основу обвинения также были положены письменные показания Козыренко, которые были даны последней под давлением следователей, обещавших в случае не подписания показаний, отправить Козыренко под арест в СИЗО, а несовершеннолетнего ребенка передать в детский дом. Испугавшись данных угроз, Козыренко подписала показания и протоколы, оговорив своих коллег. При проведении очной ставки с Козыренко, она сама стала свидетелем фальсификации протокола следователем, так как ответы и показания Козыренко в протоколе, отличались от тех, что давала Козыренко. На ее замечания указать в протоколе фактические показания Козыренко, следователь ответил отказом. Когда же она попыталась внести замечания в протокол, следователь вырвал его и в результате только адвокату удалось внести в протокол замечания об искажении показаний. После этого она находилась в состоянии нервного срыва, в связи с чем в СИЗО предприняла попытку самоубийства и была направлена на лечение в СИЗО-2. Кроме того, за время ее нахождения в СИЗО-6, в течение 5 месяцев ее мужу не давали свидания, если она не изменит свои показания. Впоследствии мера пресечения ей была изменена на залог, однако ее психическое состояние за время содержания под стражей было нарушено, в связи с чем она проходила лечение в больнице. В период инкриминируемых ей преступлений она была беременна. Обращает внимание на то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, после ее ареста отец перенес инсульт и в настоящее время проходит медикаментозное лечение. Кроме того, она имела постоянную работу, положительно характеризуется, имеет регистрацию в г..Москве.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зиновкин (в защиту осужденной Кийковой) просит приговор в отношении его подзащитной отменить и вынести новый приговор, которым Кийкову оправдать.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не доказан факт сознательного участия Кийковой в преступной группе и наличие у нее умысла на хищение денежных средств клиентов салона красоты, в котором она работала в должности кредитного менеджера. Действия Кийковой по подготовке кредитных договоров и предоставлению их клиентам на подпись не выходили за пределы ее должностных обязанностей и преступного характера не носили. Не согласен с квалификацией действий Кийковой по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как совершенного организованной группой. Согласно приговору признаки организованной группы суд усмотрел в отношениях, сложившихся между Кийковой, Любимовой, Козыренко и иными лицами, личности которых не установлены. Однако, кроме осужденных, в деле фигурируют и другие лица, совершившие в то же время, в отношении тех же потерпевших, те же самые действия, что инкриминируется Кийковой, Любимовой и Козыренко, однако данные лица членами преступной группы не признаны и к уголовной ответственности не привлечены. Столь разная правовая оценка одних и тех же действий возможна лишь в случае различного субъективного отношения фигурантов к содеянному: если Кийкова, по мнению суда, вступила в сговор с другими соучастниками и осознанно стремилась к похищению имущества потерпевших, то Т и другие, действовали в соответствии с указаниями руководства, не находясь в преступном сговоре, не преследуя преступной цели и, не понимая преступного характера выполняемых ими действий. Его подзащитная, как на предварительном следствии, так и в суде признала факт работы в салоне красоты в должности кредитного специалиста, готовила и представляла на подпись клиентам кредитные договора, которые подписывала от имени банка, однако причастность к совершению преступлений против имущества потерпевших, наличие сговора отрицала.

Осужденные Кийкова, Любимова и Козыренко знали друг друга поверхностно. Указанные в приговоре свидетели К, С, К, Л, Ч, В с Кийковой знакомы не были. Перечисленные судом доказательства и заключения проведенных по делу экспертиз никакой информации о мотивах поведения Кийковой и других составляющих субъективной стороны инкриминируемых последней преступлений не содержат. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших Я, Ш, Ч, В и других, заинтересованность последних в исходе дела. Кроме того, приобщенные к материалам дела кредитные документы, оформленные Кийковой на имя потерпевших, имеют на лицевых страницах выделенные цветным фломастером фрагменты, содержащие информацию об основных условиях заключаемого договора: сумме кредита, кредитной ставке и др, а подписи потерпевших расположены в них таким образом, что не заметить выделенный текст при подписании документа невозможно. Указанный факт подтверждается показаниями потерпевшей П, свидетеля С (Р). Согласно приговору Кийкова ни организатором, ни руководителем действовавшей в салонах красоты организованной преступной группы не была, следовательно, она в соответствии со ст. 35 ч. 5 УК РФ должна нести ответственность лишь за те преступления, в подготовке или совершении которых участвовала.

Однако, Кийкова осуждена за совершение преступлений в отношении Борисовой А.А. и Перепелицы, которые его подзащитную не видели, с ней не общались и документов на подпись от нее не получали. Потерпевшая А также не давала показаний, уличающих Кийкову в совершении преступления и последнюю не опознавала. Проведенными по делу судебно-почерковедческими экспертизами причастность Кийковой к подписанию документов на выдачу кредитов указанной потерпевшей не подтверждена. Незаконным, по мнению автора жалобы, является и признание Кийковой виновной в хищении денежных средств потерпевшей Калюжной. Поскольку, несмотря на показания Калюжной о том, что Кийкова была одной из сотрудниц, передавшей ей кредитные документы на подпись, однако по заключению вышеуказанных экспертиз подписей Кийковой на документах не установлено. В суде Калюжная не допрашивалась, показания последней в суде не оглашались, иных доказательств причастности Кийковой к данному преступлению не имеется. Таким образом, по преступлениям, совершенным в отношении А, Б А.А, К и П просит Кийкову оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Любимова просит приговор в отношении нее отменить и прекратить уголовное преследование.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что уголовное дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что изначально уголовное дело было возбуждено по факту применения к гражданам наркотического препарата "Феноборбитал", в связи с которым потерпевшие теряли бдительность, переставали что-либо понимать и подписывали кредитные договора. В судебное заседание стороной защиты были приглашены эксперты, которые доказали, что изъятые в ходе выемки 12 февраля 2015 года лекарственные препараты "Корвалол" и "Валосердин" действительно содержат указанный препарат, но незаметно опоить им человека невозможно. В результате суд исключил из фабулы обвинения указание на применение к потерпевшим при совершении преступлений препарата "Феноборбитал". Кроме того, суд исключил из обвинения фамилии лиц, которые установлены следствием, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось, не допросив их в судебном заседании. Суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство ее вины - протоколы обысков и выемок от 3 и 4 августа 2016 года, от 12 марта 2017 года, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ. Суд удовлетворил ходатайство адвоката Беляевой об ознакомлении с вещественными доказательствами, изъятыми УВД по ЦАО г..Москвы и ее (Любимовой) личными вещами, направил запрос о их предоставлении, однако из указанного органа поступил ответ о невозможности предоставления вещественных доказательств. Доказательства, представленные стороной защиты, не отражены в приговоре и не приняты во внимание. Обращает внимание на то, что на документах нет ее подписей, доступа к расчетным счетам ООО она не имела. Ни один из свидетелей не дал в отношении нее показаний, изобличающих в совершении мошеннических действий. Кроме того, содержащиеся в деле документы подтверждают ее официальное трудоустройство в ООО "ГолдЛайн".

Полагает, что потерпевшие и свидетели давали противоречивые показания. Судом не были исследованы доказательства, подтверждающие ее невиновность, в частности, видеозаписи, флэш-носители, СД-диски. Не дана оценка показаниям Козыренко, согласно которых в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, в связи с чем она подписала предоставленные ей следователем документы о полном признании вины, не читая. В своем последнем слове она сообщила о беременности, однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Черников (в защиту осужденной Любимовой) просит приговор в отношении его подзащитной отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательств; меру пресечения Любимовой изменить на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе на назначение наказания. Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела. Назначенное Любимовой наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Черников просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Любимовой ст. 61 ч. 1 п. "в" УК РФ, - беременность его подзащитной и смягчить назначенное ей наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ до пределов отбытого; применить в отношении ст. ст. 73, 82 УК РФ; зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ, по день вступления приговора в законную силу; Любимову из-под стражи освободить.

Автор жалобы обращает внимание на позицию Любимовой, Кийковой и Козыренко, отрицавших свою причастность к совершению преступлений. Обращает внимание на то, что в признательных показаниях Козыренко, данных в ходе предварительного следствия, сведений о ее взаимодействии с другими лицами, причастными к работе салона, не содержится. Из показаний подсудимых следует, что они знали друг друга поверхностно. Вещественные доказательства и проведенные по делу экспертизы не содержат информации о наличии у Любимовой мотивов для совершения преступлений. Показания потерпевших об обстоятельствах заключения кредитных договоров являются противоречивыми и непоследовательными, более того, последние заинтересованы в признании их потерпевшими и возврате денежных средств. Ряд потерпевших подтвердили, что им был известен характер подписываемого ими договора и они дали согласие на его заключение. Наличие отдельно (дополнительно) выделенных условий в кредитном договоре нашло свое подтверждение в показаниях отдельных потерпевших, а также свидетелей Т и С. Потерпевшим было известно, что они заключали договора с банком, а не с салоном. Из показаний свидетелей Ка, Т, Сидоренко и осужденной Кийковой следует, что при обращении клиентов в салон красоты им всегда разъяснялись способы оплаты приобретаемых услуг. Суд в приговоре в подтверждение виновности Любимовой не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность Любимовой, а также наличие у нее тяжелых заболеваний. Согласно характеристике из следственного изолятора его подзащитная характеризуется положительно, ранее не судима, оказывает помощь матери, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, в связи с чем просит применить к Любимовой ст. 64 УК РФ.

В возражениях, названных ходатайством, потерпевшая Калюжная (Полунина) просит приговор в отношении Любимовой, Кийковой и Козыренко оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белов С.В. просит приговор суда в отношении Любимовой, Кийковой и Козыренко оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Кийкова и адвокат Зиновкин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Кийковой наказание. Адвокат Зиновкин также просил ограничиться наказанием отбытым Кийковой либо оправдать последнюю.

Осужденная Любимова и адвокат Черников доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ. Также адвокат Черников просил применить ограничиться наказанием, отбытым Любимовой, применить к последней ст. 80 УК РФ.

Осужденная Козыренко и адвокат Задоян доводы апелляционных жалоб осужденных Кийковой, Любимовой и их защитников поддержали и просили жалобы удовлетворить.

Потерпевшие П, К, Г, П, А, Б, Ч, В доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили их оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Потерпевшие Д и Б доводы апелляционных жалоб не поддержали и просили их оставить без удовлетворения, полагая, что гражданские иски подлежат рассмотрению судом.

Прокурор Кузьменко доводы апелляционных жалоб не поддержала, полагая, что вина осужденных в инкриминированных им преступлениях полностью доказана. Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. С учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о беременности Любимовой, просила признать указанное обстоятельство последней в качестве смягчающего наказание. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Любимовой и Кийковой в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевших Б И.Д, Ш, Т, Ый, Г, Ч, И, К, Чй, Д, Д, Я, К, П, К, Г, Б А.А, ПБ, С, ГТе, А, П, К, согласно которым в ходе посещения бесплатной процедуры в салоне красоты по просьбе его сотрудников Кийковой, Любимовой, Козыренко они подписывали документы, якобы на бесплатное годовое обслуживание, на приобретение абонемента на пользование салоном, косметики или для получения подарка от салона, которые впоследствии при детальном изучении оказывались кредитными договорами с банками, согласие на заключение которых потерпевшие не давали. Кроме того, сотрудники, представлявшие документы на подпись, не сообщали потерпевшим, что они подписывают кредитные договоры, а также о размере кредита, процентах по нему и правилах кредитования;

-показаниями свидетеля Б, из которых следует, что салоны А открывались для реализации продукции "Мон Платина", со слов АМ.Р. ему было известно о принципах работы салона и косметике, которую будет необходимо реализовывать;

-показаниями свидетеля К о том, что, когда он находился на стажировке в салоне красоты на ул. Большая Полянка, в котором работала Любимова, то его инструктировали о трех этапах реализации косметики клиенту;

-показаниями свидетеля Р, работавшей в салоне красоты на Большой Полянке вместе с Кийковой, Любимовой и Козыренко, согласно которым Любимова, как старший администратор, давала указания по работе, распределяла клиентов по специалистам и наряду с руководителями, контролировала работу салона. Руководителями салона им было дано задание не говорить клиентам о том, что с ними заключаются кредитные договоры и просили называть это рассрочкой;

-показаниями свидетелей К и С, из которых следует, что они, посетив салон красоты, помимо своей воли, подписали договоры, которые, как им стало впоследствии известно, оказались кредитными. Чтобы погасить кредит в салоне им предложили работу оператора кол-центра, связанную с обзвоном клиентов и приглашением последних посетить салон;

-показаниями свидетелей Ч и В о том, что банками "Восточный" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в одностороннем порядке, приблизительно в конце 2014 года были расторгнуты договоры с салоном красоты, поскольку в банки стало поступать большое количество жалоб на мошеннические действия сотрудников салона.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденных подтверждается:

-заключениями почерковедческих экспертиз N1059, 1339, согласно которым подписи представителя банка в кредитных документах, а именно об индивидуальных условиях договоров потребительских кредитов, графиках платежей, в заявлениях на получение потребительских кредитов, в заявлениях клиентов о заключении договоров кредитования, составленных с потерпевшими П, Ч, Б, Я Н.Л, П (К), С (А), В, Б А.А, выполнены Кийковой;

-протоколами выемок и осмотра банковских документов, а также дисков, в том числе о движении денежных средств по счетам ООО "Эстель", ООО "А", ООО "Го", ООО "Б", ООО "Л", ООО "П 26", переводе денег по кредитным договорам, оформленным на потерпевших Г, И, Ы, К, Б, П, Ч, Б, Д (Яу), К (Полунину), Я, Д, А (С), Т, Б А.А, Т, В, Ш, П, Субботину, П, Г, К, Г, В, Ч, К, К, П, перечислении денежных средств по акции кредит специальный "Мон платин";

-протоколами обысков в салонах красоты ООО "Академия красоты" по адресам:.., в ходе которых были изъяты предметы и документы, в частности, заявления об оформлении кредитов, компьютерные скрины с изображением страниц банковских систем, кредитные договоры, графики платежей, распечатки из сети Интернет: "как правильно продавать косметику", "Продавцы: установка на позитив;

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков в салонах красоты, в том числе моноблока марки " Apple ", в котором содержится информация о зарплате сотрудников кол-цента, размер которой зависит от количества пришедших в месяц клиентов, а также рекомендации сотрудникам салонов по общению с клиентами под названиями "Формула Вашего успеха" и "Установка к продаже! Самый важный момент";

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при личном досмотре Любимовой, а также в ходе обыска по месту ее жительства, согласно которому была осмотрена переписка последней с Аллаевым Р.Х, из которой следует, что Любимова контролировала приход и расход денежных средства в салоне, продажи, заменяла сотрудников, занималась их увольнением, штрафовала сотрудников за нарушение правил;

-протоколом осмотра документов от 15 января 2017 года, а именно кредитных досье на потерпевших, изъятых в ходе выемки в банке;

-документами о выдаче потерпевшим Г, И, Ы, К.Б, П, Четверговой, Б, Д. (Я.), Ка., Я, Д, А.Т, Б.Т.В, Ш, П, С, П, Г.К.Г, В, Ч.К.К.П. потребительских кредитов и переводе денежных средств на счета салона, из которых следует, что в кредитных документы от имени представителя банка в отношении потерпевших П, Ч, Б, Я. А.В, Я. Н.Л, П. (Калюжной), С. (А.В, Б. А.А, К.Т.Ш, В, С.Ч. указана Кийкова; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденных о их невиновности в инкриминированных им преступлениях и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Кийковой, Любимовой и их защитников, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц их совершивших.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе существенных противоречий в их показаниях, а также данных об оговоре ими осужденных Кийковой и Любимовой, фальсификации против последних уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденной Кийковой о том, что она инкриминируемых ей преступлений не совершала, была официально трудоустроена кредитным менеджером и, оформляла кредитные договоры в связи со своими должностными обязанностями, опровергаются показаниями потерпевших Ш, Т, Г.о, Ч. Д, Д, Я, П, Б, Т, Г.П, В, согласно которым Кийкова, передавая им на подпись пакет документов, не сообщала о том, что они подписывают кредитный договор, уверяла их, что это договор на оказание салоном красоты услуг, в том числе на годовое бесплатное обслуживание. При этом, ознакомиться с пакетом документов должным образом с учетом обстановки, в которой им представлялись документов, у потерпевших возможности не было, так как это происходило во время косметических процедур, непосредственно после них либо Кийкова держала документы таким образом, чтобы с ними нельзя было ознакомиться.

Данных о том, что показания потерпевших в ходе предварительного следствия были искажены следователями и последние, согласно показаниям потерпевшей Кирсановой, просили оговорить подсудимых, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым после оглашения судом показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшие их полностью подтвердили и настаивали на них. Потерпевшая же Кирсанова сообщила суду о совершении преступления в отношении нее непосредственно Козыренко, которая выдавала себя за врача-косметолога, каковым на самом деле не являлась и рассказала об обстоятельствах подписания документов, оказавшихся в результате кредитным договором, которые были ей представлены сотрудницей салона красоты "Эстель".

Вопреки доводам Кийковой, потерпевшая Тр... в своих показаниях настаивала на том, что что Кийкова, предоставив пакет документов на подпись, не сообщала, что речь идет о кредитном договоре, заявив, что это только заявка и анкета. Кроме того, Т.а подписала представленные документы, достоверно зная, что банк не одобрит ей выдачу кредита, так как у нее отсутствовал доход. О том, что ею был заключен кредитный договор, она узнала только после того, как с ее счета в банке были переведены денежные средства на счет салона.

Также несостоятельны и доводы Кийковой относительно того, что по показаниям потерпевшей Г. кредитный договор на подпись ей представила Т, поскольку согласно показаниям Григорьевой в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, Кийкова не сообщала ей о том, что она подписывает кредитный договор.

Тот факт, что потерпевшая Керимова не опознала Кийкову, как лицо, представившее ей на подпись кредитный договор, не влияет на законность и обоснованность приговора и квалификацию действий последней, поскольку согласно документов о выдаче кредита, как потерпевшей Керимовой, так и потерпевшим Т, Г.й, от имени представителя банка в них указана именно Кийкова.

Доводы о том, что Керимова не в полной мере владеет русским языком и плохо понимала документы, которые подписала в ходе предварительного следствия, необоснованы. Согласно протоколу допроса Керимовой последней следователем были разъяснены ее процессуальные права, в том числе ст. 18 УПК РФ, ходатайств о вызове переводчика последняя не заявляла. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Керимовой о том, что русским языком она владеет в полном объеме и в услугах переводчика не нуждается (т. 24 л.д. 143). В связи с изложенным, основанием для признания протокола допроса потерпевшей Керимовой в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, не имеется. В связи с этим, оснований не доверять показаниям потерпевших Т, Г, К, а также других потерпевших, не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Тот факт, что часть потерпевшие не сразу обратились в полицию с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях, не влияет, как на законность и обоснованность приговора, так и на квалификацию действий осужденных.

Доводы адвоката Зиновкина о необходимости оправдания Кийковой по преступлениям, связанным с хищением денежных средств потерпевших Б. А.А, П.К. и А, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению почерковедческих экспертиз, оснований не доверять которым не имеется, подписи от имени представителя банка в ряде кредитных документах, в частности, в отношении потерпевших Б.П, П. (Калюжной), С. (А.) выполнены именно Кийковой. То обстоятельство, что потерпевшая Калюжная (Полунина) не была допрошена в суде первой инстанции и ее показания не оглашались, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку вина Кийковой по данному преступлению подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе заключением вышеприведенных почерковедческих экспертиз, протоколами выемки и осмотра банковских документов, в том числе кредитного договора, заявлениями указанных потерпевших о преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Козыренко, данные последней в ходе предварительного следствия, согласно которым непосредственное руководство салоном, расположенным по адресу:... осуществлялось А. Р.Х. и его сыном А. М.Р, которые ежедневно собирали сотрудников салона в актовом зале на совещание, на котором сообщалось о количестве продаж, совершенных накануне, выделялись сотрудники, продавшие большее количество косметической продукции, которые рассказывали, как удалось заставить клиента подписать кредитный договор. На данных совещаниях сообщалось о том, что необходимо поставить клиента салона в такие условия, при которых он не смог бы сосредоточиться и обдумать предлагаемые услуги, а также прочитать договор и требовалось прохождение трех этапов: приветствие, дружба с клиентом и дожать клиента на подписание кредитных договоров. В ходе третьего этапа необходимо было предоставить клиенту документы и потребовать его их подписать, когда последний сидит в кресле парикмахера с маской на лице или на волосах.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Козыренко недопустимым доказательством не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции. Кроме того, показания Козыренко давались в присутствии защитника, с разъяснением ее прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, после ознакомления с проколами допросов ни Козыренко, ни ее защитник каких-либо заявлений и ходатайств по поводу не соответствия содержания протоколов показаниям Козыренко, не делали.

Доводы осужденной Любимовой о том, что она являлась лишь администратором в салоне и не имела отношения к совершению мошеннических действий также опровергается показаниями потерпевших, а также вышеприведенными показаниям Козыренко, согласно которым Любимова проводила опросы сотрудников при трудоустройстве, проводила в течение трех дней обучение специалистов, в том числе трихологов и косметологов и была "правой рукой" руководителей салонов красоты Аллаевых.

Суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы обысков и выемок, поскольку указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, о чем просила в своей жалобе осужденная Любимова, не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку всем исследованным доказательствам. В ходе судебного разбирательства судом были в строгом соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Кроме того, при окончании судебного следствия дополнений к нему не поступило.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Любимовой, Кийковой и доказанности их вины в инкриминированном им деяниях, верно квалифицировал их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, Любимова - 29 преступлений, Кийкова - 19 преступлений, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено Любимовой и Кийковой организованной группой, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, Козыренко в ходе предварительного следствия. О наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствуют: устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, планирование и организация их совершения, согласованность действий всех участников группы, четкое распределение ролей, наличие конспирации, о чем свидетельствует тот факт, что клиентам не указывалось о том, что они подписывают кредитные договоры, не сообщалось об условиях их заключения, процентах по кредитам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Назначенное Любимовой и Кийковой наказание отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным об их личности.

При назначении наказания осужденным суд принял во внимание данные о их личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: Любимовой - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие заболеваний, добровольное возмещение ущерба четырем потерпевшим; Кийковой - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание помощи больным родителям - пенсионерам, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденным не установлено.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденными и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Доводы стороны защиты о том, что Любимова активно способствовала раскрытию преступлений материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для учета указанного обстоятельства осужденной в качестве смягчающего, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения меры пресечения Кийковой на меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, о чем последняя просила в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Любимовой и Кийковой возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденным Кийковой и Любимовой назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Любимовой и ее защитника подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом не было учтено при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "в" УК РФ - беременность. Судебная коллегия считает необходимым признать беременность осужденной Любимовой смягчающим обстоятельством и соответственно снизить назначенное ей наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, как для снижения наказания, так и для назначения условного наказания, а также для освобождения Кийковой и Любимовой за отбытым наказанием.

Оснований для применения Любимовой ст. ст. 80, 82 УК РФ, в том числе о предоставлении последней отсрочки до достижения ребенком 14 лет, о чем осужденная и ее защитник просили в суде апелляционной инстанции с учетом данных о личности Любимовой и фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года в отношении Любимовой Александры Анатольевны изменить:

признать Любимовой А.А. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "в" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - беременность, снизить назначенное наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ, за каждое из 29 преступлений до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Любимовой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Любимовой Александры Анатольевны и Кийковой Оксаны Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Любимовой А.А. и адвоката Черникова В.Н. - удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденной Кийковой О.В. и адвоката Зиновкина А.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи