Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 10-6295/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио, фио, фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные ДАССР, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст.131 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию

в виде 5 лет лишения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде дата лишения свободы; по ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на дата; по ст.325 ч.2 УК РФ - в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные адрес района адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый

осужден по ст.131 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию

в виде 4 лет лишения свободы; по ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на дата; по ст.325 ч.2 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора суда и оправдании в предъявленном обвинении; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а поступившие жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда адрес от дата фио и фио каждый признаны виновными в совершении группой лиц дата изнасилования, то есть о сношения с угрозой применения насилия к потерпевшей фио

Они же признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую фио, которые могут причинить существенный вред ее правам и интересам, группой лиц по предварительном сговору.

Они же признаны виновными в похищении дата у потерпевшей фио паспорта гражданина РФ на ее имя.

фио также признан виновным с совершении дата грабежа, то есть в открытом хищении имущества потерпевшей фио на общую сумму сумма.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ими в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в предъявленном обвинении не признал, и суду показал, что половых контактов с фио он не имел, серебряную цепочку она ему подарила с целью продолжить их знакомство; денежные средства в размере 800-1100 рублей она оставила в машине в знак благодарности за поездку; паспорт на имя фио он нашел в машине на следующий день и договорился с ней о встрече, на которой был задержан.

Подсудимый фио вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что дата он на машине с фио перемещался по району, видел ли он фио - не помнит, но никаких контактов с ней он не имел; денег или какого-либо иного имущества от нее не получал и не требовал; спустя два дня узнал от фио, что тот нашел в машине паспорт, который хочет вернуть, после чего отвез его к аптеке, после был задержан.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с постановленным в отношении фио приговором суда, считает его необоснованным и вынесенным без учета и исследования всех обстоятельств по делу. Полагает, что доказательств вины фио суду не представлено; и напротив - доводы осужденного о совершении фио ряда краж нашли свое подтверждение.

Анализируя содержание исследованных судом доказательств, с учетом отсутствия у потерпевшей телесных повреждений и ее показаний о том, что она сама передала паспорт фио, приходит к выводу, что ее показания, в том числе, и в отношении требований о передаче денежных средств - голословны, объективно ничем не подтверждены, и продиктованы решением отомстить фио и фио за ситуацию, произошедшую с ее братом.

О недостоверности показаний потерпевшей, по мнению защитника, свидетельствует и то обстоятельство, что фио и фио, являясь носителями разных языков, не могли разговаривать между собой ни на каком ином общем языке, кроме как на русском.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что потерпевшая за период передвижения на машине с осужденными не предпринимала попыток к сообщению через своих друзей сотрудникам полиции о совершенных в отношении нее преступлениях, и заявила о них лишь спустя двое суток.

Просит приговор суда в отношении фио отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Осужденный фио в апелляционной жалобе просит о своем оправдании, указывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия между ним и фио предварительного сговора на совершение преступлений, предусмотренных ст.161,163 УК РФ. Не соглашаясь со своим осуждением, считает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор не отвечает принципу справедливости; в нем не дана надлежащая оценка непоследовательным и нелогичным показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей, имеющей основания для его оговора; в нарушение требований ст.88 УПК РФ не оценены с точки зрения допустимости и относимости иные представленные суду доказательства.

Указывает, что приговор суда постановлен на предположениях, которые в силу закона должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе

адвокат фио также

просит об отмене приговора суда в отношении фио, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их неподтверждением доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, приговор суда не отвечает принципу справедливости.

Оспаривая вывод суда о совершении осужденными вымогательства и хищения паспорта по предварительному сговору группой лиц, считает, что доказательства наличия такого сговора между фио и фио в деле отсутствуют; обстоятельства, при которых была достигнута такая договоренность, следствием и судом не установлены; бесспорных доказательств вины фио суду не представлено.

Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на необъективные, недостоверные и противоречивые показания наркозависимой потерпевшей фио, которым судом надлежащая оценка не дана. Полагает, что судом нарушены требования ст.88 УПК РФ при оценке иных доказательств по делу, поскольку проигнорированы показания допрошенных по делу свидетелей, которые в той или иной части оправдывают его подзащитного; не учтено, что показания свидетелей фио, фио, фио, Варачева, фио лишь дублируют показания потерпевшей, при этом, по мнению автора апелляционной жалобы, последние вовсе не допрашивались в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует идентичность их показаний с внесенными незначительными изменениями.

Считает, что и письменные доказательства, положенную судом в основу приговора, не подтверждают виновность его подзащитного.

Не соглашаясь с выводами суда, также указывает о том, что при квалификации действий фио по ст.163 УК РФ суд не разграничил понятия "сведения, позорящие потерпевшего", и "сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам". По мнению защитника, суд самостоятельно додумал и ничем не обосновал свои выводы относительно объективной стороны указанного преступления.

Расценивая данные обстоятельства как существенные, считает, что они влияют на оценку справедливости вынесенного приговора.

Адвокат фио в апелляционной жалобе на приговор суда просит его в отношении фио изменить, оправдать его за непричастность к преступлениям, предусмотренным ст.131 ч.2 п. "а", ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ.

Считает, что вина его подзащитного однозначно не доказана, в материалах дела отсутствуют категоричные основания для убедительного вынесения фио обвинительного приговора; имеющиеся по делу противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей в установленном законом порядке не устранены; предварительное расследование проведено формально, необъективно и предвзято по отношению к подзащитному, а допущенные грубые нарушения УПК РФ привели к нарушению права фио на защиту и к стеснению иных гарантированных ему законом прав.

Обращает внимание судебной коллегии на несвоевременность обращения потерпевшей к заявлением о совершенных в отношении нее преступлениях в отделение полиции; и на то, что мотивом ее обращения стали известные ей обстоятельства, произошедшие с ее братом фио, у которого (со его слов) те же лица отобрали сумма. Считает, что потерпевшая обратилась с заявлением о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера лишь тогда, когда узнала, что ее обманули, и эти лица не являлись сотрудниками полиции. Поскольку, если указанные действия и имели место быть, то они, по мнению автора апелляционной жалобы, были совершены в результате обмана и злоупотребления доверием, в силу чего не могут расцениваться как изнасилование.

Критически оценивая показания потерпевшей, и усматривая в них обвинительный уклон, ссылается на первоначальные показания фио, согласно которым фио совершила с ним оральный контакт через презерватив.

Также выражает недоумение действиями суда, оправдавшего его подзащитного в предъявленном ему обвинении в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, но не усмотревшего эксцесс исполнителя в остальных действиях фио. Считает, что в отсутствие прямых доказательств причастности фио к половому сношению с потерпевшей и вымогательства у нее денежных средств он подлежит оправданию. Просит учесть, что в период рассматриваемых событий его подзащитный управлял машиной и следил за дорогой, а потом разговаривал по телефону со своей гражданской женой.

В суде апелляционной инстанции

адвокат фио дополнительно сообщил, что поданные адвокатом фио замечания на протокол судебного заедания по уголовному делу не рассмотрены председательствующим судьей, и это обстоятельство могло повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции приговора. Обращая внимание судебной коллегии на допущенные, по его мнению, многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в качестве таковых указывает: что в протоколе судебного заседания от дата неверно указан процессуальный статус фио и фио как обвиняемых, хотя на тот момент они являлись подсудимыми; был нарушена последовательность судебного разбирательства; судом не постановлен на обсуждение сторон вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствие неявившейся потерпевшей фио

Также защитник ссылается на отсутствие бесспорных доказательств вины фио и фио; на нарушение судом положений ст. 88 УПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, содержание письменных доказательств, приходит к выводу, что они также не подтверждают факт совершения фио и фио преступления, а доказательства, которые оправдывают фио, судом проигнорированы. Считает, что суд безосновательно сделал вывод об объективности и достоверности показаний потерпевшей фио, являющейся наркозависимым лицом, не назначив и не проведя в отношении нее наркологическую экспертизу.

Обращает внимание, что ст.325 УПК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за ее совершение группой лиц по предварительному сговору.

По мнению защитника, данные о личности фио: женат, не судим, положительно характеризуется, спиртное и наркотики не употребляет, соблюдает правила поведения, вежлив, тактичен свидетельствуют о том, что у фио не было повода к совершению указанных преступлений, и оснований не доверять его показаниям не имеется.

Просит приговор суда в отношении фио отменить, постановить по делу оправдательный приговор, или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

В

возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель фио,

находя установленной вину осужденных фио и фио, а назначенное

им

наказание справедливым и обоснованным, отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора суда, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности фио и фио основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Их вина подтверждена показаниями: потерпевшей фио, согласно которым дата она, по его указанию фио, который представился ей сотрудником полиции, села на заднее сидение автомобиля, за рулем которого находился фио, они проследовали на территорию автомобильной стоянки, где фио сел к ней на заднее сидение, взял у нее сумку и стал ее досматривать. Обнаружив капли "Тропикамид", фио сказал, что это запрещенное вещество и она должна подумать, что ей следует делать в такой ситуации. Продолжая воспринимать их как сотрудников полиции, она стала говорить, что не обладает информацией в отношении лиц, употребляющих наркотические средства, и просила ее отпустить. Они на машине переместились на территорию гаражного комплекса "Маяк", где фио сказал, что им нужна не информация, а сумма, иначе они подбросят ей наркотическое средство и она будет привлечена к уголовной ответственности. Затем он потребовал, чтобы она разделась, она стала плакать, просила ее отпустить, тогда он, преодолевая ее сопротивление, удерживая ее рукой за волосы, снял с нее часть одежды и вопреки ее воле совершил с ней половой акт в естественной форме; после него половой акт с ней также в естественной форме совершил фио. После того, как она оделась, фио снял с ее руки серебряный браслет стоимостью сумма, а затем потребовал у нее денежные средства в размере уже сумма. Опасаясь того, что может быть привлечена к уголовной ответственности, она по своим знакомым собрала сумма и, добавив к ним свои денежные средства, передала подсудимым сумма. Затем фио и фио потребовали у нее сумма, которые она должна принести им через 2 дня, угрожая ее задержанием и привлечением к уголовной ответственности. фио в качестве залога отнял у нее паспорт, а фио записал ее номер телефона. В течение последующих двух дней ей неоднократно звонил фио и торопил с передачей денег, потребовав принести их дата по указанному им адресу.

Когда ей от знакомых стало известно, что фио и фио не являются сотрудниками полиции, она обратилась в правоохранительные органы; свидетеля фио, согласно которым дата ему позвонила фио и сообщила, что ей нужны деньги для передачи задержавшим ее сотрудникам полиции. В тот же день они встретились, фио вышла с заднего пассажирского сидения автомашины "Хендай Солярис", была расстроена и напугана, он передал ей сумма. На следующий день фио ему рассказала, что с ней произошло; свидетеля фио, сообщившей, что передала в пользование фио принадлежащий ей автомобиль "Хендай Солярис" ; свидетеля фио, согласно которым со слов его сестры фио ему стали известны подробности всего с ней случившегося. Когда фио описала тех людей, которые представились ей сотрудниками полиции, изнасиловали ее, забрали украшение, а также потребовали передачи денежных средств, часть из которых ей удалось собрать, он понял, что этим же людям он за несколько месяцев до этого передал сумма, поскольку они представились сотрудниками полиции и обвинили его в распространении наркотических средств. Он сообщил сестре, что эти лица не являются сотрудниками полиции и посоветовал незамедлительно сообщить о произошедшем в правоохранительные органы; свидетеля фиооб обстоятельстах обращения фио в ОМВД России по адрес; свидетелей фио, фио, фио, фио, сообщивших суду о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по обращению в отдел полиции потерпевшей фио и задержании фио и фио

Также виновность фио и фио подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, в числе которых: заявление потерпевшей фио, протокол осмотра автомобиля "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС, в котором под ковриком за правым пассажирским сидением обнаружен паспорт на имя фио; сведениями о маршруте передвижения указанного автомобиля дата; протоколы опознания фиои фио

Таким образом, вопреки доводам поступивших апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных являются не предположением, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств. Всем доводам защиты о несогласии с приговором суда, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей, сообщившей о характере и обстоятельствах совершенных в отношении нее фио и фио действий, изначально направленных на формирование у потерпевшей уверенности в возможности создания ими, как действующими сотрудниками полиции, искусственных условий для ее привлечения к уголовной ответственности, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется; причин для ее оговора осужденных не установлено. Доводы защиты о том, что показания потерпевшей фио продиктованы желанием отомстить осужденным за действия, совершенные в отношении ее брата, основаны лишь на субъективных предположениях осужденных и их защитников, подтверждений чему в материалах дела не имеется.

Обращение фио за помощью в правоохранительные органы после того, как ей стало известно о том, что лица, совершившие в отношении нее преступления, не являются сотрудниками полиции, не может расцениваться несвоевременное. Сами по себе эти обстоятельства также не свидетельствует ни о ложности показаний потерпевшей, ни о формировании намерений по ее обращению с заявлением со стороны третьих лиц, и подтверждает показания потерпевшей относительно того, что угрозы осужденных по привлечению ее к уголовной ответственности и распространения позорящих ее сведений, которые бесспорно способны причинить существенный вред правам и законным интересам фиоА, последняя воспринимала реально, и мотивом к поиску требуемых у нее денежных средств явились именно данные обстоятельства.

Оценивая в этой связи доводы жалобы адвоката фио об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных как изнасилования, поскольку они (если и имели место быть) были совершены в результате обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, судебная коллегия отмечает, что осознание последней фио и фио как сотрудников полиции, не повлияло на восприятие ею совершенных с нею половых актов как изнасилования, поскольку указанные действия были совершены с угрозой применения к ней насилия, против ее воли, что было очевидно для осужденных.

Находя надуманными утверждения защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отмечает, что мотивы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями статьями 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку, признав их совокупность достаточной для постановления по делу обвинительного приговора; приведя доводы о причинах, по которым он отверг показания фио и фио о своей невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Доводы о нарушении права осужденных на защиту судебная коллегия находит надуманными, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у стороны защиты каких-либо ходатайств, связанных с проведенными по делу экспертизами, свидетельствует о том, что права обвиняемых в данном случае не нарушены. Доводы адвоката фио о фактическом непроведении в ходе предварительного следствия допросов свидетелей фио, фио, фио, Варачева и фио носят характер предположений; схожесть их показаний обусловлена характером их участия в проведении совместных действий по изобличению и задержанию лиц, совершивших преступные действия в отношении потерпевшей.

Доводы адвоката фио, высказанные в суде апелляционной инстанции, о допущенных, по его мнению, многочисленных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению судебной коллегии не могут расцениваться как существенные и не влекут за собой отмену принятого в отношении Абдулгадимова и фио решения.

Иные утверждения защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Оснований не согласиться с данными доводами не имеется.

Поданные адвокатом фио замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении фио и фио объективно не могли быть рассмотрены председательствующим по уголовному делу в связи с назначением в иной суд (сведения имеются в деле). Одновременно, изучив данные замечания, судебная коллегия расценивает их как основания, положенные в основу доводов апелляционной жалобы защитника, и отмечает, что содержание указанных замечаний на протокол судебного заседания не ставит под сомнение показания свидетелей и потерпевшей, изложенных в приговоре, относительно значимых для разрешения дела обстоятельств; не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, на основе анализа всех представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении фио и фио изнасилования группой лиц, вымогательства и хищения у потерпевшей паспорта - группой лиц по предварительному сговору, исходя из согласованного характера их действий и совершения каждым из соучастников таких действий, направленных на достижение общего преступного результата в качестве соисполнителей.

Судом в приговоре надлежаще мотивирована квалификация действий осужденных по ст.163 ч.2 п. "а", ст.325 ч.2, ст.131 ч.2 п. "а" УК РФ, а фио - и по ст.161 ч.1 УК РФ, соответствующая как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и содержанию исследованных доказательств; выводы суда, изложенные в приговоре, им не противоречат.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные о личности фио и фио, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, придя к обоснованному выводу о возможности исправления каждого из осужденных в местах изоляции от общества и необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с таким решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности отвечает требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, в настоящий момент приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Преступление, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести осужденные совершили дата. Согласно правилам ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло дата. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения фио и фио к уголовной ответственности за совершение указанного преступления в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ст.325 ч.2 УК РФ, со соразмерным смягчением наказания, назначенного им каждому по совокупности преступлений.

С учетом того, что осужденным на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а отбывание наказания им назначено в исправительной колонии общего режима, к ним подлежат применению положения ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата).

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио и фио законным и обоснованным, не усматривая оснований для его изменения или отмены по доводам поступивших апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении

фиои

фио изменить.

На основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ освободить фио от наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, назначенного ему по ст.325 ч.2 УК РФ, исключив из приговора указание о назначении ему наказания с применением ст.71 п. "в" УК РФ.

На основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ освободить фио от наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, назначенного ему по ст.325 ч.2 УК РФ, исключив из приговора указание о назначении ему наказания с применением ст.71 п. "в" УК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных фио за совершение преступлений, предусмотренных ст.131 ч.2 п. "а", ст.161 ч.1, ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ, окончательное наказание фио

назначить в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных фио за совершение преступлений, предусмотренных ст.131 ч.2 п. "а", ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ, окончательное наказание

фио назначить в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата) время содержания фио и фио под стражей в период с дата по дата и в период с дата по дата (по день вступления приговора суда в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио, фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи