Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 10-6340/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденных Бокиралиева М.Н.у, Мамадалиева М.М.у, Хусанова Ш.У.у,

адвокатов Живова И.В, Назаровой М.В, Шердиева Т.Л,

переводчика Назаралиева М.И,

при секретаре Мощике Я.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зибровой Т.В, Кривцова В.А, осужденных Хусанова Ш.У.у, Мамадалиева М.М.у. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

Бокиралиев.., родившийся 13 августа 1991 года в адрес, гражданин адрес, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Мамадалиев.., родившийся 25 января 1996 года в адрес, гражданин адрес, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Хусанов.., родившийся 26 мая 1997 года в адрес Насридин адрес, гражданин адрес, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес Насридин, ранее не судимый,

осуждены по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 19 декабря 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания каждому время содержания под стражей со дня фактического задержания с 14 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года.

Мера пресечения Бокиралиеву М.Н.у, Мамадалиеву М.М.у, Хусанову Ш.У.у. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Бокиралиева М.Н.у, Мамадалиева М.М.у, Хусанова Ш.У.у, их адвокатов Живова И.В, Назаровой М.В, Шердиева Т.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бокиралиев М.Н.у, Мамадалиев М.М.у, Хусанов Ш.У.у. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 11 сентября 2018 года в городе Москве в отношении имущества наименование организации на общую сумму 133.849 рублей 16 копеек и в отношении имущества наименование организации на общую сумму 97.584 рубля 65 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бокиралиев М.Н.у, Мамадалиев М.М.у, Хусанов Ш.У.у. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зиброва Т.В. в защиту осужденного Мамадалиева М.М.у. считает приговор суда суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям Мамадалиева М.М.у, который свою вину признал в полном объеме, дело рассматривалось в особом порядке. При назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона о размере и виде наказания, а также о порядке его исполнения. Все перечисленные в приговоре обстоятельства судом учтены формально. В приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества и на такой срок, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни семьи. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Мамадалиева М.М.у. изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов В.А. в защиту осужденного Бокиралиева М.Н.у. считает приговор суда необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания, суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям осужденного. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный признал свою вину, дело рассматривалось в особом порядке. Суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыл состояние здоровья родственников осужденного, находящихся на его иждивении: пенсионерки-матери и отца, имеющих хронические заболевания. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Бокиралиева М.Н.у. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Хусанов Ш.У.у. считает решение суда чрезмерно строгим, поскольку судом в недостаточном объеме были учтены смягчающие обстоятельства. Судом не были приняты во внимание причины совершения данного преступления, а именно: невыплата работодателем заработной платы, что привело к сложному материальному положению. С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное наказание, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мамадалиев М.М.у. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, несоблюдения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2017 года N 2, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд признал смягчающие обстоятельства, не установилотягчающих обстоятельств, принял во внимание, что он ранее не судим. При таких обстоятельствах, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, его поведения во время и после совершения преступления, признания вины в полном объеме и деятельного раскаяния в содеянном суд имел возможность и необходимость применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, 61, 62, 64, 73 УК РФ. Однако суд не проявил индивидуального подхода к рассматриваемым материалам дела, неверно оценив характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не должным образом и не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, другие фактические обстоятельства преступления, не принял во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, в результате чего назначил ему чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, 61, 62, 64, 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Бокиралиева М.Н.у, Мамадалиева М.М.у, Хусанова Ш.У.у, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного каждым ходатайства, ходатайства были заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Бокиралиев М.Н.у, Мамадалиев М.М.у, Хусанов Ш.У.у, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Бокиралиева М.Н.у, Мамадалиева М.М.у, Хусанова Ш.У.у. и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Бокиралиева М.Н.у, Мамадалиева М.М.у, Хусанова Ш.У.у. по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденным Бокиралиеву М.Н.у, Мамадалиеву М.М.у, Хусанову Ш.У.у. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеют на иждивении близких родственников, а также наличие у каждого из них заболеваний, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции принял во внимание влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также то, что они ранее не судимы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

Иных достоверных и убедительных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Кривцова В.А. и осужденного Хусанова Ш.У.у, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для применения к осужденным ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мамадалиева М.М.у, не усматривает с учетом всех данных о личности осужденных, и в том числе Мамадалиева М.М.у, и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мамадалиева М.М.у, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Бокиралиеву М.Н.у, Мамадалиеву М.М.у, Хусанову Ш.У.у. наказание с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденным правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, которые являются гражданами и постоянными жителями другого государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Зибровой Т.В, Кривцова В.А, осужденных Хусанова Ш.У.у, Мамадалиева М.М.у. и смягчения наказания осужденным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении Бокиралиева.., Мамадалиева.., Хусанова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий