Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-6374/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Рыжовой А.В,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

осужденных Алиханова З.И, Магомедова А.З, Милюткина Г.Н,

защитников - адвокатов: Перепеченовой Е.И, Галушкиной Е.В, Соломатиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Езопова А.О, Перепеченовой Е.И, Меликахмедова А.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым

Алиханов ЗИ,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Магомедов АЗ,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев,

- по ч.1 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно Магомедову А.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Милюткин Г Н,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 25 февраля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Алиханова З.И, Магомедова А.З. и Милюткина Г.Н. с 11 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алиханов, Магомедов и Милюткин признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Магомедов признан виновным в превышении полномочий работника частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

Преступления совершены 10 мая 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего Сергеева при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиханов, Магомедов и Милюткин вину в совершении разбойного нападения признали частично, Магомедов свою вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 203 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Езопов в защиту осужденного Милюткина выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание излишне суровым и несправедливым.

Полагает, что доказательства, положенные судом в основу приговор, а не подтверждают факт совершения Милюткиным именно разбойного нападения в отношении Сергеева, вина Милюткина не нашла своего объективного подтверждения, выводы суда об обратном необоснованны.

Анализируя показания потерпевшего С, автор жалобы приходит к выводы об их противоречивости, непоследовательности, считает, что они опровергаются показаниями Милюткина, Алиханова, Н, протоколами осмотра предметов и документов, записью с камеры видеонаблюдения. Суд необоснованно не принял во внимание заявление потерпевшего С от 6 сентября 2018 года, утверждение С о написании данного заявления под давлением родственников Милюткина материалами уголовного дела объективно не подтверждается.

Приводит довод о том, что факт якобы завладения Алихановым денежными средствами потерпевшего необходимо расценивать как эксцесс исполнителя в связи с внезапно возникшим корыстным умыслом; Алиханов в свои планы Милюткина не посвящал, действовал спонтанно, самостоятельно, по своему усмотрению, без согласования своих действий с Милюткиным. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств предварительного сговора осужденных. Вывод суда о том, что требование оставить денежные средства выдвинул Милюткин основан только на неподтвержденных иными доказательствами показаниях потерпевшего С.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заявления М. - сестры осужденного в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о вымогательстве со стороны С и ответа на него. Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о невозможности оказания давления на лицо, которое ведет бродяжнический образ жизни, что не отрицает сам потерпевший.

Отмечает, что вызывает сомнение наличие у потерпевшего С денежных средств в указанной им сумме на момент его нахождения в подсобном помещении магазина "П". Обращает внимание на указание потерпевшим разных похищенных у него денежных сумм в его заявлении в ОМВД по району Арбат, в протоколах допроса и очной ставки с Алихановым. Считает, что показания потерпевшего в этой части опровергаются последовательными показаниями подсудимых о том, что они вообще не видели денег у Сергеева. Приводит довод о том, что якобы похищенные у потерпевшего денежные средства и электрошокер у подсудимых не изымались.

Ссылается на то, что после произошедшего Сергеев приобрел в кассе пачку сигарет за ** рублей, которые ему дал неизвестный мужчина, вызвавший полицию; на очной ставке с Алихановым потерпевший пояснил, что этот мужчина ему дал ** рублей. (); данный мужчина не установлен и по данному факту не опрошен. Сотрудник полиции В пояснил, что разговаривал с ним, но тот ни о каких деньгах, якобы переданных С, не пояснял.

Выражает несогласие с доводом суда о том, что Милюткин под вымышленным предлогом отвел С в подсобное помещение. Считает, что суд необоснованно не отразил в приговоре и оставил без оценки противоправное поведение потерпевшего в торговом зале магазина и в момент его остановки за кассовой линией.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля З- начальника службы безопасности магазина "П", которые противоречат другим доказательствам. Отмечает на противоречия показаний свидетеля З и потерпевшего С с показаниями подсудимых, которые защита была лишена возможности устранить в связи с необеспечением их явки в судебное заседание.

Автор жалобы полагает, что действия Милюткина должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как причинение побоев, в чем Милюткин полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается.

Указывает на то, что суд не в полной мере учел, что Милюткин впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, на момент задержания он постоянно работал, имел легальный источник дохода, его супруга была беременна, но потеряла ребенка, родственники Милюткина возместили потерпевшему вред в размере ** тысяч рублей.

С учетом изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать действия Милюткина с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченова в защиту осужденного Магомедова выражает несогласие с приговором, считает его в части осуждения Магомедова по ч.2 ст. 162 УК РФ незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего Сергеева, оглашенные в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, без указания даты протокола допроса, несмотря на то, что между показаниями потерпевшего С на допросах 11 мая 2018 года и 23 сентября 2018 года, а также его показаниями на очных ставках имеются противоречия. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего, не привел мотивов, по которым положил в основу приговора его показания от 11 мая 2018 года, которые противоречат объективным данным, зафиксированным в протоколе осмотра видеозаписи от 23 сентября 2018 года с участием С, его же показаниям от 23 сентября 2018 года, и отверг другие. Ссылаясь на показания подсудимого Магомедова, полагает, что они подтверждаются показаниями потерпевшего С от 23 сентября 2018 года, показаниями Милюткина, Алиханова, протоколами очных ставок и видеозаписью события.

Полагает, что действия Магомедова, применившего физическое насилие, путем нанесения Сергееву одного удара ногой и одного удара рукой, полностью охватываются ч.1 ст. 203 УК РФ. Суд не дал оценки доводам Магомедова о его непричастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ; доказательства о вступлении осужденных в предварительный сговор в приговоре не приведены.

С учетом изложенного просит приговор отменить, оправдать Магомедова по ч.2 ст. 162 УК РФ, признав его виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 201 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меликахмедов в защиту осужденного Алиханова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Указывает на то, что вывод суда о последовательности показаний потерпевшего С не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд в приговоре не привел и не оценил другие оглашенные показания потерпевшего в протоколе его дополнительного допроса от 23 сентября 2018 года () и в его заявлении от 6 сентября 2018 года (). В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий между показаниями потерпевшего суд принял только его показания от 11 мая 2018 года и отверг другие от 6 и 23 сентября 2018 года.

Анализируя показания потерпевшего С на предварительном следствии, автор жалобы приходит к выводу, что они противоречивы, непоследовательны и неубедительны, не соответствуют другим материалам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью событий, содержание которой и протокола ее осмотра приводит в жалобе. Полагает, что показания потерпевшего являются ложными, надуманными и не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, получена с нарушением ст.ст. 86, 87 УПК РФ; в материалах дела отсутствует источник ее происхождения, когда и каким способом или с применением каких именно технических средств, с каких видеокамер, в результате какого ОРМ или процессуального или следственного действия она была получена и приобщена к материалам дела. Стороной защиты было заявлено ходатайство о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства, которое было оставлено без удовлетворения. Суд в приговоре на дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.

Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Езопова по оценке обстоятельств, происходивших после инкриминируемого события преступления, связанных с приобретением С пачки сигарет за наличные деньги, оценкой показаний свидетеля З, несостоятельностью вывода суда о том, что подсудимые остановили С под надуманным предлогом. Полагает, что С в помещении магазина вел себя агрессивно, выражался нецензурно, нагрубил кассиру, признал факт похищения чипсов, в связи с чем он был обоснованно задержан охранником у кассы, Алиханов и другие подсудимые, несмотря на отсутствие удостоверений частных охранников, фактически работали и выполняли функции охранников и, согласно должностной инструкции для сотрудников ООО ЧОО "В", обязаны были отреагировать на противоправное поведение потерпевшего.

Защитник полагает, что Алиханов не причастен к разбойному нападению, его вина не доказана, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Считает, что поведение потерпевшего С, явившееся поводом к совершению преступления, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении Алиханову наказания. Данное обстоятельство указано и в обвинительном заключении как смягчающее наказание, но не учтено судом при назначении наказания.

Суд не признал смягчающими обстоятельствами то, что Алиханов имел постоянный источник дохода, так как работал охранником 4 разряда в ООО ЧООО "В", а также позицию потерпевшего, изложенную в его заявлении о том, что Алиханов ему добровольно возместил причиненный ущерб, принес ему извинения, что он простил его, каких-либо претензий материального и иного характера он к нему не имеет, просит суд учесть данное обстоятельство, как смягчающее и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Алиханова с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, признать и учесть в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; тот факт, что Алиханов имел постоянный источник дохода и позицию потерпевшего в его заявлении.

В судебном заседании осужденные Алиханов, Магомедов, Милюткин, адвокаты Перепеченова, Галушкина и Соломатина поддержали апелляционные жалобы. Адвокат Галушкина в защиту осужденного Алиханова полагала, что действия последнего при доказанности факта хищения у потерпевшего денежных средств подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, просила Алиханова по ч.2 ст. 162 УК РФ оправдать. Адвокат Соломатина в защиту осужденного Милюткина просила переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и снизить наказание, осужденный Милюткин просил смягчить наказание.

Прокурор Кузьменко возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о причастности Алиханова, Магомедова и Милюткина к преступлению, связанному с похищением денежных средств у потерпевшего С, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и изложенных в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Сергеева о том, при каких обстоятельствах он был остановлен охранником магазина Милюткиным и препровожден в подсобное помещение, где уже находился Магомедов, которому Милюткин сказал присмотреть за ним (С), а сам вышел проверить видеокамеры. Затем в подсобное помещение зашли А и Н, которые применили к нему насилие: Алиханов избил его, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела, бросил в него железную тележку; Магомедов также нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами по туловищу и голове. Далее кто-то из присутствующих потребовал выложить на стол содержимое карманов, что он (С) и сделал, достав из карманов гитарные принадлежности и ** рублей, купюрами по ** рублей; они высказывали словесные угрозы применения насилия, говоря, что сейчас придет еще один молодой человек и будет еще хуже. Через некоторое время в помещение зашел Милюткин с элекрошокером в руке, стал угрожать его применением, если он (С) не признается в краже продуктов. Когда он (С) сказал, что ничего не крал, Милюткин ударил его электрошокером в шею и в руку, причинив физическую боль. Находившийся в данном помещении Н сказал Алиханову, Магомедову и Милюткину, чтобы его прекратили избивать и отпустили. Милюткин сказал ему забрать свои вещи и уходить, но, когда он начал убирать деньги, Милюткин сказал, чтобы деньги он оставил на месте и забрал только гитарные принадлежности, что он и сделал, после чего он видел, как Алиханов подошел и забрал денежные средства.

Свои показания потерпевший С подтвердил на очных ставках с Алихановым, Милюткиным и Магомедовым, изобличая каждого из них в совершении в отношении него противоправного деяния и конкретизируя их роль. При этом Милюткин на очной ставке с потерпевшим С подтвердил, что он действительно нанес С не более 3-4 ударов по туловищу, Алиханов также признал нанесение ударов С.

Показания потерпевшего С о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования обнаруженных у него при обращении в травмпункт телесных повреждений - гематомы, ссадины нижнего века левого глаза, единичных ссадин в лобной и правой скуловой областях, возможность образования которых 10 мая 2018 года не исключается, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья, поэтому не относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью.

Вещественным доказательством - видеозаписью с камеры видеонаблюдения, согласно которой в подсобном помещении С был избит Алихановым, Милюткиным, Алихановым и еще одним мужчиной, в том числе в отношении него были применены предметы.

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Алихановым и Милюткиным, из которого следует, что Милюткин не отрицал того, что в подсобном помещении магазина Алиханов и Магомедов наносили удары С, он (Милюткин) также нанес последнему несколько ударов руками в верхнюю часть туловища.

При проведении очной ставки с Алихановым обвиняемый Магомедов признал, что он (Магомедов) нанес С несколько ударов рукой по верхней части туловища.

Вина осужденных Алиханова, Магомедова и Милюткина в совершении противоправных действий в отношении Сергеева подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. При этом суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для принятия решения по делу, правильно установилфактические обстоятельства содеянного, в том числе относительно завладения денежными средствами потерпевшего. В связи с чем доводы защиты о недоказанности факта наличия у С денежных средств в сумме ** рублей, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего С о характере примененного к нему насилия, об обстоятельствах, связанных с завладением осужденными принадлежащими ему денежными средствами последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Алиханова, Магомедова и Милюткина в содеянном. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ранее ему незнакомых осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Алиханова, Магомедова и Милюткина, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевший С был вынужден давать изобличающие осужденных показания, желая получить материальное вознаграждение в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Оснований для признания недопустимым доказательством оспариваемой стороной защиты видеозаписи в материалах дела не имеется, видеозапись получена надлежащим процессуальным путем, в рамках возбужденного уголовного дела, осмотрена и обоснованно признана вещественным доказательством по делу.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о недопустимости доказательств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Версия осужденных Алиханова, Милюткина и Магомедова о недоказанности наличия у потерпевшего денежных средств, об их непричастности к их хищению, о неприменении при избиении потерпевшего Сергеева электрошокера была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Сергеева, который последовательно утверждал, что был избит осужденными, которые в последствии забрали принадлежащие ему денежные средства в сумме ** рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что последующее после события получение С денег от мужчины, к которому он обратился с просьбой вызвать полицию, приобретение им пачки сигарет и иные действия, вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем наличие или отсутствие противоречий в показаниях потерпевшего Сергеева по данным обстоятельствам не влияют на правильность оценки его показаний как допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действий осужденных Алиханова, Магомедова и Милюткина по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Магомедова, кроме того, и по ч.1 ст. 203 УК РФ, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что металлическая тележка и электрошокер, которые по показаниям потерпевшего, были применены осужденными в отношении него, на досудебной стадии производства по делу обнаружены не были, не осматривались, электрошокер не представлялся для проведения экспертных исследований по вопросу его работоспособности и возможности применения им насилия, опасного для здоровья человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые не были опасными для жизни и не повлекли вреда здоровью. Словестные угрозы осужденных о том, что это все еще цветочки и скоро придет человек, который сделает еще хуже, с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя расценить как угрозу применения насилия, опасного для здоровья. В данном случае речь идет о высказанной осужденными угрозе применения насилия, не опасного для здоровья человека.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 10 мая 2018 года, и совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимания положения ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных Алиханова, Магомедова и Милюткина на п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Магомедова ч.1 ст. 203 УК РФ, как вмененную излишне, поскольку совершенные им действия полностью охватываются п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации.

О совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных, направленных на завладение имуществом С. Факт необнаружения у них похищенных денежных средств не ставит под сомнение выводы судебной коллегии, поскольку они были задержаны спустя значительное время после совершения преступного деяния и имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, в том числе по ст. 116 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алиханова, Магомедова и Милюткина, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиханова, судебная коллегия признает: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении троих малолетних детей, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении родителей, супруги и тещи, а также положительную характеристику, состояние здоровья его родственников и самого Алиханова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Милюткина, судебная коллегия признает: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении матери, супруги и бабушки, а также состояние здоровья его родственников и самого Милюткина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова, судебная коллегия признает: на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику, наличие на иждивении матери, бабушки и двоих несовершеннолетних брата и сестры, а также состояние здоровья его родственников и самого Магомедова.

Оснований для признания смягчающим наказание Алиханова обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, наличие у него постоянного источника дохода и позицию потерпевшего, как об этом ставит вопрос адвокат Меликахмедов в апелляционной жалобе, не имеется, данные об этом в материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено, в связи с чем наказание Алиханову, Магомедову и Милюткину судебная коллегия назначает с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года в отношении Алиханова ЗИ, Магомедова АЗ и Милюткина ГНизменить:

исключить из осуждения Магомедова А.З. ч.1 ст. 203 УК РФ;

переквалифицировать действия Алиханова З.И, Магомедова А.З. и Милюткина Г.Н. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание Алиханову З.И, Магомедову А.З. и Милюткину Г.Н, каждому в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Езопова А.О. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Перепеченовой Е.И. и Меликахмедова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: