Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-6449/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Жигалевой Е.Б, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Березиной А.В,

осужденного Никитина А.А,

защитника - адвоката Поддубного С.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никитина А.А. и защитника Кащенко М.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в отношении

Никитина А.А,... несудимого,..,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Никитина А.А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, с рок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 13 декабря 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 апреля 2018 года до 13 декабря 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Никитина А.А. и защитника Поддубного С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство.

Это преступление совершено... года в городе... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Никитин просит приговор отменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают его вину в покушении на убийство. В основу приговора положены только показания потерпевшего Б. и свидетеля Т, которым суд в приговоре не дал должную оценку. Более того, эти лица в судебное заседание не явились, поэтому их показания огласил государственный обвинитель. В случае переквалификации его действий при назначении наказания следует учесть смягчающие обстоятельства, включая состояние его здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. К тому же, заключает автор жалобы, надлежит принять во внимание нахождение на его иждивении больной матери и незаявление потерпевшим исковых требований.

В дополнениях к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- обжалуемый приговор является несправедливым, поскольку следователь исказил факты и утаил вещественные доказательства с целью обвинения его в совершении особо тяжкого преступления;

- по делу не доказан его умысел на убийство Б.;

- показания потерпевшего надуманы и противоречивы;

- инициатором конфликта являлся сам Б, который первый применил к нему насилие, нанеся удар в нос;

- показания свидетеля Т. также надуманы, поскольку они производны от показаний потерпевшего;

- свою вину он признал частично и его показания подтверждаются остальными материалами дела;

- при назначении наказания надлежит учесть явку с повинной, а также длительный срок его содержания в следственном изоляторе;

- защитник Кащенко - просит приговор изменить и квалифицировать действия ее подзащитного по "ч. 2 ст. 115 УК РФ", поскольку вывод суда о наличии у Никитина умысла на убийство Б. бездоказателен.

В дополнении к жалобе адвокат сообщает следующее:

- ее подзащитный последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство Б.;

- в своем заявлении, поданном в полицию, Б. не сообщил о намерении Никитина убить его;

- характер телесного повреждения, причиненного Б, - пореза в области шеи, не свидетельствует о наличии у Никитина умысла на его убийство;

- потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а предварительный диагноз - сотрясение головного мозга, не подтвердился;

- показания допрошенных по делу свидетелей не подтверждают намерение ее подзащитного лишить Б. жизни;

- после нанесения пореза Никитин прекратил применение насилия к потерпевшему;

- сознание Б. не терял и после прекращения конфликта вступил в разговор с другим лицом;

- вывод суда в приговоре о недоведении Никитиным преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам не выходит за рамки предположения и внутренне противоречив;

- приговор несправедлив, поскольку Никитин совершил преступление, которое стало следствием его "частного конфликта с потерпевшим". Кроме того, ее подзащитный, несмотря на отсутствие видеозаписи с камеры наружного наблюдения, свою вину признал, раскаялся, явился с повинной. К тому же Никитин длительное время содержится под стражей, а также страдает различными заболеваниями. Исходя из этого, ему надлежит назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Малышева просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Сам осужденный не оспаривает, что 9 апреля 2018 года в ходе конфликта он нанес ранее неизвестному ему мужчине, как выяснилось в последующем, - Б, удар сверху вниз "канцелярским ножом" в области головы и шеи.

Потерпевший Б. показал, что около... часов... года он находился возле станции метро "... "... метрополитена. Там, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось в дальнейшем, - Никитин, и попросил сигарету. Ответив Никитину отказом, он проследовал далее. Пройдя небольшое расстояние, он ощутил резкую боль в области головы сзади и в тот же момент заметил отходящего от него Никитина. Из раны, которая образовалась от пореза, произведенного Никитиным, обильно истекала кровь, непродолжительное время спустя его доставили в лечебное учреждение.

Свидетель Т. пояснил, что около... часов... года возле станции метро "... "... метрополитена он увидел ранее незнакомого ему мужчину - Б, который рукой закрывал кровоточащую рану, образовавшуюся на его затылке. Это телесное повреждение, со слов Б, причинил какой-то мужчина, который сзади нанес ему удар в область головы.

Эти показания потерпевший Б. и свидетель Т. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с участием Никитина.

Как видно из:

- протокола осмотра места происшествия от... года - на тротуаре у дома.., по улице... в городе.., имеются множественные следы вещества бурого цвета;

- протокола личного досмотра от... года - у Никитина обнаружен и изъят нож;

- акта медицинского освидетельствования Никитина на состояние опьянения от... года - по результатам проведенных исследований установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокола осмотра предмета от... года - осмотрен строительный нож, изъятый у Никитина.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у Б. обнаружена резаная рана теменно-затылочной области справа, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства;

- эксперта-генетика - на ноже, изъятом в ходе личного досмотра Никитина, обнаружена кровь Б.;

- экспертов (психиатров и психолога) - Никитин хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого Никитину деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта.

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, мотивированно отверг выдвинутую Никитиным версию о том, что инициатором конфликта являлся Б...

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения Т. являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Ос нований для оговора Никитина со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения не установлено.

Наличие у Никитина умысла на причинение вреда здоровью Б. доказано и авторами жалоб не оспаривается.

Вместе с тем при квалификации действий Никитина судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Вместе с тем покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Наличие у Никитина прямого умысла на убийство Б. по делу не доказано.

Об отсутствии у осужденного такого умысла объективно свидетельствует сам характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию, орудие преступления - строительный нож, характер и локализация причиненного Б. телесного повреждения, а также наступившие последствия от действий, совершенных Никитиным, - фактическое причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Таким образом, признавая доказанной виновность Никитина в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Содеянное Никитиным подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Никитина с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть у мышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Заявление осужденного об утаивании следователем неких вещественных доказательств голословно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Показания потерпевшего Б. и свидетеля Т. оглашены с согласия сторон.

Судебная коллегия, назначая Никитину наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитина, судебная коллегия учитывает его явку с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, включая мать-пенсионерку, признанную инвалидом, длительное содержание виновного в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного выше и положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ судебная коллегия считает, что достижение целей наказания может обеспечить назначение Никитину наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем в связи с фактическим отбытием наказания Никитина надлежит немедленно освободить из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в отношении Никитина А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Никитина А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В связи с фактическим отбытием наказания Никитина А.А. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционные жалобы осужденного Никитина А.А. и защитника Кащенко М.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи