Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 10-6486/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретарях фио, фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшего фио,

его представителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио в защиту осужденного и адвоката фио в защиту интересов потерпевшего на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к дата лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ - к дата лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; объяснения потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших об усилении назначенного осужденному наказания; мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда по поступившим апелляционным жалобам не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении дата убийства, т.е. в умышленном причинении смерти потерпевшему фио

Он же признан виновным в незаконном хранении и ношении оружия и боеприпасов: пистолета конструкции Макарова (ПМ) отечественного производства 1965 года выпуска и 15 патронов.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что действительно произвел выстрелы в потерпевшего фио, но умысла его убивать у него не было.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного

адвокат фиопросит приговор суда отменить. Считает, что он был постановлен без учета обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на данные о личности осужденного, на его состояние здоровья, на поведение после совершения преступления, которые, по мнению защитника, не были надлежащим образом приняты судом во внимание, в связи с чем, назначенное фио наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях защитник просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. В качестве таковых указывает об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы фио, заключением которой у последнего не установлено состояние физиологического аффекта. Полагает, что оснований ставить под сомнение выводы первоначальной экспертизы, повторно проводить допросы свидетелей, устанавливать новых очевидцев у следствия не имелось. Оспаривает выводы суда о предпочтении результатов повторной экспертизы, основанные на том, что в распоряжение экспертов была предоставлена видеозапись с места преступления, поскольку считает, что указанная видеозапись должна представлять для экспертов опосредованный интерес, так как не воспроизводит ни мимики стрелявшего, ни его эмоций.

Ссылаясь на характер взаимоотношений между своим подзащитным и потерпевшим, указывает на то, что мотив действий фио установлен не был, и только третья психолого-психиатрическая экспертиза, по мнению защитника, сможет ответить на вопрос - находился ли осужденный в состоянии аффекта при производстве выстрелов.

Приводя установленные судом смягчающие наказание фио обстоятельства, назначенное ему наказание расценивает как чрезмерно суровое, не отвечающее целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ.

В качестве оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ автор апелляционной жалобы также указывает на: несоответствие нумерации листов уголовного дела имеющейся описи, что, по его мнению, свидетельствует о допущенном нарушении требований ст.217 УПК РФ и лишает защиту возможности ссылаться на непронумерованные доказательства, имеющиеся в деле; на отсутствие подписи потерпевшего фио и свидетеля фио на каждом листе протоколов их допроса; на указание в протоколе допроса свидетеля фио сведений об ином лице; на отсутствие в протоколе допроса эксперта фио подписи в графе разъяснения ей прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, кроме того, этот протокол допроса, в нарушение требований ст.206 УПК РФ, не был представлен обвиняемому и его защитнику. Полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя содержание судебно-медицинской экспертизы трупа фио, полагает, что ее выводы не соответствуют предъявленному фио обвинению, поскольку наступление смерти потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с ранением его левой верхней конечности, в чем защитник усматривает допущенное органом предварительного следствия нарушение требований статей 73, 220 УПК РФ, препятствующее суду в принятии итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В части осуждения фио по ст.222 ч.1 УК РФ защитник указывает о необходимости следователя указать редакцию уголовного закона, которую нарушил его подзащитный.

О существенном нарушении прав фио на защиту, по мнению его адвоката, свидетельствует то обстоятельство, что протокол в порядке ст.217 УПК РФ был составлен дата, тогда как он должен был быть составлен в день начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела - дата. Полагает, что следователем его подзащитному должны были быть разъяснены изменения, вносимые в ст.217 ч.5 УПК РФ и вступившие в действие с дата на рассмотрение его дела судом присяжных, поскольку уголовное дело по существу рассматривалось после дата, что расценивает как нарушение требований указанной статьи.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту интересов потерпевшего, соглашаясь с квалификацией действий осужденного, просит приговор суда изменить, усилить назначенное фио наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ - до дата 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание общественная опасность хранения и ношения фио огнестрельного оружия и боеприпасов, которые были использованы для совершения особо тяжкого преступления - убийства фио (старшего), без учета циничного характера данного преступления.

Выражает несогласие с тем, что поводом для совершения преступления и, соответственно, смягчающим наказание осужденного обстоятельством, судом признано аморальное поведение потерпевшего, поскольку фио не являлся стороной договоров займа и у него право требования денежных средств не возникло; сам потерпевший фио от признания долга перед фио и его возврата не уклонялся; кредитор фио в суд с исковыми требованиями до убийства фио не обращалась. Считает, что назначенное фио наказание не отвечает требованиям ст.6 ч.1 УК РФ и не может быть признано справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио представитель потерпевшего со ссылкой на содержание исследованных судом доказательств, приходит к выводу о наличии достаточных объективных оснований для назначения в отношении фио повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, и об отсутствии для последнего психотравмирующей ситуации. Проверка следователем факта употребления осужденным алкоголя, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует об объективном проведении предварительного следствия; а мотивированный отказ суда в назначении по делу еще одной экспертизы автор возражений считает обоснованным. Оспаривая доводы защитника об отсутствии со стороны потерпевшего попыток к возврату долга, ссылается на показания допрошенных лиц, согласно которым свидетелю фио были частично возвращены денежные средства в размере сумма. Обращает внимание, что доводы адвоката фио о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору были предметом судебного разбирательства и отвергнуты судом первой инстанции; при составлении протокола об ознакомлении с материалами дела фио были разъяснены его права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент составления данного протокола - дата. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом присяжных фио не заявлял; такое право ему было разъяснено при вручении копии обвинительного заключения и его право на защиту нарушено не было. По мнению потерпевшей стороны, законных оснований для отмены приговора суда не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, представителя потерпевшего и ее возражений на жалобу адвоката осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего фио, сообщившего суду, что убитый был его отцом. У отца с фио были рабочие отношения. Его отец действительно в дата брал заем у жены фио - фио, часть денежных средств - сумма он ей вернул. дата фио приехал к ним в офис, прошел в кабинет к отцу и они обсуждали свои вопросы, в том числе, по возврату долга. фио и отец выпивали в ходе разговора, никаких угроз он не слышал. Около 18 часов он ушел из офиса, а после 21 часа ему позвонил водитель отца и сказал, что фио стрелял в отца. Тот вскоре скончался в больнице; свидетеля фио, сообщившего суду, что в день убийства фио Каднай И.Д. приезжал к ним в офис, они с погибшим сидели у него в кабинете, употребляли спиртные напитки, возле них лежала распечатанная колода карт. Никакого напряжения в общении между погибшим и подсудимым не было. Примерно в время ему позвонил фио и сказал, что фио стрелял в его отца; свидетеля фио, пояснившей суду, что о произошедшем около бизнес-центра, куда ее муж фио периодически ездил разговаривать с фио по поводу возврата долга, ей сообщил водитель мужа фио. Свидетель подтвердила, что вопросами возврата долга занимался ее муж; из-за поведения фио муж находился в глубоком психологическом стрессе, в связи с чем, они обращались к врачу; алкоголь он почти не употребляет по состоянию здоровья. О наличии у мужа пистолета ей ничего не было известно; свидетеля фио, сообщившей, что фио и фио вышли из комнаты отдыха примерно в время, были спокойными и выглядели трезвыми, не ругались, ждали лифт.

Она убрала со стола пепельницы, две чашки из-под кофе и бокалы с алкоголем, во время уборки услышала на улице выстрела и крики, потом увидела машину "Скорой помощи"; свидетеля фио - водителя погибшего фио, согласно которым дата он ждал фио в машине у входа в офисное здание несколько часов. Примерно в начале десятого вечера увидел фио и фио, которые на выходе остановились в тамбуре и о чем-то разговаривали, криков и ссоры он не слышал. фио сказал ему, что они сейчас поедут и отошел в сторону (как он решил- проводить фио), и в этот момент услышал хлопок, увидел пистолет в руках у фио, набросился на него, отобрал пистолет и откинул его в сторону. Когда он удерживал фио, тот ему говорил, что он не туда лезет, просил вернуть пистолет, чтобы он "добил уже" и мог сам застрелиться; свидетеля фио, показавшего суду, что когда он по просьбе фио удерживал лежащего на земле фио, от последнего исходил запах алкоголя, он пытался вырваться и дотянуться до лежащего на земле пистолета. На вопрос, зачем он это сделал, фио ответил, что он для этого и приехал; а на вопрос сотрудников полиции ответил, что сделал это из неприязни, на что он ( фио) удивился, так как у него сложилось впечатление, что фио дружил с потерпевшим; свидетеля фио, согласно которым он видел, что из здания первым вышел фио, следом за ним шел фио, в руках у которого он увидел пистолет. В этот момент фио трижды выстрелил в спину фио, а когла тот упал, четвертый раз выстрелил в него уже лежачего, пятый выстрел он произвел в сторону, когда его повалил на землю водитель фио, который и удерживал его, затем до приезда сотрудников полиции фио удерживал фио; свидетеля фио - водителя фио, который сообщил, что ранее они неоднократно приезжали в офис фио; в тот день он также привез фио и остался ждать его в машине. Уже вечером он услышал хлопки со стороны входа, вышел посмотреть и увидел, что фио борется с водителем потерпевшего фио, а последний лежит на земле.

Потом последнего скрутили и вызвали полицию; свидетелей фио, фио, прибывших на место происшествия по указанию дежурного и задержавших фио, у которого имелись телесные повреждения в области головы; свидетелей фио и фио, выезжавших на место происшествия и видевших задержанного фио в состоянии алкогольного опьянения, который не отрицал, что произвел выстрелы в фио из-за произошедшего между ними конфликта; свидетеля фио, в составе бригады "Скорой помощи" дата доставившего потерпевшего фио в 13 КГБ в критическом состоянии с огнестрельными ранениями.

Судом первой инстанции также были допрошены эксперты фио, которая показала, что при проведении экспертизы ей и другим специалистам, проводившим первичную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, не была предоставлена видеозапись произошедших событий, которая также подлежит анализу в совокупности с иными материалами уголовного дела. Их вывод о том, что фио находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта было сделано без учета сведений, содержащихся на видеозаписи; фио и фио, полностью подтвердившие выводы повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у фио состояния аффекта в момент инкриминируемого ему деяния, основанные на представленных материалах уголовного дела, свидетельских показаниях и видеозаписи с места преступления.

В основу обвинительного приговора судам положены и исследованные в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей фио, проживающего в д.26 корп.1 по адрес в адрес, который примерно в время дата сообщил в полицию об услышанных им на улице выстрелах и криках; фио, прибывшего в составе бригады "Скорой помощи" на место происшествия и доставившего фио с огнестрельными ранениями в ГКБ N 13 адрес; фио об обстоятельствах передачи с ее согласия принадлежащих ей денежных средств в размере сумма в долг фио через известную ей фио, которые фио не отдавал, и в грубой форме в октябре-ноябре дата ей сообщил, что вернуть денежные средства в ближайшее время не сможет.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела и о даче ими ложных показаний, по делу не имеется.

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого были обнаружены и изъят пистоле Макарова 1965 года выпуска, два магазина с патронами, деформированная пуля, 5 гильз и вещество бурого цвета.

Осужденным фио ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании принадлежность ему указанного пистолета и боеприпасов, и, соответственно, виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ не оспаривалась.

Судом оценены и положены в основу обвинительного приговора и иные письменные доказательства, в числе которых: заявление о явке с повинной фио, содержание которой он подтвердил в судебном заседании, не соглашаясь столько с тем обстоятельством, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения; заключением эксперта об обнаруженных у фио телесных повреждениях; заключением повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой фио в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; заключениями проведенных по делу баллистических экспертиз, согласно выводам которых обнаруженный на месте происшествия пистолет Макарова (ПМ), патроны к нему являются боевым огнестрельным оружием и боеприпасами соответственно; 4 пули, извлеченные из тела фио выстрелены из ствола указанного пистолета; протокол изъятия видеорегистратора, установленного в офисном центре по адресу: адрес, на котором запечатлены обстоятельства убийства фио Данная видеозапись была представлена в распоряжение экспертов и исследована в суде первой инстанции с участием сторон; документы, подтверждающие наличие у фио долговых обязательств перед фио (не оспариваемые потерпевшей стороной).

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания потерпевшего о характере взаимоотношений его отца с фио; свидетелей, как являющихся очевидцами совершенного преступления, так и по характеристике личности осужденного и потерпевшего, о характере их взаимоотношений; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора. Поэтому доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свое несогласие с осуждением по ст.105 ч.1 УК РФ фио и его защитник основывают на оспаривании ими заключения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что в момент производства выстрелов в фио осужденный находился в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией - невозвратом фио крупной суммы денежных средств, взятой им в долг у фио и его гражданской жены. Сам осужденный также показывает о том, что фио на выходе из здания от него отмахнулся и он ( фио) упал, и в этот момент выстрелил в фио, и о грубых и оскорбительных высказываниях фио, в том числе, в адрес его ( фио) жены фио, из-за чего он разозлился и стал стрелять вослед уходящего фио

Не соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Решение о назначении по делу повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы принято следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и, как это следует из постановления о ее назначении - в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертов, исходя как из имеющейся оценки экспертами тех фактических обстоятельств, которые не были установлены органом предварительного следствия и противоречат объективным данным, содержащимся на видеозаписи с места преступления (не представленных экспертной комиссии), так и отсутствия экспертной оценки нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения (исходя из показаний свидетелей).

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного следствия при назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Соглашаясь с выводами суда об обоснованности заключения данной экспертизы, ее допустимости как доказательства по делу, апелляционная инстанция также полагает, что суд обоснованно положил результаты данного экспертного исследования в основу обвинительного приговора в отношении фио, придя к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. При этом, вопреки доводам защиты, выводы суда о квалификации действий осужденного как умышленного причинения смерти другому человеку, основаны не только на выводах экспертного заключения, но и на анализе всех представленных сторонами доказательств в условиях состязательного процесса. Кроме того, при оценке судом данного заключения (в ч.2 ст.17 УПК РФ не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед другими доказательствами) судом было приняты во внимание квалификация экспертов и достаточность предоставленных им материалов дела.

Находя необоснованными утверждения адвоката фио, изложенные им в жалобе о том, что судом не установлен мотив действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что таким мотивом, согласно приговору суда, явились возникшие у фио личные неприязненные отношения с потерпевшим фио, обусловленные субъективным восприятием осужденным и оценкой характера складывающихся между ними взаимоотношений, не свидетельствующих о нахождении осужденного в длительной психотравмирующей ситуации. Наличие "возникших личных неприязненных отношений" между ним и потерпевшим не отрицает и сам фио, указывая на причины возникшего между ними конфликта.

При этом, объективных сведений, подтверждающих совершение потерпевшим фио аморальных действий в отношении осужденного, явившихся поводом для совершения им преступления в отношении потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, в этой части судебная коллегия соглашается с доводами жалобы адвоката фио и приходит к выводу, что данное обстоятельство, как не нашедшее своего подтверждения, необоснованно признано судом смягчающим наказание фио Вместе с тем, оснований для усиления назначенного наказания в этой связи судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные статьями 73, 299 УПК РФ, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий фио, устранены все существенные противоречия и дана оценка всем доказательствам в совокупности, результаты которой подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных на основе анализа представленных доказательств.

Находя в этой связи доводы адвоката фио о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, обоснованно судом отвергнуты, в том числе, с учетом мнения иных участников процесса, и оснований не согласиться с данными доводами у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Как следует их протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Согласно материалам дела, ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей фио не заявлялось.

Поскольку рассмотренные и оцененные судом доказательства подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит квалификацию действий фио по ст.105 ч.1 УК РФ обоснованной. О наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему фио свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и фактические действия осужденного, связанные с производством им выстрелом из заранее приисканного и имеющегося при себе огнестрельного оружия в область жизненно-важных органов. При этом, нельзя согласиться с доводами адвоката фио о несоответствии выводов судебно-медицинской экспертизы трупа фио предъявленному фио обвинению, исходя из характера причиненных потерпевшему телесных повреждений и наступивших последствий.

Об умысле осужденного на убийство фио также свидетельствует и отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о нахождении его в состоянии аффекта, сформировавшегося длительной психотравмирующей ситуацией, принимая во внимание заключение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении фио обвинительного приговора. Приходя к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о предпочтении одних доказательств перед другими обоснованы и мотивированы, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ст.105 ч.1 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Осужденным выводы суда и его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ в редакции, действующей на момент его совершения, не оспаривается; эти выводы основаны на анализе представленных доказательств, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, признавая фио виновным в незаконном хранении и ношении оружия и боеприпасов, суд первой инстанции не учел, что под "незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность".

Исходя из предъявленного фио обвинения и установленных судом обстоятельств его осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ, очевидно следует, что фактические обстоятельства хранения фио пистолета и боеприпасов не установлены; их ношение при себе в предметах одежды не может расцениваться как их "незаконное хранение", в связи с чем, указанный диспозитивный признак подлежит исключению из осуждения фио с соразмерным смягчением назначенного по ст.222 ч.1 УК Рф наказания.

Одновременно, судом допущена подлежащая исключению из приговора юридико-техническая погрешность в описательно-мотивировочной части приговора при указании квалификации действий осужденного по ст.222 ч.1 УК РФ как совершение им незаконного "приобретения" оружия и боеприпасов, исключенный государственным обвинителем из обвинения в ходе судебных прений.

Не соглашаясь с доводами жалоб о несоответствии назначенного осужденному фио наказания характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения по ст. 222 ч.1 УК РФ иного вида наказания, для применения положений статей 64, 73 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенных преступлений, приняв во внимание все значимые обстоятельства в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, в том числе и те, на которые стороны ссылаются в своих жалобах.

Оснований для смягчения или усиления наказания по доводам жалоб судебной коллегией не установлено; наказание, назначенное фио по ст.222 ч.1 УК РФ, подлежит смягчению по вышеизложенным обстоятельствам в связи с уменьшением объема его осуждения.

Вид исправительного учреждения, назначенный фио для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от дата

в отношении фиоизменить.

Исключить из осуждения фио по ст.222 ч.1 УК РФ диспозитивный признак "незаконное хранение" огнестрельного оружия и боеприпасов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании фио виновным в "приобретении" оружия и боеприпасов. Считать фио осужденным по ст.222 ч.1 УК РФ за незаконное ношение оружия и боеприпасов, смягчив назначенное ему наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего назначенное фио наказание по ст.105 ч.1 УК РФ, "аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления".

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание фио назначить в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката фио удовлетворить частично; апелляционную жалобу защитника - адвоката фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: