Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 10-6604/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Ткачука Н.Н. и Светозерской Ю.М,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

защитника адвоката Котельницкого А.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Ильина К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2019 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ильина К.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

ИЛЬИН К.А,.., ранее судимый: - 22 мая 2009 гола Лефортовским районным судом г. Москвы (с учетом пересмотра приговора) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "д" ч.2 ст.111, п. "а" ч.2 ст.115, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 января 2016 года по отбытию срока наказания;

- 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 года) окончательно к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2018 года.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания Ильина К.А. под стражей с 18 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Ильина К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и дополнений, доводы возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Котельницкого А.С. и осужденного Ильина К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин К.А. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено... года в городе... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильин К.А. свою вину признал частично, пояснил, что он, обороняясь, нанёс удары ножом С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин К.А, не оспаривает фактические обстоятельства дела, просит учесть противоправное поведение потерпевшего, которое явилось причиной того, что он (Ильин К.А.) ударил его ножом. Считает, что суд назначил ему несправедливое наказание, без учета его (осужденного) раскаяния в содеянном, а также наличия серьезного заболевания. Просит с учетом всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Лефортовского межрайонного прокурора Полетаев О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Ильина К.А. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам осужденный в судебном заседании, подтверждая факт конфликта с потерпевшим, указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. Показал, что вынужден был нанести ему удары ножом, поскольку потерпевший первым ударил его разбитой бутылкой в область поясницы. Ильин К.А. подтвердил, что, защищаясь, несколько раз ударил потерпевшего имеющимся у него ножом. После чего покинул место происшествия, нож вбросил.

Данная версия осужденного проверялась судом и обосновано была признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего С, днем... года в ходе совместного распития спиртных напитков у него с Ильиным К.А. произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки, Ильин К.А. повалил его на землю, сел сверху и нанес около трех ударов ножом в область шеи. После чего Ильин К.А. ушел, а случайные прохожие вызвали скорую помощь и он (потерпевший) был доставлен в больницу.

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что С. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.

Эти показания потерпевшего исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон. Суд верно признал, что приведенные выше показания С. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свид етелей К, Л. и А. по обстоятельствам установления и задержания лица причинившего С. телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение шеи справа с повреждением внутренней яремной вены и лицевой вены в виде полного их пересечения; повреждением правой кивательной мышцы в виде полного ее пресечения; повреждения перстневидного хряща на передней поверхности в виде надсечения. Направление раневого канала... - спереди назад, справа налево... Данная травма шеи, могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни - причинила тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 121 - 123).

Предоставленный стороной защиты документ от... года о наличии у Ильина К.А. инфицированной колото-резаной раны в области поясницы, сам по себе не подтверждает версию осужденного о наличии в действиях Ильина К.А. признаков обороны, поскольку период времени происхождения этой раны не установлен и данную версию осужденный выдвинул только в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Ильина К.А. виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что между потерпевшим и Ильиным К.А. произошел конфликт, поводом которого явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в его высказываниях экстремистского толка, который перерос в обоюдную драку. В ходе этой драки осужденный умышленно нанес не менее трех ударов ножом в область шеи потерпевшего. Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии обороны, обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на материалах уголовного дела.

Суд верно установил, что Ильин К.А. на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область шеи.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, количество, характер и локализация телесных повреждений, применение ножа, обладающего большой поражающей способностью. При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Ильина К.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает. Каких-либо оснований для переквалификации его действий не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Ильина К.А. и о квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Ильина К.А, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Так, при назначении наказания судом признаны смягчающими обстоятельствами - признание Ильиным К.А. своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, оказание материальной помощи родственникам. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признал - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ильину К.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При наличии отягчающего обстоятельства по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ильину К.А. наказание является соразмерным и справедливым. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в числе доказательств виновности осужденного сослался в приговоре на показания свидетелей сотрудников полиции Л. и А. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Ильиным К.А. в ходе беседы при задержании.

Между тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей сотрудников полиции Л. и А. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Ильиным К.А. в ходе беседы при задержании, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении Ильина К.А. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Ильина К.А. показания свидетелей сотрудников полиции Л. и А. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Ильиным К.А. в ходе беседы при задержании.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: