Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-6619/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Жигалевой Е.Б, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Кузьменко В.В,

осужденного Скоморохова А.А,

защитника - адвоката Уторбаева Г, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скоморохова А.А. и защитника Уторбаева Г. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении

Скоморохова А.А,.., несудимого,..,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Скоморохова А.А. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 26 ноября 2018 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Скоморохова А.А. с 27 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Скоморохова А.А. и защитника Уторбаева Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоморохов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Это преступление совершено... года в городе... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник Уторбаев - заявляет о незаконности приговора.

В дополнении к жалобе адвокат приводит следующие доводы:

- в ходе предварительного следствия Скоморохов дал последовательные и непротиворечивые показания, которые не опровергнуты;

- первоначально изъятие "амфетамина" произвели сотрудники патрульно-постовой службы, что подтвердила свидетель Скоморохова;

- при изъятии запрещенного вещества допущено нарушение права Скоморохова на защиту;

- в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки провокации;

- исходя из приведенного выше, приговор подлежит отмене;

- осужденный Скоморохов - заявляет о незаконности приговора;

В дополнении к жалобе осужденный излагает доводы, по своему содержанию аналогичные доводам, который привел его защитник, и просит приговор как незаконный отменить.

В возражениях государственный обвинитель Полетаев просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Скоморохова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный в ходе судебного следствия показал, что утром... года он действительно приобрел наркотическое средство, после чего его задержали сотрудники полиции.

Свидетель А. (сотрудник полиции) сообщил, что... года по вызову он прибыл в жилище по адресу: город... Там, он увидел молодого человека, как выяснилось в дальнейшем, - Скоморохова, который находился в неадекватном состоянии: вел себя агрессивно, размахивал руками. Присутствовавшая там же мать С. рассказала, что ее сын - А. Скоморохов, в течение длительного времени употребляет наркотики. Находясь в состоянии наркотического опьянения, он периодически избивал ее и свою супругу, а также высказывал в их адрес угрозы убийством и поджогом либо подрывом квартиры. На вопрос о наличии при нем запрещенных средств или веществ Скоморохов ответил отрицательно. В ходе личного досмотра Скоморохова, произведенного с участием понятых, у него обнаружили и изъяли флакон, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Показания аналогичного содержания дали свидетели В. и Ф. (сотрудники полиции), а также свидетель С. (мать осужденного).

Из показания свидетеля Масягина (понятого) усматривается, что 27 октября 2017 года он и другой понятой приняли участие в производстве личного досмотра Скоморохова. В ходе досмотра в кармане куртки Скоморохова обнаружили и изъяли тюбик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, что зафиксировали в соответствующем протоколе.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель К. (второй понятой).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Ос нований для оговора Скоморохова со стороны свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из:

- протокола личного досмотра от... года - в правом кармане куртки, надетой на Скоморохова, обнаружен и изъят тюбик, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета;

- акта медицинского освидетельствования Скоморохова на состояние опьянения от... года - по результатам исследований установлено состояние наркотического опьянения.

По заключению:

- эксперта-химика - вещество массой 3,02 г (без учета расходования при исследовании 0,02 г), изъятое у Скоморохова, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон;

- экспертов-психиатров - Скоморохов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от стимуляторов, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, сотрудники полиции по вызову прибыли в жилище, в котором проживал Скоморохов, после чего правомерно изъяли обнаруженное у последнего наркотическое средство.

При таких обстоятельствах следует признать, что сотрудники правоохранительных органов преследовали законные цели, а признаков провокации или произвола в их действиях не усматривается.

Ссылки в жалобах на нарушение права Скоморохова на защиту в ходе его личного досмотра несостоятельны, поскольку это процессуальное действие произведено в строгом соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Скомороховым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Наказание Скоморохову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка и положительные характеристики на осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции о назначении Скоморохову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Скоморохову наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Скоморохову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Скоморохову наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Скоморохову определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о зачете наказания, ошибочно сослался на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не, как следовало, на ч. 3.2 той же статьи уголовного закона. Следовательно, в приговор надлежит внести соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении Скоморохова А.А. изменить, уточнив, что н а основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Скоморохова А.А. с 27 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи