Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-6746/2019

Московский городской суд в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., заявителя Новикова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Новикова В.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Новикова В.Г. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, бездействия следователя Поляковой Ж.В., а также руководителя следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя Новикова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Новиков В.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным: постановление следователя Поляковой Ж.В. от 21 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела в части решения о возбуждении дела в отношении неустановленного лица; бездействие следователя Поляковой Ж.В. в части непринятия мер по установлению события преступления, по изобличению лица, совершившего преступление, с обязанием устранить допущенное нарушение; постановление следователя Поляковой Ж.В. от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о привлечении Остапенко К.В. в качестве обвиняемого, с обязанием устранить допущенное нарушение; бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в нерассмотрении поданных жалоб от 26 сентября, 19 октября, 29 ноября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Новиков В.Г, не соглашаясь с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд вынес обжалуемое постановление задним числом, тем самым фальсифицировав его. Указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, он обжаловал вопросы, связанные с нарушением его конституционных прав при расследовании уголовного дела, при этом процедура ознакомления потерпевшего с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; нерассмотрение руководителем следственного органа поданных потерпевшим жалоб; бездействие следователя по установлению события преступления является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ суда в принятии жалобы не основан на требованиях законодательства, п росит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными: 1) постановление следователя Поляковой Ж.В. от 21 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела в части решения о возбуждении дела в отношении неустановленного лица; 2) бездействие следователя Поляковой Ж.В. в части непринятия мер по установлению события преступления, по изобличению лица, совершившего преступление; 3) постановление следователя Поляковой Ж.В. от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о привлечении Остапенко К.В. в качестве обвиняемого; 4) бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в нерассмотрении поданных жалоб от 26 сентября, 19 октября, 29 ноября 2018 года.

Между тем, соглашаясь с выводом суда 1-й инстанции о том, что вопрос о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечаю, что доводы жалобы о бездействии следователя Поляковой Ж.В. при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу, а также доводы жалобы о бездействии руководителя следственного органа при рассмотрении поданных жалоб, судом проигнорированы.

Более того, вывод суда о том, что отказ следователя потерпевшему в ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, не содержит оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. В поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся обстоятельства, которые подлежат проверке в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Новикова В.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Судья