Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 10-6889/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя следственной группы СК РФ Никитина А.П,

обвиняемой Фрайденберг Г.А,

адвокатов Баязитова Т.Т, Хикматуллина А.И,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Баязитова Т.Т, Хикматуллина А.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым в отношении

Фрайденберг.., родившейся 21 ноября 1969 года в адрес, гражданки РФ, замужней, работающей директором по экономике и финансам наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Фрайденберг Г.А, ее адвокатов Баязитова Т.Т, Хикматуллина А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Никитина А.П. и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ в отношении Абызова М.А, Ильичева С.Н, Пелипасова А.Н, Фрайденберг Г.А.; по ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Русакова М.В, Степанова Н.В. и неустановленных лиц.

26 марта 2019 года Фрайденберг Г.А. была задержана по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Фрайденберг Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Фрайденберг Г.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок более 10 лет лишения свободы, имеет заграничный паспорт, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, в том числе неустановленными следствием, принять меры к уничтожению доказательств, местонахождение которых не установлено, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

27 марта 2019 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Фрайденберг Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Баязитов Т.Т. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом фактически не проверена обоснованность подозрений следствия в причастности Фрайденберг Г.А. к совершению инкриминируемых преступлений, проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание Фрайденберг Г.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на стадии предварительного расследования, а также ее явку в органы следствия. Судом не дана объективная оценка данным о личности обвиняемой, имеющей высшее образование, несудимой, гражданки РФ, имеющей постоянное место жительства на территории РФ, постоянное место работы и источник дохода, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, в соответствии с которыми достижение следственных интересов возможно в условиях меры пресечения в виде залога. Доказательств того, что обвиняемая может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, органом следствия не представлено. Судом ошибочно указано, что инкриминируемые Фрайденберг Г.А. деяния не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ применены быть не могут. Следствием не представлено доказательств того, что обвиняемая в инкриминируемый период времени действительно являлась генеральным директором "Сибэнергострой" и обладала широким кругом прав и полномочий в отношении указанной организации.

Квалификация действий обвиняемой дана органом следствия неверно. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фрайденберг Г.А. изменить на залог в размере 3 млн. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Хикматуллин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний потерпевшего и заключения экспертов следует, что хищение в размере 4 млрд. рублей невозможно в принципе, и данное обвинение не основано на материалах дела. При этом не указаны роль и причастность к противоправным деяниям Фрайденберг Г.А. Указанное свидетельствует о том, что судом дана ненадлежащая оценка причастности обвиняемой к совершенным преступлениям, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о необходимости ее заключения под стражу. Суд оставил без внимания заявление стороны защиты о том, что после предъявления обвинения Фрайденберг Г.А. не была допрошена надлежащим образом, соответственно не имела возможности реализовать свое конституционное право на защиту. У Фрайденберг Г.А. до наступления ночного времени было всего 20 минут, чтобы понять обвинение, подготовиться к допросу, получить консультацию защитника, что невозможно. Судом данные обстоятельства не учтены в полной мере. Судом не дана в полной мере надлежащая оценка личности Фрайденберг Г.А, а именно тому, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, семью, престарелую мать на иждивении, ряд заболеваний, не скрывалась от следствия, сама приобрела билет, чтобы явиться к следователю. У следствия не имеется ни одного основания полагать, что она может скрыться и воспрепятствовать следствию. Суд, несмотря на установленные данные о личности обвиняемой, сделал полностью противоположные выводы, ни на чем не основанные. Не обоснован и вывод суда о том, что Фрайденберг Г.А. вменяется совершение преступления не в сфере предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в деле факты и обстоятельства прямо указывают на то, что все события и действия находятся в сфере предпринимательской деятельности, так как речь идет о продаже и приобретении акций коммерческой организацией и об ущербе, причиненном одним акционером интересам других акционеров. Мера пресечения в виде залога в размере 3 млн. рублей полностью соответствует сохранению баланса между интересами следствия и конституционными правами обвиняемой, а отказ суда в применении залога является необоснованным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фрайденберг Г.А. меру пресечения в виде залога в размере 3 млн. рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фрайденберг Г.А, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о ее личности, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Фрайденберг Г.А. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Фрайденберг Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фрайденберг Г.А. избрана незаконно и необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Фрайденберг Г.А, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, в частности, состояние здоровья обвиняемой и членов ее семьи.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Фрайденберг Г.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Фрайденберг Г.А. к совершению инкриминируемых ей преступлений, что следует из материалов ОРМ и других представленных документов, которые надлежащим образом проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия составов преступлений, виновности или невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемых ей преступлений, квалификации ее действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Фрайденберг Г.А. к совершению инкриминируемых ей преступлений, что надлежащим образом проверено и правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных материалов.

Инкриминируемая Фрайденберг Г.А. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой. Кроме того, Фрайденберг Г.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, законно в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против доводов ходатайства следователя, ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде залога надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Порядок задержания Фрайденберг Г.А, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хикматуллина А.И, органом следствия не нарушен.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу Фрайденберг Г.А. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фрайденберг Г.А, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Фрайденберг Г.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года об избрании в отношении Фрайденберг... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий