Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-6950/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б,

судей Пронякина Д.А. и Назаренко А.П.;

при секретаре

судебного заседания Баркалая В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К,

защитника Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 1790 от 10 апреля 2019 года,

осужденного Коломиец Ф.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Бошняковой Ж.В. и осужденного Коломиец Ф.Е, на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года, которым

Коломиец Ф*** Е***, ***, -

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Коломиец Ф.Е. исчислен с 12 декабря 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей со 2 декабря 2017 года до 12 декабря 2018 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав адвоката Хабарову Я.Г. и осужденного Коломиец Ф.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить по изложенным в них основаниях, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Ф.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Коломиец совершено с неустановленным соучастником, 2 декабря 2017 года, примерно в 00 часов 15 минут, в лифтовой кабине

***, в отношении потерпевшей О***, с применением к ней насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде осужденный свою вину не признал, пояснив, что имущества у потерпевшей не похищал, поскольку преступление совершил ранее ему не известный гражданин, которого он подвез к месту совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник Бошнякова Ж.В, с приговором не согласна, считают его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. При вынесении приговора были существенно нарушены нормы УПК РФ, а кроме того, приговор является несправедливым. Суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного, которые он не подтвердил в суде. Суд, при вынесении приговора, руководствовался только показаниями потерпевшей, без учета иных доказательств и показаний Коломийца. Полагает, что приговор нельзя выносить на недопустимых доказательствах. Просит приговор в отношении Коломиец отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Коломиец Ф.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства были нарушены его права, поскольку ему фактически не было предоставлено время на подготовку к судебным прениям и последнему слову. Кроме того, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Арешин Ю.А, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для дела обстоятельства, а квалификация действий осужденного является верной. Судом, вопреки доводам жалоб, дана верная оценка всем исследованным доказательствам, в соответствие с законом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не допущено. При назначении осужденному наказания учтены все смягчающие обстоятельства и все данные о его личности. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Коломиец в совершении преступления.

Так, в судебном заседании были исследованы:

- показания потерпевшей О***, о том, что 2 декабря 2017 года примерно в 00 часов 15 минут она зашла в подъезд своего

***. Далее она проследовала к лифту и когда зашла туда, к лифту быстрым шагом идут несколько человек, одним из которых был ранее неизвестный ей осужденный Коломиец. Лицо второго человека она не видела. Ничего не говоря, Коломиец нанес ей удар кулаком руки в правую область лица, от чего она упала и потеряла сознание. При падении Коломиец вырвал у нее из рук обе принадлежащие ей сумки с находившимся в них различным имуществом и документами, на общую сумму *** рублей. Пришла в сознание тогда, когда ее держал за туловище ее супруг О***, которому она обо всем рассказала, по поводу телесных повреждений обращалась в лечебное учреждение;

- показания свидетеля О***, по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления, причинения телесных повреждений и похищения имущества;

- показания свидетеля сотрудника полиции Гасанова Ш.М, о том, что 2 декабря 2017 года, через службу "02" с заявлением в отдел полиции обратилась О**** с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении. После этого им, с целью установления лиц причастных к совершению указанного преступления, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на ***, в результате чего было установлено, что в 00 часов 15 минут 2 декабря 2017 года, когда в вышеуказанный подъезд входит потерпевшая, вслед за последней в подъезд заходят двое неизвестных мужчин. Далее в 00 часов 15 минут 2 декабря 2017 года видно, как из подъезда выбегают те же самые мужчины, в руках одного из которых имеется сумка и пакет. Данные мужчины, выбежав из подъезда, дошли до д***, подошли к автомобилю, припаркованному напротив подъезда N 2, однако не смогли уехать из-за другого автомобиля, который преградил дорогу. После этого неизвестные положили что-то в салон данного автомобиля, и ушли в неизвестном направлении. В дальнейшем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, около вышеуказанного автомобиля был задержан ранее не знакомый Коломиец, который был в дальнейшем опознан потерпевшей;

- показания свидетелей сотрудников полиции Плетнева А.М. и Егорова А.В, о том, что 01.12.2017 года в 19 часов 00 минут они заступили на дежурство. 2 декабря 2017 года примерно в 00 часов 30 минут от ОД ДЧ ОМВД России по району *** г. Москвы по радиостанции была передана информация о том, что через службу "02" поступило сообщение о совершении открытого хищения имущества ранее неизвестной О*** * по адресу: ***. Так же от оперативного дежурного поступила информация о том, что в ходе просмотра видеонаблюдения по вышеуказанному адресу были запечатлены двое мужчин, предположительно совершивших указанное преступление, а так же установлено, что последние передвигаются на автомобиле марки "***", черного цвета, с государственными регистрационными знаками ***, который припаркован напротив подъезда ***. Получив указанную информацию, а также скриншоты с изображением предполагаемых преступников, они проследовали по указанному выше адресу, где располагался указанный автомобиль и занял наблюдательную позицию в непосредственной близости. Примерно в 06 часов 30 минут 2 декабря 2017 года напротив подъезда *** ими был замечен осужденный и задержан.

Вина Коломиец Ф.Е. также подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- письменным заявлением потерпевшей О*** * о совершенном в отношении нее преступлении;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого О***Л.E. опознала осужденного, как человека, который 02.12.2017г, находясь в лифте подъезда N 8 дома по адресу: *** нанес ей удар рукой в область правого глаза, после чего похитил имущество;

- протоколом выемки, согласно которому 02.12.2017 года по адресу: *** был изъят автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "***"***, в ходе которого из салона автомобиля были изъяты вещи, похищенные у потерпевшей О***;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей были осмотрены ранее изъятые в ходе осмотра из салона автомобиля марки "***" предметы и документы, которые О***опознала;

- протоколом осмотра места происшествия (с приложениями), согласно которому 02 декабря 2017 года по адресу: *** был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра грузовой кабины лифта, на одной из стен кабины были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты;

- заключением биологической судебной экспертизы N 10/696 от 24 декабря 2017 года, согласно выводам которой на отрезке марли представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от О***;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 199-18 от 20.07.2018 года, согласно выводам которой О*** причинены телесные повреждения составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в правую скуло-орбитальную область, направление воздействия - спереди кзади и справа налево. Комплекс повреждений составляющий закрытую черепно-мозговую травму у О***, не являлся опасным для жизни, но повлек кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и по этому признаку расценивается как причинивший ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью потерпевшей;

- протоколами осмотров предметов - CD-R дисков с видеозаписями, произведенными 02.12.2017 года, видеокамерой подъезда N *** и видеокамерой расположенной напротив подъезда ***, с участием потерпевшей и осужденного, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Коломиец в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что он не совершал преступления, поскольку его версии полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в частности, показаниями потерпевшей о том, что именно Коломиец совместно с неустановленным соучастником, зашли в лифтовую кабину, где осужденный нанес ей удар в область лица, причинив насилие, опасное для здоровья и похитил ее имущество, а также письменными материалами уголовного дела, полученными без нарушений закона, а именно видеоматериалами с камер наблюдения, где видно, что осужденный совместно с неустановленным соучастником заходят в подъезд дома следом за потерпевшей, а через некоторое время совместно выбегают из подъезда, при этом в руках у осужденного находится сумка и пакет, которые в дальнейшем были изъяты из машины осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам защиты, в суде не установлено доказательств, подтверждающих версию об оговоре осужденного со стороны потерпевшей О***. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

Доводы осужденного об использовании судом недопустимых доказательств также были проверены судом и не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как верно указал суд, все письменные материалы уголовного дела, в том числе и протокол допроса Коломиец от 2 декабря 2017 года, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания недопустимыми используемых судом доказательств не имеется. Кроме того, по заявлению осужденного об оказании на него физического давления, была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам осужденного, проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки утверждениям Коломиеца о том, что ему не было в достаточной степени предоставлено время для подготовки к судебным прениям и последнему слову, судебная коллегия считает, что в данной части права осужденного на защиту не нарушены, поскольку согласно протокола судебного заседания Коломиец не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям, а его ходатайство о подготовке к выступлению с последним словом было судом удовлетворено, и ему было предоставлено необходимое время, учитывая интенсивность и длительность судебного разбирательства, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Коломиец по ч.2 ст. 162 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что все квалифицирующие признаки преступления получили надлежащую оценку судом и сомнений не вызывают.

Суд верно указал, что нападение на потерпевшую, в целях хищения ее имущества, выразилось в применении насилия, опасного для здоровья, а именно нанесения удара, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, подтвержденного выводами судебно-медицинской экспертизы, которые научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Кроме того, суд верно указал, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления.

Наказание Коломиец за совершенное им преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные защитником и осужденным.

Кроме того, в соответствие с законом, суд правомерно учел в действиях Коломиец в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, признав его, с учетом положений п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ опасным.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором Коломиец надлежит отбывать наказание, определен правильно, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении

Коломиец Ф***

Е***

оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи