Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-6968/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., осужденного Эрзиманова Н.А., защитника-адвоката Героева Р.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Героева Р.Ю., на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым

Эрзиманов Нуритдин Арсенович, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Эрзиманова Н.А, защитника-адвоката Героева Р.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Эрзиманов Н.А. признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, имевшем место в ночь с 01 по 02 декабря 2018 г, у дома 37 корпус 1, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, когда Эрзиманов Н.А. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Смирнову С.В.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре и участниками процесса не обжалуются.

В судебном заседании подсудимый Эрзиманов Н.А, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Героев Р.Ю, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что судом не учтен ряд важных по делу обстоятельств, что повлияло на строгость наказания. Приводя в жалобе обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, адвокат указывает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку стороны примирились, в полном объеме возмещен ущерб, соответствующее ходатайство заявлено в ходе судебного заседания, однако судом необоснованно отклонено. Кроме того, Эрзиманов Н.А. полностью раскаялся, еще на предварительном следствии явился с повинной, полностью загладил причинённый потерпевшему вред. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Забралиева Н.А. в связи с примирением сторон на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чупаленкова Е.Ю. считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым, ходатайство о прекращении уголовного дела судом 1-й инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями закона, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Эрзиманов Н.А. и адвокат Героев Р.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Эрзиманову Н.А, является обоснованным. Выводы суда о виновности Эрзиманова Н.А. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Эрзиманова Н.А. судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 166 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции назначил осужденному Эрзиманову Н.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Эрзиманову Н.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Также, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему ущерба.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд 1-й инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

В суде 1-й инстанции отказано в ходатайстве подсудимого, адвоката и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.1 л.д.166-167), факт примирения учитывался судом при назначении наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ; оснований для иных выводов и прекращения уголовного дела по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года в отношении Эрзиманова Нуритдина Арсеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Героева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: