Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7010/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В., представителя заявителя Киреевой Л.А. - Лябина Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Киреевой Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Коллер О.С. в снятии (отмене) ареста, наложенного на имущество Беджамова Г.И. по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение представителя заявителя Лябина Н.В, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-Киреева Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Коллер О.С. в снятии (отмене) ареста, наложенного на имущество Беджамова Г.И. по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя - Киреевой Л.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Киреева Л.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, препятствующими и затрудняющими доступ к правосудию. Настаивает, что отказ следователя в снятии ареста, наложенного на имущество Беджамова Г.И, является незаконным, поскольку в настоящее время Беджамов Г.И. по решению арбитражного суда признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Сохранение наложенного на имущество обвиняемого Беджамова Г.И. ареста препятствует финансовому управляющему Беджамова Г.И. Киреевой Л.А. в исполнении им своих полномочий. Просит признать постановление суда незаконным, направить жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным отказ следователя в снятии ареста, наложенного на имущество по решению суда. С учетом содержания жалобы и прилагаемых к ней документов, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку наложение ареста на имущество, продление срока наложения ареста на имущество могут быть обжалованы в ином судебном порядке, в том числе, предусмотренном главами 45.1, 47.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, поскольку доводы заявителя могут быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - Киреевой Л.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья