Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 10-7044/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

старшего помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к дата лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком дата.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио,

защитника - адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда фио признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства обвинения, полагает, что фио вменяется неисполнение должностных обязанностей - бездействие, тогда как согласно диспозиции ст.286 УК РФ и правоприменительной практике, превышение полномочий осуществляется всегда действиями, при этом какого-либо деяния, которое фио будто бы совершил, превысив полномочия, ему не вменяется. Кроме того, не доказано наличие у физических лиц в инкриминированных его подзащитному преступлении "коммерческих партий товаров" при пересечении таможенной границы РФ. Вес багажа и показания пассажиров о перевозке именно партий товаров недостаточно ввиду отсутствия объективной стоимостной характеристики, то есть отсутствуют данные о наличии состава преступления по инкриминированным фио эпизодам. Материалами дела не доказан характер и размер вреда, не определены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Также отсутствуют свидетели, которые указывали на фио, как на лицо, причастное к какому-либо противоправному деянию, или осведомленные о совершении иными лицами противоправных деяний. При этом фио вменяется неисполнение обязанностей по оформлению якобы совершенных административных правонарушений. Обращает внимание на неправильную оценку показаний фио, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и явку с повинной, поскольку в ходе судебного заседания фио показал, что явка с повинной, признание вины на предварительном следствии были вызваны сведениями о том, что более десяти его сослуживцев уже осуждены за аналогичные преступления к условному наказанию и с тем чтобы избежать задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Понимание необходимости доказывания своей невиновности пришло к нему после того, как стало известно о применении к одному из сослуживцев реальной меры наказания за аналогичное преступление.

По мнению автора жалобы, является незаконным вменение в вину его подзащитному провоз неустановленными лицами "коммерческих партий", а также ссылка на установленных лиц, при отсутствии в материалах дела данных, что эти лица действительно установлены. Просит приговор суда отменить, фио оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого осужденного фио на предварительном следствии, из которых усматривается, что, находясь на своем рабочем месте на специальном проходе "з. коридор" таможенного поста адрес и зная от сотрудников Внуковской таможни, что прибывшие из адрес рейсом N419 сообщением "Стамбул-Москва" граждане в своем багаже перемещают через "з. коридор" коммерческие партии товаров, никаких мер, направленных на выявление и пресечение случаев незаконного ввоза этими лицами коммерческих партий товаров, не предпринимал, так как понимал, что он не мог не пропустить этих пассажиров, так как в этом случае будет уволен со службы в таможне адрес по надуманным основаниям, как сотрудник таможни фио В результате его незаконных действий фио, фиоадрес К, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и другие лица избежали как минимум административной ответственности по ст.16.2 КоАП РФ; показания свидетеля фио, из которых усматривается, что, являясь главным государственным таможенным инспектором, от исполняющего обязанности начальника таможенного поста адрес (пассажирский) фио и его заместителя фио ему было известно, что в зоне деятельности Внуковской таможни существовал канал по незаконному провозу через таможенную границу - специальный проход "з. коридор" таможенного поста адрес (пассажирский), пассажирами рейса NТК-419 в своей ручной клади товаров народного потребления из адрес.

Когда сотрудники ОСТП N4 отказались беспрепятственно выпускать данных пассажиров через "з. коридор", он несколько раз это делал по указанию фио и фио При этом последний один раз прислал ему смс-сообщение с фамилиями этих пассажиров, но и по их внешнему виду было понятно, что это те самые "челноки", так как они выходили с рейса последними, с большими сумками, в которых, как было видно на сканирующих устройствах, находились упакованные рядами товары легкой промышленности; показаниями свидетеля фио аналогичными по своей сути; показания свидетеля фио, согласно которым ему, работавшему в период дата дата в должности государственного таможенного инспектора ОСПТ N3 таможенного поста адрес (пассажирский), было известно о существовании канала по незаконному провозу через таможенную границу - специальный проход "з. коридор" таможенного поста адрес (пассажирский) пассажирами рейса NТК-419 в своей ручной клади товаров народного потребления из адрес. О том, что этих пассажиров следует пропускать через "з. коридор" без досмотра ему сказал начальник Внуковской таможни фио Кроме того, ему известно, что многие таможенные инспекторы отказывались этим заниматься, выражая свой протест, не выходили на оформление рейса NТК-419.

Один раз он работал в зале прилета на оформлении рейса NТК-419, где начальник ОСПТ N3 дал ему указание не проверять пассажиров, у которых были одинаковые черные сумки без опознавательных знаков; показания свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах, при которых они на протяжении нескольких лет перевозили коммерческие партии товаров народного потребления из Турции в Россию, регистрируя товар как свой багаж, при этом по прилету в адрес адрес они не осуществляли его таможенное оформление, свободно проходили через "з. коридор" таможенного поста адрес (пассажирский), не уплачивая никаких таможенных платежей; показания свидетеля фио (сотрудника ФСБ), из которых усматривается, что от сотрудника ЛО МВД России в адрес фио ему стало известно о существовании канала по ввозу на адрес товаров народного потребления из Турции через адрес, о чем было известно начальнику указанного линейного отдела фио и последний причастен к функционированию данного канала. дата С. А.С. в рабочем кабинете передал К. И.А. денежные средства в сумме сумма, которые ранее ему передал Б. А.В, сообщив, что эти деньги получены от лиц, занимающихся незаконным ввозом товаров народного потребления из Турции, после чего К.И.А. был задержан; показания свидетеля С. А.С, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля фио, кроме того, он рассказал об обстоятельствах, при которых ему стало известно от фио, с которым он встречался по просьбе фио, о передаче сотрудникам таможни денег за обеспечение беспрепятственного прохода через таможенную границу лиц, прилетающих из Турции с товаром; протокол осмотра места происшествия - участка местности между парковочными комплексами NN1 и 2, расположенными напротив аэровокзального комплекса "Внуково" по адресу: адрес, международный адрес, где были обнаружены пассажиры, прибывшие рейсом NТК-419, сообщением Стамбул-Внуково (Москва): К. С, М. П, А. К, Ч. Н, З. Р, Г.Е.Н, Д., К.Б. Л, Ч.Д.Н, А. С, А. Г, О.Н, а также их багаж с коммерческими партиями товаров, который был изъят;

протокол осмотра манифестов рейса N419 сообщением Стамбул-Москва, согласно которому зафиксировано увеличение веса ввозимого багажа и количество пассажиров, которые возили данный багаж в конце дата, а также установлены неоднократные перемещения с багажом К.С, фио, А. К, Ч. Н, З. Р, фио, Д., К.Л.М, Б. Л, Ч.Д.Н, А. С и А. Г.; протокол осмотра с участием фио дисков с видеозаписями перемещения пассажирами рейса N419 сообщением Стамбул-Москва коммерческих партий товаров; протоколы об административных правонарушениях; постановления мировых судей; журналы о передачи смены; положение об отделе специальных таможенных процедур; приказ о назначении фио на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N2 таможенного поста адрес (пассажирский) Внуковской таможни; должностной регламент главного государственного таможенного инспектора ОСТП N2 и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам защитника суд правильно оценил показания фио, данные им на предварительном следствии, признав их достоверными доказательствами, поскольку фио был допрошен с предварительным разъяснением сущности выдвинутого в отношении него подозрения, а затем после предъявления обвинения, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, а также был предупрежден о том, что его показания могут быть в случае последующего отказа от них использованы в качестве доказательства, указанные допросы были произведены с участием защитника по соглашению, при этом по окончании допросов каких-либо замечаний, заявлений от фио и его защитника не последовало, более того, сам осужденный своей подписью засвидетельствовал, что с его слов показания изложены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, как недопустимое, из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, протокол явки с повинной фио (т.18 л.д.3). Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, права фио, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, ее исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности фио в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих инкриминированный фио состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, об отсутствии свидетелей, которые указывали на фио, как на лицо, причастное к какому-либо противоправному деянию, или осведомленные о совершении иными лицами противоправных деяний, опровергаются как показаниями самого осужденного фио, в той части, в которой они признаны судом достоверными, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исходя из существа которых судом обоснованно установлено, что фио, являясь должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N2 таможенного поста адрес (пассажирский), действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением остаться на службе в таможенных органах Российской Федерации, в нарушение указанных в приговоре нормативных актов и должностного регламента, вопреки интересам службы совершил действия, которые не вправе совершать, будучи осведомленным о том, что в зоне действия таможенного поста адрес (пассажирский) функционирует незаконный канал перемещения через таможенную границу таможенного Союза коммерческих партий товаров, без осуществления таможенного контроля, в том числе не применяя мер по минимизации, указанных в соответственном профиле риска, неоднократно умышленно беспрепятственно пропустил через "з. коридор" таможенного адрес Внуково (пассажирский) пассажиров рейса NТК-419 сообщением Стамбул-Москва, имевших при себе багаж, в котором находились коммерческие партии товаров, ввоз которых на таможенную адрес через таможенный адрес Внуково (пассажирский) запрещен, при этом фио осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, поскольку достоверно зная о том, что среди пассажиров рейса NТК-419 есть те, кто перемещает через таможенную границу коммерческие партии товаров, которые подлежат проносу через "красный коридор" с

обязательным письменным декларированием в силу того, что вес их превышает 50 кг, различая данных пассажиров по внешнему виду их багажа от остальных прибывших этим рейсом, принял решение о беспрепятственном пропуске данных пассажиров через "з. коридор", будучи достоверно осведомленным о том, что его полномочия предписывают ему принять меры по минимизации, указанные в профиле риска, под который подпадали эти пассажиры. В результате указанных умышленных преступных действий фио на таможенную адрес были незаконно ввезены товары, что наряду с подрывом авторитета Внуковской таможни и дискредитацией таможенных органов повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с нормальной работой таможенных органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и недопустимостью коррупционных проявлений среди должностных лиц органов государственной власти.

Вопреки доводам жалобы описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

При назначении фио наказания суд учел

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, в том числе несовершеннолетнего ребенка и сестру-инвалида, явка с повинной. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление фио возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное фио наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное фио наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио

изменить:

исключить из приговора ссылку суда как на доказательство виновности осужденного - протокол явки с повинной.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: