Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 10-7063/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степанова И.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым жалоба заявителя Степанова И.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Степанов И.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Добродомова А.В. от 30.07.2018 года об отказе в регистрации заявления о преступлении и проведении по нему доследственной проверки, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ Добродомова А.В. выполнить действия, установленные ст. ст. 144, 145 УПК РФ, нарушает его права, гарантированные российским законодательством, а также его право на свободные выборы. Кроме того, суд не дал оценку ни его заявлению о совершении преступления, которое он просил занести в протокол судебного заседания, ни ходатайству о его приобщении, в протоколе судебного заседания отсутствует упоминание о заявленном им ходатайстве о приобщении заявления, а само заявление указано как реплика. Протокол судебного заседания не полностью соответствует происходившему в суде. Отказ суда удовлетворить его жалобу нарушает его право на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемый заявителем ответ должностного лица следственного органа Добродомова А.В. на обращение заявителя о несогласии с порядком и результатами рассмотрения в следственном органе предыдущих обращений принят уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит мотивы и основания принятого решения, что не противоречит требованиям закона и Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что 09.06.2018 года по результатам обращения Степанова И.Н. от 28.04.2018 года о проведении доследственной проверки по факту нарушения порядка финансирования избирательной компании кандидата в Президенты РФ заместителем руководителя следственного органа Вагабовым Т.М. заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для регистрации данного обращения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, указанное обращение было рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, поскольку в нем отсутствовали конкретные данные о готовящемся или совершенном преступлении.

30.07.2018 года обращение Степанова И.Н. от 17.08.2018 года о несогласии с порядком и результатами рассмотрения предыдущих обращений также рассмотрено руководителем следственного органа Добродомовым А.В, о чем заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку новых данных о готовящемся или совершенном преступлении в обращении не содержится, в связи с чем оно не подлежит регистрации в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем ответа руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Добродомова А.В. от 30.07.2018 года, поскольку не имелось оснований для регистрации обращения Степанова И.Н. и проведении по нему доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии действительности протокола судебного заседания, отсутствии в нем упоминание о заявленном им ходатайстве о приобщении заявления, указании заявления как реплики суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания содержатся все ходатайства заявителя и результаты их рассмотрения, в том числе и касающиеся его заявления о преступлении как устного, так и письменного. При этом судом первой инстанции было подтверждено, что протокол судебного заседания полно и правильно отражает происходившее в действительности, о чем вынесено соответствующее постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции его заявлению о совершении преступления бывшим кандидатом на должность Президента РФ и его представителями также являются несостоятельными, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать оценку данному обращению заявителя о преступлении, которое в установленном законом порядке было рассмотрено компетентным должностным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Степанова И.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым жалоба заявителя Степанова И.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий