Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-7130/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя следственной группы СК РФ Меркулова В.В,

обвиняемого Марченко К.В,

адвоката Григорьева А.Л,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым в отношении

Марченко.., родившегося 27 июня 1968 года в г. Омске, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть до 15 апреля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Марченко К.В, его адвоката Григорьева А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Меркулова В.В. и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06 июня 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 марта 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Марченко К.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 апреля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Марченко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Марченко К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, проводится комплекс ОРМ, направленных на установление и изобличение иных соучастников преступления, которые не задержаны, располагает значительными денежными средствами, часто выезжает за границу, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

28 марта 2019 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Марченко К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев А.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом не мотивировано. Постановление содержит перечень формальных оснований для избрания такой меры пресечения без ссылок на конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Марченко К.В. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. В суде был исследован заграничный паспорт Марченко К.В, не содержащий отметок о пересечении им границы РФ, что ставит под сомнение достоверность результатов ОРМ. Достаточных данных о наличии у него значительных денежных средств не представлено. Судом не выполнена обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, что привело к ущемлению прав обвиняемого. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии данных, свидетельствующих о причастности Марченко К.В. к инкриминируемому преступлению. Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность обвиняемого к совершенному преступлению. Следствие пытается с помощью доказательств возможного наличия события преступления обосновать возможную причастность Марченко К.В. к этому событию преступления.

Судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, не принято во внимание, что Марченко К.В. не пытался воспрепятствовать следствию, активно содействовал ему, по первому телефонному звонку следователя явился в г..Москву для проведения следственных действий, предоставляя документы; он не занимает должность в наименование организации, наименование организации, РЭК Омской области, а также в иной организации, связанной с фигурантами дела; не поддерживает связь с другими участниками уголовного судопроизводства. Судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку материалы были предоставлены защите за 2 часа до рассмотрения, а обвиняемому - непосредственно перед рассмотрением ходатайства следователя, ограничив его ознакомление десятью минутами, что не позволило детально ознакомиться с объемом документов и подготовить возражения. Таким образом, суд создал ограничивающие условия для ознакомления, что сделало невозможным реализацию конституционного права на защиту, в связи с чем был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, а также право обвиняемого на защиту. Мера пресечения избрана в нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку обстоятельства свидетельствуют о предпринимательском характере отношений между всеми участниками цепочки транспортировки газа, что исключает применение к Марченко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Марченко К.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Марченко К.В, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Марченко К.В. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Марченко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марченко К.В. избрана незаконно и необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Марченко К.В, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: семейное положение обвиняемого, наличие у него малолетнего ребенка, его возраст, род занятий, состояние здоровья.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Марченко К.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Напротив, из представленной справки медицинской части по месту содержания Марченко К.В. под стражей следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Марченко К.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из материалов ОРМ и других представленных документов, а также показаний очевидца, который указал на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Марченко К.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, что надлежащим образом проверено и правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемая Марченко К.В. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ избрал Марченко К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против доводов ходатайства следователя, ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Порядок задержания Марченко К.В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу Марченко К.В. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого и его защитников при ознакомлении с представленными материалами суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что адвокаты Григорьев А.Л. и Зыков А.Л. были ознакомлены с представленными в суд материалами в полном объеме без ограничения во времени, о чем свидетельствуют их расписки, а сведений о желании Марченко К.В. знакомиться с представленными материалами ни в самих материалах, ни в протоколе судебного заседания не имеется. При этом из протокола судебного заседания следует, что адвокаты и обвиняемый активно участвовали в судебном заседании, не заявляя о своей неготовности к судебному разбирательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марченко К.В, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Марченко К.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года об избрании в отношении Марченко... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий