Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-7132/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Пронякина Д.А., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Кучеренко А.А. и Баркова Н.В., их защитников адвоката Макрецова О.В., представившего удостоверение N 3840 и ордер N 189 от 30 апреля 2019 года на защиту интересов осужденного Кучеренко А.А., адвоката Дуругяна В.Г., представившего удостоверение N 9887 и ордер N 216 от 28 декабря 2018 года на защиту интересов осужденного Баркова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А, апелляционные жалобы адвокатов Макрецова О.В. и Дуругяна В.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым

Кучеренко А*** А***,

***,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ сроком на 7 лет 3 месяца, за каждое,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ сроком на 7 лет 3 месяца,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кучеренко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Барков Н*** В***,

***,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ сроком на 7 лет 3 месяца, за каждое,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ сроком на 7 лет 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кучеренко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кучеренко А.А. и Баркову Н.В. исчислен с 24 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 апреля 2018 года по 23 декабря 2018 года.

Мера пресечения Кучеренко А.А. и Баркову Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденных Кучеренко А.А. и Баркова Н.В, защитников адвокатов Макрецова О.В. и Дуругяна В.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года Кучеренко А.А. и Барков Н.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 0,8 гр, группой лиц по предварительному сговору (семь преступлений), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 2,7 гр, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Кучеренко А.А, кроме того, признан виновным в незаконном хранении наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 2,33 гр, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в период с 17 по 18 апреля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Кучеренко А.А. и Барков Н.В. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А, не оспаривая обоснованность осуждения Кучеренко А.А. и Баркова Н.В, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции заместитель прокурора указала, что действия осужденных, связанные с размещением 8 закладок с наркотическими средствами, охватывались единым преступным умыслом, определенным их предварительным сговором на сбыт всех наркотических средств, о чем свидетельствуют как показания самих осужденных, так и установленные судом фактические обстоятельства их преступных действий, в связи с чем действия Кучеренко А.А. и Баркова Н.В. подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Автор апелляционного представления просит приговор изменить: действия Баркова Н.В, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора указание о назначении Баркову Н.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; действия Кучеренко А.А, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Кучеренко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Макрецов О.В, действующий в защиту осужденного Кучеренко А.А, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что действия Кучеренко А.А, связанные с размещением 8 тайников-закладок с наркотическими средствами, подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку им были совершены неоднократные действия в отношении одного и того же объекта и предмета преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, при отсутствии доказательств наличия у осужденного договоренности с несколькими приобретателями о сбыте наркотических средств по частям. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд при назначении Кучеренко А.А. наказания необоснованно не признал установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Макрецов О.В. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Кучеренко А.А. с семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Дуругян В.Г, действующий в защиту осужденного Баркова Н.В, в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор апелляционной жалобы указывает, что действия Баркова Н.В. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку обвинением не была доказана направленность и характер умысла осужденных при закладке ими наркотических средств, которые бы позволили квалифицировать их действия как самостоятельные преступления, при этом суд исходил из необоснованных предположений о том, что закладки предназначались разным лицам. По мнению защитника, суд в приговоре не привел достаточных мотивов, по которым он отверг доводы стороны защиты о добровольном отказе Баркова Н.В. от преступления, поскольку он, еще до задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о сделанных им закладках с наркотическими средствами. Автор апелляционной жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательств: протоколов осмотров мест происшествия и протокола личного досмотра Баркова Н.В, поскольку указанные процессуальные действия производились в отсутствие защитников задержанных Баркова Н.В. и Кучеренко А.А, кроме того, личный досмотр был произведен в соответствии с нормами КоАП РФ, а не УПК РФ; вещественных доказательств и заключений экспертов, поскольку из материалов дела не видно, каким образом изъятые наркотические средства и мобильный телефон были переданы следователю; а также протоколы допросов Баркова Н.В. и Кучеренко А.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку, исходя из длительности производства данных следственных действий, они были сфальсифицированы следователем. Кроме того, защитник считает, что суд при назначении наказания Баркову Н.В. не учел его малозначительную роль в совершении преступления,

***. Обращает внимание, что Барков Н.В.

***, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно,

***. Учитывая изложенное, адвокат Дуругян В.Г. просит приговор отменить и оправдать Баркова Н.В. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, либо прекратить уголовное дело в отношении Баркова Н.В. и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ, либо признать содеянное Барковым Н.В. единым продолжаемым преступлением и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кучеренко А.А. и Баркова Н.В. в совершении действий, описанных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, сотрудники полиции Божко А.Р. и Шаталов М.В, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетелей, показывали об обстоятельствах задержания вызвавших у них подозрения Кучеренко А.А. и Баркова Н.В, последующего вызова на место происшествия следственно-оперативной группы и производства личных досмотров Кучеренко А.А. и Баркова Н.В, а также доставления задержанных в отдел полиции.

Свидетель Ливенцев Е.С. при производстве по делу показал об обстоятельствах производства личного досмотра Кучеренко А.А. и Баркова Н.В, в ходе которых в присутствии понятых у Кучеренко А.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а у Баркова Н.В. - мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля Матюшенко И.Н, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, Кучеренко А.А. и Барков Н.В. после их доставления в отдел полиции заявили, что желают добровольно оказать содействие сотрудникам полиции и указать адреса, по которым они с целью дальнейшего сбыта разместили закладки с наркотическими средствами. После этого она с участием Кучеренко А.А, Баркова Н.В, оперуполномоченного Мекеева М.М. и эксперта, в присутствии понятых, произвела осмотры мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, на которые ей указал Кучеренко А.А.

Свидетель Мекеев М.М. показал суду об обстоятельствах производства осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществами, при этом участвующие в осмотрах Кучеренко А.А. и Барков Н.В. сообщили об обстоятельствах размещения данных свертков, в которых с их слов находятся наркотические средства.

Свидетели С

*** В.А, С

*** А.В, Н

*** А.А. и Х

*** С.Н. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве личных досмотров Кучеренко А.А, Баркова Н.В, а также осмотров мест происшествия, по результатам которых были составлены протоколы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.

Сами Кучеренко А.А. и Барков Н.В. в судебном заседании полностью подтвердили показания, данные ими в период предварительного следствия в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым они, находясь дома у Кучеренко А.А, с целью дальнейшего сбыта расфасовали в свертки приобретенный Кучеренко А.А. гашиш, после чего проследовали на улицу, где Кучеренко А.А. выбирал удобные места и размещал закладки с наркотическими средствами, а Барков Н.В. фотографировал места закладок на свой телефон для дальнейшего размещения фотографий в сети Интернет. Возвращаясь к дому Кучеренко А.А. они были задержаны сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у Кучеренко А.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с амфетамином, который он хранил для личного употребления, а у Баркова Н.В. - мобильный телефон, на который он фотографировал места закладок с наркотическими средствами. Далее их доставили в отдел полиции, где они сообщили сотрудникам полиции о сделанных ими закладках с гашишем, которые в последующем были изъяты.

Кроме того, вина осужденных Кучеренко А.А. и Баркова Н.В. в совершении действий, описанных в приговоре, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом личного досмотра Кучеренко А.А. от 18 апреля 2018 года, в ходе которого у последнего в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого Кучеренко А.А. пояснил, что в пакете находится наркотическое вещество амфетамин, которое он приобрел для личного употребления;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 2,32 гр, изъятое у Кучеренко А.А, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом личного досмотра Баркова Н.В. от 18 апреля 2018 года, в ходе которого у последнего в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон "

***". По поводу изъятого Барков Н.В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему;

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2018 года, в ходе которого с участием Баркова Н.В. и его защитника был осмотрен мобильный телефон "

***", в памяти которого обнаружены фотографии мест тайников-закладок с наркотическими средствами, при этом Барков Н.В. пояснил, что данные фотографии были сделаны им в качестве отчета о месте нахождения закладок и последующего размещения фотографий в сети Интернет для сбыта наркотических средств;

- протоколами осмотров мест происшествия от 18 апреля 2018 года, в ходе которых в присутствии понятых С

*** В.А. и С

*** А.В, а также с участием К

*** А.А, Б

*** Н.В, оперуполномоченного Мекеева М.М. были обнаружены и изъяты 8 полимерных свертков, относительно которых Кучеренко А.А. и Барков Н.В. пояснили, что в них находится наркотическое средство - гашиш, данные свертки разместил Кучеренко А.А, а Барков Н.В. их фотографировал с целью дальнейшего помещения в Интернет для продажи;

- заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых: вещество растительного происхождения массой 0,7 гр, изъятое по адресу:

*** является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество растительного происхождения массой 0,7 гр, изъятое по адресу:

***, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество растительного происхождения массой 0,7 гр, изъятое по адресу:

***, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество растительного происхождения массой 0,7 гр, изъятое по адресу:

***, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество растительного происхождения массой 0,7 гр, изъятое по адресу:

***, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество растительного происхождения массой 2,6 гр, изъятое по адресу:

***, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество растительного происхождения массой 0,7 гр, изъятое по адресу:

***, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество растительного происхождения массой 0,7 гр, изъятое по адресу:

***, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Подтверждается вина осужденных Кучеренко А.А. и Баркова Н.В. в совершении действий, описанных в приговоре, и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Кучеренко А.А. и Баркова Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Дуругяна В.Г. о необходимости прекращения уголовного преследования Баркова Н.В. на основании ст. 31 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что Барковым Н.В. и Кучеренко А.А. фактически была выполнена объективная сторона преступления, за которое они осуждены, совершены действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, и преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием сотрудниками полиции. Вместе с тем, последующие действия осужденных Баркова Н.В. и Кучеренко А.А. по указанию ими мест сделанных "закладок" с гашишем обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дуругяна В.Г, в ходе личного досмотра Баркова Н.В, при осмотре мест происшествия, а также в ходе допросов Баркова Н.В. и Кучеренко А.А. в период предварительного следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанных доказательств.

Так, личный досмотр Баркова Н.В. произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции". Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела, при этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Осмотры мест происшествия, как видно из материалов дела, произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста, Кучеренко А.А. и Баркова Н.В. Протоколы данных следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов не поступило, в том числе и от самих Кучеренко А.А. и Баркова Н.В, что прямо отражено в протоколах осмотров мест происшествия.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 УПК РФ, устанавливающей момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что при личном досмотре Баркова Н.В, а также в ходе осмотров мест происшествия с участием Баркова Н.В. было нарушено его право на защиту, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Кучеренко А.А. и Баркова Н.В, данных ими в период предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов Кучеренко А.А. и Баркова Н.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых видно, что допрашивались они с участием адвокатов, которые, как и сами Кучеренко А.А. и Барков Н.В, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. Кучеренко А.А. и Барков Н.В. не возражали против проведения допросов, и после разъяснения им положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ дали показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Следует также отметить, что в судебном заседании осужденные Кучеренко А.А. и Барков Н.В. полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дуругяна В.Г, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Материалы уголовного дела и заключения судебных химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре Кучеренко А.А. и в ходе осмотров мест происшествия.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о том, что на мобильный телефон осужденного Баркова Н.В, признанный вещественным доказательством по делу, а затем осмотренный с участием самого Баркова Н.В. и его защитника, могло быть оказано воздействие со стороны заинтересованных лиц, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и судебным инстанциям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Действия осужденного Кучеренко А.А, связанные с хранением без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 2,33 гр, изъятого у него в ходе личного досмотра, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, связанные с осуществлением Кучеренко А.А. и Барковым Н.В. 8 закладок с наркотическими средствами, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, однако неверно квалифицировал их действия как восемь самостоятельных преступлений.

Как следует из приведенного в обвинительном заключении описания обстоятельств преступлений и их изложения в приговоре, Кучеренко А.А. не позднее 17 апреля 2018 года приобрел у неустановленного следствием лица с целью последующего сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 8,3 гр, после чего, вступив в преступный сговор с Барковым Н.В. на сбыт указанного наркотического средства, совместно с Барковым Н.В. расфасовал приобретенный гашиш в 8 свертков, которые Кучеренко А.А. и Барков Н.В. 18 апреля 2018 года разместили в тайники "закладки", а затем были задержаны сотрудниками полиции.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Поскольку преступные действия осужденных Кучеренко А.А. и Баркова Н.В. были направлены на единую цель - сбыт всей приобретенной Кучеренко А.А. массы наркотического средства и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотических средств в закладах в один день, в течение непродолжительного времени и на незначительном отдалении друг от друга, данные действия осужденных следует считать продолжаемым преступлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает необходимым все действия Кучеренко А.А. и Баркова Н.В, направленные на сбыт 8 свертков с наркотическими средствами, с учетом степени осуществления преступных намерений, переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении Кучеренко А.А. и Баркову Н.В. наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Кучеренко А.А. и Барковым Н.В. вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение о необходимости назначения Кучеренко А.А. и Баркову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода. Правовых и фактических оснований для применения ст. 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку при определении размера наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможный для осужденных размер наказания в виде лишения свободы составляет 7 лет 6 месяцев, что ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия назначает Кучеренко А.А. и Баркову Н.В. наказание за данное преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции указанной нормы уголовного закона, но без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания Кучеренко А.А. и Барковым Н.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному Баркову Н.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в отношении

Кучеренко А*** А*** и Баркова Н*** В*** изменить:

переквалифицировать действия Кучеренко А.А. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кучеренко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Баркова Н.В. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении Баркову Н.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: