Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-7138/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвоката фио, потерпевшего фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде штрафа в размере сумма; по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) - в виде штрафа в размере сумма; по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) - в виде штрафа в размере сумма; по ст. 167 ч.2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) - в виде 3 месяцев лишения свободы; по ст.167 ч.2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) - в виде 3 месяцев лишения свободы; по ст.167 ч.2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) - в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере сумма и лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

фио

, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде штрафа в размере сумма; по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) - в виде штрафа в размере сумма; по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) - в виде штрафа в размере сумма; по ст. 167 ч.2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) - в виде 8 месяцев лишения свободы; по ст.167 ч.2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) - в виде 7 месяцев лишения свободы; по ст.167 ч.2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) - в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере сумма и лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено, что к месту отбывания наказания осужденным надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75-1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления: прокурора, поддержавшую доводы представления и возражавшей против доводов жалоб; осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда адрес от дата фио и фио каждый признаны виновными в совершении трех неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; в совершении трех умышленных уничтожений чужого имущества, повлекших значительный ущерб, путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио и фио полностью согласились с предъявленным им обвинением и приговор в отношении них постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит об отмене приговора в отношении фио и фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения. Обращает внимание, что при сложении наказания фио в виде штрафа, судом не соблюдены правила сложения наказания, предусмотренные ст.69 ч.3 УК РФ. Также указывает, что судом осужденным назначено немотивированное наказание: за менее тяжкое преступление (ст.167 ч.2 УК РФ) - в виде лишения свободы, и за более тяжкое (ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ) - в виде денежного штрафа. По мнению автора апелляционного представления, при назначении наказания в виде штрафа судом также не соблюдены требования ст.46 ч.3 УК РФ и не учтено имущественное положение осужденных, отсутствие сведений о трудоустройстве. Указывая о назначении осужденным необоснованно мягкого наказания, находит его несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, совершения фио и фио нескольких однородных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с постановленным в отношении фио приговором, указывает, что ему назначено несправедливое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, положительной характеристики его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о состоянии здоровья. Обращает внимание, что бабушка осужденного является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном круглосуточном наблюдении и уходе.

Потерпевший фиотакже выражает несогласие с назначенным осужденным наказанием, указывая на то, что никто из потерпевших не просил суд назначать фио и фио наказание в виде реального лишения свободы. Просит учесть его мнение и считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы поступивших апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемых с предъявленным им каждому обвинением.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке, несмотря на признание подсудимыми установленных органом предварительного следствия обстоятельств, не освобождает суд от обязанности убедиться в надлежащей правовой квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, её соответствия фактическим обстоятельствам дела и достаточности собранных по делу доказательств в подтверждение признательной позиции подсудимого.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ, принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции не выполнены и выразились в следующем.

В силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат место и время совершения преступления.

Как следует из приговора суда, фио и фио каждый признаны виновными (в том числе) в угоне и умышленном уничтожении путем поджога автомашины, принадлежащей потерпевшему фио; в угоне и умышленном уничтожении путем поджога автомашины, принадлежащей потерпевшему фио; в угоне автомобиля потерпевшего фио; в умышленном уничтожении путем поджога автомашины, принадлежащей потерпевшему фио

Обстоятельства их осуждения, изложенные в приговоре суда, должны соответствовать содержанию предъявленного обвинения, которое, в свою очередь, основывается на совокупности объективно установленных фактических обстоятельствах.

Так, фио и фио признаны виновными в совершении угона автомашины потерпевшего фио от дома N 10 по адрес д. адрес адрес адрес, и, согласно приговора, покинули автомобиль, оставив его у подъезда N 1 д.11 по адрес в адрес.

По обстоятельствам их осуждения по ст.167 ч.2 УК РФ судом установлено, что поджог данной автомашины осужденные совершили у подъезда N 1 д.11 по адрес в д. адрес адрес адрес.

Данные противоречия судом не выяснены и не устранены.

фио и фио также признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору угона, то есть в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего фио марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. По обстоятельствам их осуждения установлено, что по адресу: адрес, д. адрес осужденный фио, сорвав электропровода из замка зажигания, запустил двигатель машины и передал управление автомобилем фио После чего они покинули данный автомобиль и скрылись.

Исходя из описания преступного деяния, квалифицированного судом как оконченный состав преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ, автомобиль с места своей парковки осужденными не перемещался.

Вместе с тем, данные обстоятельства противоречат материалам дела, свидетельствующим об обнаружении автомашины фио по иному адресу. Указанные противоречия судом также не устранены, что свидетельствует о нарушении прав обвиняемых на защиту от предъявленного им обвинения.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания дата в ходе предварительного слушания адвокатом фио заявлено ходатайство об освобождении фио от уголовной ответственности по ст.167 ч.2 УК РФ (3 преступления) в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного материального ущерба.

Суд данное ходатайство оставил без рассмотрения, придя к выводу, что с подобным ходатайством вправе обращаться лишь непосредственно потерпевшие, а обвиняемый может высказываться лишь о согласии или несогласии на свое освобождение от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему признаку.

Вместе с тем, вывод суда не соответствует требованиям ст.47,53 УПК РФ, предоставляющих как обвиняемому, так и его защитнику право заявлять ходатайства по уголовному делу. Содержащееся в ст.25 УПК РФ указание о наличии у суда права прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, не освобождает суд от обязанности рассмотреть поданные иными участниками процесса ходатайства, не допуская нарушения прав подсудимых на защиту при наличии реальной возможности выяснить мнение потерпевших по данному вопросу непосредственно в судебном заседании.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении фио и фио постановлен в условиях, когда заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство защитника об освобождении подсудимого фио от уголовной ответственности не рассмотрено по существу, судебное решение не может быть признано законным.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и прав обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, признаются судом апелляционной инстанции существенным и влекущими, на основании ст.389.17 ч.1 УПК РФ, отмену приговора, поскольку повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также на назначение осужденным справедливого наказания, отвечающего данным об их личности, обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу наряду с доводами апелляционных жалоб, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления при назначении наказания необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной фио и фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от дата

в отношении фио и фио отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи