Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-7155/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Балашова Д.Н., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Шпрыкова М.В., его адвоката Мамедова Р.Р., обвиняемого Перлова В.В., его адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.Р. в защиту интересов осужденного Шпрыкова М.В, апелляционную жалобу осужденного Перлова В.В. и его адвоката Перкина Д.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым

Шпрыков М.В, ***.

Перлов В.В, ***.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Перлова В.В. с 10 ноября 2017 года по 03 февраля 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскано со Шпрыкова М.В. в счет возмещения материального вреда в пользу С.Р.В. 91 000 рублей; в пользу Г.В.Н. 45 000 рублей, в пользу Т.А.Н. 60 000 рублей. Взыскано с Перлова В.В. в пользу К.А.М. 38 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У

С Т А Н О В И Л:

Шпрыков М.В. осужден за совершение кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (четыре преступления).

Перлов В.В. осужден за совершение кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве в период с 11 октября 2017 года по 19 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из приговора следует, что 11 октября 2017 года Шпрыков М.В, совместно с неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество С.Р.В. на общую сумму 91 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;

16 октября 2017 года Шпрыков М.В. совместно с неустановленным соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество Г.В.Н. на общую сумму 45 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;

16 октября 2017 года Шпрыков М.В. совместно с неустановленным соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество Т.А.Н. на общую сумму 60 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;

16 октября 2017 года Перлов В.В. совместно с неустановленным соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество К.А.М. на общую сумму 38 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;

19 октября 2017 года Шпрыков М.В. совместно с Перловым В.В. и с неустановленным соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество З.А.В. на общую сумму 44200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Шпрыков М.В. и Перлов В.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Р. в защиту интересов Шпрыкова М.В. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что судом не проверены доводы потерпевших о причинении им значительного ущерба, причастность Шпрыкова к кражам не доказана, показания потерпевших, опознавших Шпрыкова, вызывают сомнения, поскольку сообщенные ими приметы явно не соответствуют Шпрыкову. Судом положен в основу приговора протокол осмотра диска, являющийся недопустимым доказательством; нарушен порядок проведения очных ставок с потерпевшими, поскольку Шпрыков не давал согласия на проведение очных ставок, размер исковых требований не нашел подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденного Перлова В.В. и его адвоката Перкина Д.А. ставится вопрос о смягчении наказания Перлову В.В. с учетом раскаяния в содеянном, данных о личности и состоянии здоровья Перлова, добровольного возмещения ущерба.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Шпрыкова М.В. и Перлова В.В. подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего С.Р.В. о том, что 11 октября 2017 года, примерно в 20 часов 40 минут он приехал в парикмахерскую "Бритва" по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д.34. Припарковав свой автомобиль, он вышел из автомобиля, чтобы забрать сумку с заднего сидения. В этот момент к нему подъехал автомобиль ***, водитель, которого, опознанный им как Шпрыков, стал спрашивать, как проехать к метро "Водный стадион". После нескольких вопросов Шпрыкова, он, С, пошел забирать свою сумку, однако сумки в автомобиле уже не было. Ущерб, причиненный ему на сумму 91 000 рублей, считает значительным. Из показаний потерпевшей Г.В.Н. следует, что 16 октября 2017 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь у дома N 6 по ул. Верхняя Масловка в г. Москве, она вышла из автомобиля "***", чтобы покурить и поговорить по телефону, оставив сумку на переднем пассажирском сидении. При этом двигатель автомобиля был заведен, все двери, кроме водительской, заблокированы. Через некоторое время к ней подъехал автомобиль ***, и водитель, опознанный ею в последствии как Шпрыков С.В, опустил стекло водительской двери и стал ее спрашивать, как проехать до Дмитровки, ответив Шпрыкову, она на несколько секунд потеряла свой автомобиль из виду, и когда вернулась к своему автомобилю, не обнаружила свою сумку. Ущерб, причиненный ей на 45000 рублей, считает значительным.

Из показаний потерпевшего Т.А.Н. следует, что 16 октября 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, он подошел к своему автомобилю, припаркованному в районе дома 4 по ул. Флотской в г. Москве и положил свою сумку, в которой находились документы, ключи и денежные средства, на переднее пассажирское сидение автомобиля, а сам пошел к багажнику. В этот момент рядом с ним остановился автомобиль Мерседес, водитель которого, впоследствии опознанный им как Шпрыков М.В, стал спрашивать, как проехать к станции метро Сокол. Ответив Шпрыкову, он сел в салон и не обнаружил сумку. Ущерб ему причиненный на сумму 60 000 рублей, считает значительным.

Из показаний потерпевшего З.А.В. следует, что 19 октября 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут он остановился рядом с магазином "Спорт-мастер" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.37 корп. 1, и когда вышел из машины, его окликнул мужчина, впоследствии опознанный им как Перлов, находящийся за рулем автомобиля Мерседес, который спросил как проехать на ул. Б. Академическую. Общение между ними длилось не более 2 минут, после чего Захаров сел за руль и обнаружил пропажу своей сумки-барсетки. Примерно через 15 минут на его мобильный телефон пришло СМС о том, что со счета в ВТБ банке сняты денежные средства в размере 2000 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 48700 рублей, ущерб является для него значительным. Из показаний потерпевшего К.А.М. следует, что 16 октября 2017 года, он находился по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная,д.4, где был припаркован его автомобиль. Он подошел к автомобилю, положио свою сумку на заднее сидение. В этот момент напротив него, на проезжей части остановился автомобиль. За рулем автомобиля сидел мужчина, опознанный как Перлов, который спросил как проехать до станции Полежаевская. Разговор между ними длился около 1-2 минут, после чего К. сел в свой автомобиль, после чего Перлов еще раз обратился к нему с вопросом. Проехав несколько метров, автомобиль подал сигнал, что открыта задняя левая дверь. Приехав домой К. обнаружил, что пропала сумка, причиненный ему ущерб в 38000 рублей, является для него значительным.

Их показаний свидетеля Ю.В.В. следует, что в ходе ОРМ был установлен автомобиль ***, с подложными номерами, на котором производились кражи, принадлежащий Шпрыкову М.В, после чего Шпрыков был задержан. Также был задержан Перлов, который находился за рулем данного автомобиля. По материалам дела вина осужденных подтверждается, протоколами опознания потерпевшими Шпрыкова и Перлова, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра диска, содержащего детализацию телефонных переговоров, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между потерпевшими и обвиняемыми,, протоколами осмотра видеозаписей с камеры наблюдения записи хищения сумки из автомобиля К.А.М, где Перлов был опознан потерпевшим, как мужчина, который спрашивал, как проехать к метро "Полежаевская". Вина осужденных подтверждается также вещественными доказательствами.

Доводы осужденного Шпрыкова М.В. и его защитника о непричастности к кражам, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе относительно суммы похищенного имущества и значительности причиненного им ущерба, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Потерпевшие подтвердили свои показания на очных ставках с обвиняемыми и в ходе допросов в судебном заседании, оснований для оговора Перлова и Шпрыкова у них не имелось. Доводы Шпрыкова и его защитника о том, что потерпевшие указали иные приметы Шпрыкова, не заслуживают внимание, поскольку все потерпевшие уверенно опознали Шпрыкова на очных ставках, где изобличили его в совершении преступлений и настаивали на своих показаниях в судебном заседании.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шпрыкова М.В. и Перлова В.В. в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав их действия по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамедов Р.Р. в защиту интересов Шпрыкова М.В, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Шпрыкова М.В. обвинительный приговор

Наказание Шпрыкову М.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки изложенным осужденным доводам в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания, были учтены все данные о личности, его семейное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики с места жительства и работы Шпрыкова М.В. Обстоятельств, отягчающих наказание Шпрыкову М.В, судом не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Шпрыкова М.В. только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Шпрыкову М.В. в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Шпрыкову М.В. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.

Наказание Перлову В.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки изложенным осужденным доводам в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания, были учтены все данные о личности, известные суду на день постановления приговора, его семейное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие на иждивении Перлова В.В. малолетнего ребенка, а также положительные характеристики с места жительства, наличие у него хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание Перлову В.В, судом не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Перлова В.В. только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены документы о возмещении Перловым В.В. материального ущерба потерпевшему К.А.М, что учитывается судебной коллегией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и влечет смягчение наказания Перлову В.В. Приговор в части назначения наказания Перлову В.В. подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению в резолютивной части приговора решение суда о зачете периода нахождения Перлова В.В. под домашним арестом с 10 ноября 2017 года по 03 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее действующая редакция ст. 72 УК РФ улучшала положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года в отношении

Перлова В.В. изменить:

-смягчить назначенное Перлову Виктору Владимировичу наказание по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений, назначить

Перлову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-указать в резолютивной части приговора о зачете периода нахождения Перлова В.В. под домашним арестом с 10 ноября 2017 года по 03 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Тот же приговор в отношении

Перлова В.В. и Шпрыкова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шпрыкова М.В. и его защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: