Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-7161/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Синициной И.О,

с участием:

прокурора Свинцовой С.Н,

осужденного Колодезева С.В,

защитника - адвоката Сакмарова В.В,

потерпевшей и гражданского истца П.А.А,

представителя П.А.А. - адвоката Мдинарадзе Н.В,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колодезева С.В, защитников - адвокатов Прусовой О.А, Сакмарова В.В, апелляционную жалобу потерпевшей и гражданского истца П.А.А.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 16 января 2019 г, которым

Колодезев С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по

ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2019 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 27 апреля 2017 г. до 16 января 2019 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Колодезева С.В. в пользу потерпевшей и гражданского истца П.А.А. взысканы процессуальные издержки - 95.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

За потерпевшей и гражданским истцом П.А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Колодезева С.В, до рассмотрения судом гражданского иска и для обеспечения исполнения приговора в части возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав потерпевшую и гражданского истца П. А.А, ее представителя - адвоката Мдинарадзе Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны с уточнением требований, выслушав осужденного Колодезева С.В. и адвоката Сакмарова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав прокурора Свинцову С.Н, высказавшуюся о необоснованности апелляционных жалоб и об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Колодезев С.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в том, что он, воспользовавшись наличием у И. заболевания ""данные изъяты"", вследствие которого И. не была в состоянии в полной мере отдавать отчет своим действиям, мыслить критически, осознавать характер и последствия своих действий, злоупотребляя доверительным к нему (Колодезеву) со стороны И. отношением, из корыстных побуждений, в том числе используя подложное повторное свидетельство от 25.04.2012 г. о браке, якобы заключенном 19.11.2011 г. между ним (Колодезевым) и И. в Гагаринском отделе ЗАГС г. Москвы, в период со 02 октября 2012 г. по 25 июля 2013 г. незаконно приобрел право собственности на имущество И.: расположенные в Истринском районе Московской области два земельных участка каждый стоимостью 1.317.141 рубль и жилой дом стоимостью 5.616.848 рублей, а также автомобиль ""данные изъяты"" стоимостью 569.740 рублей и расположенную в Москве 2-х комнатную квартиру стоимостью 6.422.525 рублей, а всего на общую сумму 15.243.395 рублей, в результате лишив И. права на жилое помещение и причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Он же (Колодезев С.В.) признан виновным в том, что совершил похищение человека из корыстных побуждений, а именно в том, что в период до 25.12.2013 г, воспользовавшись вышеуказанным болезненным состоянием И. в целях минимизации ее общения с родственниками и знакомыми, поскольку опасался выявления совершенных им ранее в отношении И. мошеннических действий, вывез И. из квартиры и перевез на поезде в г. "данные изъяты", где удерживал в арендованном жилье вплоть до наступления 05.07.2016 г. смерти И. от острой сердечной недостаточности.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Колодезев С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец П. указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не решилвопрос в отношении арестованного в ходе расследования недвижимого имущества, которое являлось предметом преступного посягательства Колодезева и в его собственности на момент ареста уже не находилось, кроме того, суд безосновательно передал заявленный по делу гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. П.А.А. просит приговор изменить - снять арест, наложенный в ходе расследования на квартиру, дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе адвокат Прусова О.А. в защиту Колодезева С.В. указывает, что вина Колодезева не доказана, предъявленное Колодезеву обвинение в совершении инкриминируемых преступлений основано исключительно на предположениях, гипотезах и домыслах. Выводы о том, что Колодезев насильно вывез и удерживал И, собранными по делу доказательствами не подтверждены. Отчуждение Ивановой имущества в пользу Колодезева происходило в соответствии с действующим законодательством. У нотариуса не возникало сомнений в дееспособности И. Свидетель К. показала об отсутствии у И. каких-либо психических отклонений. Суд не вернул владельцу Н. изъятые у Колодезева при задержании деньги. Адвокат просит приговор отменить, Колодезева оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Сакмаров В.В. в защиту Колодезева С.В, ссылаясь на необходимость отмены приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что выводы суда в приговоре о виновности Колодезева основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевшей П.А.А. и свидетеля П.Н.К, в основу обвинения положены недопустимые - полученные с нарушением ст. ст. 75, 264 УПК РФ показания представителя потерпевшей - адвоката Мдинарадзе Н.В, версии Колодезева о непричастности в ходе расследования и в суде не проверялись, судом не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, суд безосновательно отверг показания свидетелей защиты и необоснованно отклонил заявленные Колодезевым ходатайства, Колодезев действий по похищению И. не совершал и наличие у него корыстного мотива не доказано, суд не решилвопрос о возврате Н. Л.В. по принадлежности тех денежных средств, которые были изъяты у Колодезева при задержании, суд назначил Колодезеву явно несправедливое наказание. Адвокат просит приговор отменить или смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Колодезев С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Осужденный утверждает, что преступлений не совершал. Анализируя доказательства, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое судебное решение по делу. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. В основу приговора положены противоречивые, недопустимые, недостоверные доказательства - показания заинтересованных в получении имущества И. потерпевшей П.А.А. и свидетеля П.Н.К. Свое имущество И. передала - подарила ему (Колодезеву) добровольно и на законных основаниях, после чего им (Колодезевым) это имущество было беспрепятственно продано. Насильственных действий в отношении И. он (Колодезев) не осуществлял. Потерпевшая П. А.А. прав на указанное имущество не имела и не имеет. Болезнь "данные изъяты" была диагностирована И. необоснованно. Посмертная психолого-психологическая экспертиза Ивановой А.Д. проведена по неполно представленным сведениям и вызывает сомнения в объективности. Вещественные доказательства не соответствуют противоречивым показаниям свидетелей. На стадии расследования и в суде все заявленные им (Колодезевым) ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения. Судом не были исследованы все собранные по делу доказательства. Его (Колодезева) показания в протоколе судебного заседания фактически не отражены, кроме того, сам протокол в судебном заседании не велся, при этом составлен неполно и с искажениями. Представитель потерпевшей Мдинарадзе Н.В. был допрошен в суде с нарушением закона, так как присутствовал на всех судебных заседаниях. Суд не вернул Н. Л.В. изъятые у него (Колодезева) при его задержании деньги. Суд назначил ему (Колодезеву) несправедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Поданное на приговор государственным обвинителем Свинцовой С.Н. апелляционное представление было автором отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор в отношении Колодезева С.В. подлежит отмене в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ и изменению в части осуждения по ст. 159 ч. 4 УК РФ по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и при его рассмотрении судом нарушений требований закона, влекущих отмену приговора в целом, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Колодезева С.В. в совершении мошенничества проверена в ходе судебного следствия, указанным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Колодезева С.В. в приобретении права на имущество И. в результате злоупотребления ее доверием основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшей П. А.А, свидетелей обвинения ФИО представителя потерпевшего - Мдинарадзе Н.В, заключения заочной (посмертной) судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении И, договор дарения И. своей квартиры Колодезеву С.В, копии документов о продаже Колодезевым С.В. квартиры А, правоустанавливающие документы на дом с земельными участками, документы на автомобиль ""данные изъяты"", изъятые у нотариуса Левиной Н.С. реестровые записи и договор дарения квартиры, заключения почерковедческих экспертиз, экспертные заключения о стоимости 2-х земельных участков, дома, квартиры и автомобиля на дату их получения Колодезевым С.В, копия свидетельства о заключении брака между И. и Колодезевым С.В, сообщения органов ЗАГС и АО ""данные изъяты"" в отношении указанного бланка свидетельства о заключении брака, сообщение ЗАГС г. Москвы об отсутствии в базе записи о регистрации брака между И. и Колодезевым С.В, вещественные доказательства.

По результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд указал в приговоре установленные фактические обстоятельства содеянного осужденным, согласно которым Колодезев С.В, узнав в марте 2012 г. о диагностировании болезни "данные изъяты" у И, у которой он работал водителем, воспользовавшись указанным болезненным состоянием И. и ее доверительным к нему (Колодезеву) отношением, в период со 02 октября 2012 г. по 25 июля 2013 г, путем оформления с И. определенных сделок, при совершении которых предоставлял подложное повторное свидетельство от 25.04.2012 г. о якобы заключенном между ним (Колодезевым) и И. браке, незаконно приобрел право собственности на имущество И. в виде квартиры, автомобиля, дома и 2-х земельных участков, которыми распорядился по собственному усмотрению, таким образом, лишил И. права на жилое помещение и причинил ей ущерб на общую сумму 15.243.395 рублей, то есть в особо крупном размере.

Как следует из выводов экспертов, проводивших заочное (посмертное) комплексное психолого-психиатрическое исследование, И. в периоды оформления доверенностей на Колодезева С.В. от 14.08.2012 г. и от 02.11.2012 г, заключения договоров дарения Колодезеву С.В. квартиры, дома и земельных участков от 02.11.2012 г. страдала деменцией в связи с болезнью "данные изъяты", что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также показания Колодезева С.В. относительно приобретения им прав на имущество И. путем совершения определенных сделок и относительно обстоятельств выезда И. в Украину, согласуются между собой и подтверждены соответствующими исследованными материалами дела.

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в суде лиц, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения соответствующих показаний, данных потерпевшей П.А.А, свидетелями ФИО, подсудимым Колодезевым С.В. на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела и иными исследованными, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания Колодезева С.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также показания свидетелей защиты ФИО о том, что И. не страдала нарушением сознания и желала добровольно распорядиться своим имуществом в пользу Колодезева С.В, судом проверены и признаны не соответствующими действительности с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех исследованных доказательств.

Исследовав соответствующие экспертные заключения, в том числе заочные психолого-психиатрические, и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд признал выводы экспертов обоснованными и убедительными.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение фактические обстоятельства дела и привел в приговоре обоснованные выводы о доказанности вины Колодезева С.В. в совершении им в отношении И. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Указанные действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Колодезева С.В. по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить в связи со следующим.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, выражается в совершении тайного или открытого похищения живого человека, то есть в изъятии помимо его воли с места нахождения, перемещении в другое место, определенное похитителем, и в удержании там в неволе. Похищение также может осуществляться путем обмана, когда потерпевший сам добровольно идет с похитителем в то место, где будет насильственно удерживаться в последующем, не подозревая этого. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте. Состав преступления формальный, считается оконченным с момента фактического похищения человека. Согласие потерпевшего на его перемещение в другое место не образует состава данного преступления.

В предъявленном Колодезеву С.В. по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ обвинении, в обвинительном заключении и в приговоре дата совершения Колодезевым С.В. данного преступления не указана, указано лишь, что Колодезев С.В. вывез И. из квартиры и перевез ее на поезде в Украину в точно не установленное время, но не позднее 26.12.13 г, из чего следует, что похищение И. было совершено в какую-то дату, имевшую место до 26 декабря 2013 г, но когда именно - не указано. Таким образом, конкретное время совершения похищения И. Колодезевым С.В. в обвинении и в приговоре не указано, является неустановленным.

Кроме того, из показаний Колодезева С.В. следует, что в Украину он вывез И. с ее согласия и по ее желанию.

В приговоре отсутствуют выводы суда, содержащие результаты проверки и оценки данных показаний Колодезева С.В, в опровержение таких показаний какие-либо конкретные доказательства судом не приведены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ осуждение Колодезева С.В. по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании представленных сторонами доказательств судом не допущено.

Проведенный судом по ходатайству государственного обвинителя допрос представителя потерпевшей П.А.А. - адвоката Мдинарадзе Н.В. о недопустимости показаний Мдинарадзе Н.В. не свидетельствует. Статья 264 УПК РФ, на нарушение которой ссылается в жалобах сторона защиты, регламентирует порядок допроса в суде свидетелей, в то время, как Мдинарадзе Н.В. был допрошен судом в качестве представителя потерпевшей и в этом статусе правомерно принимал участие во всех судебных заседаниях, при этом дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе оказания юридической помощи П.А.А, с согласия последней, что согласуется с положениями ст. 56 ч. 3 п. 3 УПК РФ. Предусмотренных ст. 72 ч. 1 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Мдинарадзе Н.В. в качестве представителя потерпевшей, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона при признании П. А.А. по данному уголовному потерпевшей не допущено. Исходя из гарантированного Конституцией РФ принципа юридического равенства в сопоставлении с положениями ст. 42 УПК РФ, не может быть установлено каких-либо различий в процессуальном статусе лица, отстаивающего интересы умершего потерпевшего, независимо от причин смерти. Юридическим фактом перехода прав умершего лица к его близкому родственнику является смерть. В случае смерти лица, пострадавшего от преступления, к участию в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего допускаются близкие родственники, независимо от причин смерти пострадавшего лица. Они обладают правами потерпевшего, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе правом иметь своего представителя.

То обстоятельство, что И. скончалась не в связи с совершением в отношении нее преступления, не должно мешать защите одним из ее близких родственников интересов пострадавшей от преступления И. Именно в этих целях П.А.А. наделена в рамках данного уголовного дела полномочиями потерпевшего, поскольку является близким родственником умершей И, которой преступлением был причинен физический, имущественный и (или) моральный вред, вне зависимости от причин ее смерти.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся, опровергается материалами дела, в том числе поданными Колодезевым С.В. после ознакомления с протоколом замечаниями. Показания Колодезева С.В. в протоколе отражены.

По результатам рассмотрения поданных Колодезевым С.В. замечаний на протокол судебного заседания судом вынесено постановление, которое отвечает требованиям ст. 260 УПК РФ.

Судом первой инстанции доказательства были исследованы в том объеме, в каком были предложены и представлены сторонами.

Не могут быть приняты во внимание и проверены судебной коллегией иные приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, связанные с анализом и оценкой доказательств, которые стороны в ходе судебного производства по делу для исследования не предлагали и, соответственно, судом не исследовались.

При назначении Колодезеву С.В. наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе установленные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал первое привлечение Колодезева С.В. к уголовной ответственности, его состояние здоровья и положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Назначенное судом Колодезеву С.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения данного наказания, а также для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ как обоснованно указал суд в приговоре, не имеется.

Вместе с тем, для отбывания назначенного по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказания Колодезев С.В. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, также подлежат применению положения ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

Решение по заявленному П.А.А. в данном уголовном деле гражданскому иску принято судом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не влечет нарушения прав П. А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, отсутствие в приговоре решения суда в отношении части арестованного имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, принимать решение по указанному вопросу. Тем не менее, по смыслу закона, исходя из положений ст. 397 п. 15 УПК РФ, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе об отмене мер обеспечения гражданского иска, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Оснований для изменения решения, принятого судом первой инстанции в отношении принадлежащего Колодезеву С.В. арестованного по уголовному делу имущества, судебная коллегия не находит. Доводы защиты о принадлежности Н. изъятых у Колодезева С.В. денежных средств достаточным поводом для возврата денег Нестеровой Л.В. не являются. Спор о принадлежности арестованного имущества может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. в отношении Колодезева С. В. в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и в этой части уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Колодезевым С.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указание на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении Колодезеву С.В. наказания.

Тот же приговор в части осуждения Колодезева С. В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ изменить.

Для отбывания назначенного по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет направить Колодезева С.В. в исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колодезева С.В. под стражей в период 27 апреля 2017 г. по день вступления приговора в законную силу - 23 мая 2019 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и защитников, а апелляционную жалобу потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи