Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 10-7183/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре

судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Владимировой М.С, представившей удостоверение * и *,

обвиняемого Волошина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Толмачевой Л.Л. и обвиняемого Волошина А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым в отношении

Волошина А. А, *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 21 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Владимировой М.С. и обвиняемого Волошина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Волошина.

18 ноября 2018 года Волошин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 ноября 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы Волошину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Волошина продлевался до 1 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 1 апреля 2019 года.

14 марта 2019 года Волошину предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 20 марта 2019 года продлил срок содержания Волошина под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева Л.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что изложенные в постановлении доводы о том, что Волошин может скрыться от органов следствия и суда, являются предположениями, не основанными на доказательствах. Волошин длительное время проживает в Московской области - в регионе, приближенном к месту расследования уголовного дела и месту нахождения суда, страдает тяжелым заболеванием, скрываться от следствия и суда не намерен.

Просит изменить Волошину меру пресечения на домашний арест по месту проживания.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин А.А. также выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждены доказательствами.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Волошин а под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Волошин а под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Волошин а под стражей, следствие указало на необходимость обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным обращение следователя в суд с ходатайством о продлении Волошину срока содержания под стражей, поскольку оставшийся срок содержания его под стражей является недостаточным для выполнения вышеуказанных требований закона. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Волошину преступления, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Волошин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления последнему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Волошину меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Волошина, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Волошина в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Волошина проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Волошина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Волошина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Волошина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Волошину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года о продлении

Волошину А. А. срока содержания под стражей

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: