Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7215/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя - Жаданова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - Жаданова А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) органов полиции, с обязанием подразделения ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющие полномочия по рассмотрению обращений, предоставить всю документации о выполненных полицией действиях согласно Приказу МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение представителя заявителя - Жаданова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жаданов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) органов полиции, обязать подразделения ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющие полномочия по рассмотрению обращений, предоставить всю документации о выполненных полицией действиях согласно Приказу МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года жалоба, поданная Жадановым А.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Жаданов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, а также в приложенных документах указаны конкретные факты и основания нарушения сотрудниками правоохранительных органов его прав при бездействии по рассмотрению его заявления о преступлении. В жалобе указано место совершения преступления, относящееся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Отражены должностные лица правоохранительных органов, которые бездействуют при рассмотрении его заявления о преступлении. Считает, что действия (бездействие), связанные с непринятием решения по информации о совершенном преступлении, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ; в поданной жалобе, вопреки выводам суда, содержится указание на нормы закона, в том числе о нарушении конституционных прав. Просит постановление суда отменить; рассмотреть его жалобу по существу или направить материал на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что в поданной жалобе заявитель не привел данных о конкретных должностных лицах, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, чьи действия обжалуются; при этом действия уполномоченных должностных лиц не конкретизированы, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки, определить его пределы, а также территориальную подсудность. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя Жаданова А.В, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья