Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 10-7295/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

при секретаре судебного заседания

Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

представителя заявителя - адвоката Марченко Н.В, представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Клевцовой Ю.В. на постановление

Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Алиева А.Н. в интересах ПАО ****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ФССП России, выразившееся в отказе в приеме и регистрации заявления о преступлении от 25 июня 2018 года и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление прокурора Юсуповой Ф.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя - адвоката Марченко Н.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Алиева А.Н. в интересах ПАО "***" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ФССП России, выразившееся в отказе в приеме и регистрации заявления о преступлении от 25 июня 2018 года и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года жалоба заявителя - адвоката Алиева А.Н. в интересах ПАО "***" удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц ФССП России, выразившееся в не принятии и не регистрации заявления о преступлении от 25 июня 2018 года и не рассмотрении заявления ПАО "****" в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Суд обязал ФССП России устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Клевцова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ладыжец не был наделен полномочиями на представление интересов ПАО "****" в органах дознания и предварительного расследования. Заявителю был разъяснен соответствующим должностным лицом порядок регистрации сообщения о преступлении в КУСП, а также, что определение статуса обращения и порядка его рассмотрения является исключительной компетенцией должностного лица ФССП, а не заявителя. Само по себе обозначение обращения как заявления о преступлении и требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вывод о наличии признаков преступления должен быть очевидным и подтверждаться сведениями, не вызывающими сомнения в их подлинности. В рассматриваемом обращении таких сведений не содержалось.

Кроме того, ранее в отделе рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования особо важных дел УОД на основании рапорта судебного пристава-исполнителя, зарегистрированного 28 мая 2018 года в КУСП ФССП России за N 12, в отношении АО "****" проведена доследственная проверка по факту неисполнения решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей о взыскании в пользу ПАО "*****" более 369 млн. рублей, по результатам которой 25 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении *. Вместе с тем, в отношении данного лица на основании рапорта дознавателя, зарегистрированного в КУСП ФССП России, материалы направлены в Следственный комитет РФ, где в отношении * возбуждено уголовное дело. С учетом изложенного, представителю ПАО "*" *было предложено передать обращение через канцелярию центрального аппарата ФССП России для определения статуса обращения.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что в ФССП России поступило заявление от 25 июня 2018 года о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении руководителей АО "*", в том числе бывших, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по семи вступившим в законную силу решениям судов. Между тем, процессуального решения по заявлению, в нарушение закона, принято не было.

Доводы представителей ФССП о том, что заявление не содержало признаков преступления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, как было установлено судом, из ответов, адресованных заявителю ФССП России, следует, что доводы, изложенные в заявлении, были предметом исследования по материалам проверки ранее и дознавателем 25 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - *.

Доводы представителей ФССП о том, что заявление о преступлении адресовано ненадлежащему должностному лицу, суд первой инстанции нашел неубедительными, так как данное обстоятельство не могло повлиять на рассмотрение заявления при поступлении его в ФССП России тем должностным лицом, к компетенции которого оно должно быть отнесено.

Доводы о том, что заявление не подлежало регистрации как заявление о преступлении в виду того, что 25 июня 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении * по тем же доводам, суд первой инстанции также нашел несостоятельными, обосновав принятое решение.

Судом дана правильная оценка представленным документам, жалоба заявителя удовлетворена обоснованно, поскольку представленные материалы свидетельствуют о бездействии должностных лиц ФССП России по рассмотрению сообщения о преступлении по заявлению ПАО "*".

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о незаконности судебного постановления.

Суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверив доводы заявителя, представителей ФССП России и прокурора, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по жалобе заявителя - адвоката Алиева А.Н. в интересах ПАО "*", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: