Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 10-7299/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

при секретаре судебного заседания

Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Васичкина А.И. на постановление

Мещанского

районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя Васичкина А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего дознавателя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Калугиной Л.В, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васичкин А.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего дознавателя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве * по не извещению его о принятии процессуального решения по материалам проверки по заявлениям, зарегистрированным в КУСП N 54 от 29 марта 2017 года и КУСП N 91 от 2 ноября 2016 года.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года жалоба заявителя Васичкина А.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом допущено существенное и грубое нарушение Конституционных прав гражданина на защиту как непосредственно в суде, так и со стороны органов государственной исполнительной власти на досудебной стадии. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что материал проверки КУСП N 54 от 29 марта 2017 года приобщен к материалу проверки КУСП N 91 от 2 ноября 2016 года. В виду идентичности заявлений Васичкина материалы соединены в одно производство с присвоением общего номера КУСП N 91. По результатам проверки по вышеуказанным заявлениям Васичкина дознавателями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 25 декабря 2017 года. Данные постановления в тот же день, согласно имеющимся в материалах проверки сопроводительным письмам, направлялись в адрес заявителя Васичкина. Указанные постановления неоднократно отменялись прокурором ЦАО г. Москвы и материалы направлялись в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве для проведения дополнительной проверки. 6 августа 2018 года материал проверки КУСП N 91 по заявлению Васичкина поступил в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве и находится в производстве старшего дознавателя Луневой.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по результатам проверки по заявлениям Васичкина должностными лицами ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве в соответствии с требованиями закона приняты процессуальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в тот же день заявителю направлялись уведомления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона дознавателями ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве при рассмотрении заявлений Васичкина, а также не усмотрел нарушения Конституционных прав заявителя, равно как и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о бездействии дознавателя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского

районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по жалобе заявителя Васичкина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: