Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-7309/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю,

судей Монекина Д.И, Ивановой Е.А,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

адвокатов Гриник Э.Р, Хабаровой Я.Г,

представителя потерпевшей Минаевой (Урановой) Е.Н. - адвоката Коваленко Т.В, представителя потерпевшей Урановой Н.И. - адвоката Ромашова Р.Г, потерпевшей Минаевой Е.Н, осужденной Писаренко Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гриник Э.Р, Хасанова М.А. в интересах осужденной Писаренко, представителя потерпевшей Минаевой (Урановой) Е.Н. - адвоката Коваленко Т.В, потерпевшей Урановой Н.И, представителя потерпевшей Урановой Н.И. -адвоката Ромашова Р.Г. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым

Писаренко Екатерина Николаевна, **** ранее не судимая,

осуждена по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;

Гудкова Наталья Валентиновна, **** ранее не судимая,

осуждена по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав выступления осужденной Писаренко Е.Н, адвокатов Гриник Э.Р, Хабаровой Я.Г, представителя потерпевшей Минаевой (Урановой) Е.Н. - адвоката Коваленко Т.В, представителя потерпевшей Урановой Н.И. - адвоката Ромашова Р.Г, потерпевшей Минаевой Е.Н, мнение прокурора Радина А.В, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Писаренко Е.Н. и Гудкова Н.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 08 минут 12.05.2016 года, в свадебном салоне "***" (Жё тэм), расположенном по адресу: ***, цоколь, помещение V, комнаты с ***, принадлежащем индивидуальному предпринимателю У***, мужской костюм "***" (***)), причинив своими совместным действиями индивидуальному предпринимателю У***. материальный ущерб на сумму ***рублей, а У***. - моральный вред.

В судебном заседании подсудимые Писаренко Е.Н. и Гудкова Н.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат

Гриник Э.Р. в защиту интересов осужденной Писаренко Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; какого-либо предварительного сговора между осужденными не было; Писаренко и Гудкова пришли в салон по просьбе Ш***, зная, что хозяйка салона А*** согласилась дать ей мужской костюм для похорон; о том, что салон не принадлежит больше А***, они не знали; угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доказана; показания У***. и У***нельзя положить в основу приговора; показания И*** о том, что после того, как узнали о смене собственника, подсудимые пытались вернуть деньги, но их не взяли, не приняты судом во внимание; у Писаренко и Гудковой не было ни корыстного умысла, ни корыстной цели; не установлено кому принадлежит костюм, кому причинен ущерб, установлен хозяйственный спор между бывшим и настоящим владельцем салона; предположения не могут быть положены в основу обвинения; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат

Хасанов М.А. в защиту интересов осужденной Писаренко Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат

Коваленко Т.В. в защиту интересов потерпевшей Урановой Е.Н. считает приговор суда необоснованным, несправедливым в части наказания осужденным; при назначении наказания суд не дал оценку личности виновных, не учел степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденных; Гудкова и Писаренко не признали вину, не возместили ущерб, документов об их заболеваниях нет, считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества; просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая

Уранова Н.И. считает приговор суда необоснованным, несправедливым в части наказания осужденным; наказание назначено чрезмерно мягкое; суд не учел в полной мере совокупность установленных обстоятельств, отягчающих обстоятельств, непризнания вины, не раскаяние в содеянном, не возмещение ущерба; просит приговор изменить, назначить наказание осужденным без применения ст.73 УК РФ, а в отношении Писаренко с применением положений ст.48 УК РФ.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат

Ромашов Р.Г. в защиту интересов потерпевшей Урановой Н.И. считает приговор суда необоснованным, несправедливым в части назначения наказания осужденным; не учтены роли осужденных в соучастии, совершение группового преступления с отягчающими обстоятельствами; отсутствие раскаяния, наличия невозмещенного ущерба; просит приговор изменить, усилить Писаренко и Гудковой наказание, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании осужденная Писаренко Е.Н, адвокаты Гриник Э.Р, Хабарова Я.Г. поддержали жалобы стороны защиты, представитель потерпевшей Минаевой (Урановой) Е.Н. - адвокат Коваленко Т.В, представитель потерпевшей Урановой Н.И. - адвокат Ромашова Р.Г, потерпевшая Минаева Е.Н. поддержали свои жалобы.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Писаренко Е.Н. и Гудкова Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Писаренко Е.Н. и Гудкова Н.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М***(У***) о том, что 12.05.2016 года, когда она находилась на работе в свадебном салоне, около 19 часов в салон зашли Писаренко Е.Н. и Гудкова Н.В. и проследовали к мужским костюмам. Гудкова Н.В. взяла костюм, повесила его к себе на руку и сказала, что забирает костюм и платить за него не будет, она сказала, что так делать нельзя. Г***сообщила, что Б*** сказала, что все уже оплачено. Она сообщила Писаренко Е.Н. и Гудковой Н.В, что Б*** больше не является владельцем салона, салон принадлежит ее сестре, костюм она не отдаст, и, если они не прекратят свои действия, то вызовет полицию. Они сказали, что им все равно, Писаренко Е.Н. высказала в ее адрес угрозу применения насилия, сказав, что если она им будет мешать, то она размажет ее по стене. Она забежала в кабинет, нажала тревожную кнопку, увидела, что подсудимые с костюмом уходят. Был похищен мужской костюм стоимостью *** рублей;

- заявлениями и показаниями потерпевшей У***. о том, что 12.05.2016 года в свадебный салон, принадлежащий ей, пришли две незнакомые женщины, и, угрожая ее сестре У***, открыто похитили из салона мужской костюм. У***пыталась пресечь их противоправные действия, однако женщины на это никак не отреагировали. Во время хищения костюма одна из женщин высказала в адрес У***угрозу применения насилия;

- заявлением и показаниями свидетеля У***. о том, что она является руководителем свадебного салона и представляет интересы своей дочери У***, которая является индивидуальным предпринимателем, и которая в 2014 году приобрела данный салон у Б***, перед которой на 2016 год каких-либо долговых обязательств не было;

- показаниями свидетеля У***. о том, что свадебный салон "***" принадлежит его дочери У****, а руководит данным салоном его супруга У***. Данный салон был куплен в 2014 году у Б****, за салон были отданы все необходимые денежные средства и каких-либо долговых обязательств по этому поводу не осталось;

- показания свидетеля Г***о том, что им было получено объяснение от У***, которая является владельцем свадебного салона, 13.05.2016 года от У***. ей стало известно о том, что две неизвестные женщины 12.05.2016 года под угрозой расправы с продавцом У***. из салона открыто похитили мужской костюм стоимостью *** рублей;

- показаниями свидетеля Б***. о том, что со слов У***. ей позвонила дочь У***, сообщив, что из магазина был похищен свадебный мужской костюм двумя неизвестными гражданками, одна из которых пояснила, что она от Б***, которая ранее была собственником салона;

- показаниями свидетеля М***. о том, что со слов В***и Ш***, было установлено, что скончался Шаляпин А, и необходимо приобрести мужской костюм для похорон. Ранее у В***. был свадебный салон. Они созвонились, но не успели толком поговорить, после чего сестра Ш***. и их знакомая Г*** поехали в свадебный салон, который уже не принадлежал В***, где выбрали нужный костюм, и отказались за него платить, и ушли из свадебного салона с костюмом;

- показаниями свидетеля П*** о том, что прибыв по указанию оперативного дежурного в свадебный салон в *** в связи с хищением имущества, продавец салона У***пояснила, что две неизвестные женщины и забрали мужской костюм, она препятствовала им, однако со стороны женщин в адрес продавца поступили угрозы, требования продавца они проигнорировали, взяли костюм, с которым ушли из салона;

- показаниями свидетеля А****. о том, что до 2014 года она владела свадебным салоном по адресу: ***, помещение ***, где у нее работали Ш****и Г***, которые уволились. В конце 2014 года она продала салон У***. 12.05.2016 года ей позвонила Писаренко Е.Н. и сообщила, что муж Ш***. умер в больнице. Ей позвонила Ш***и спросила, есть ли костюмы в салоне, она ответила положительно, но не сообщала о том, что они могут пойти в салон и взять там костюм. 13.05.2016 года ей стало известно о том, что поступило заявление о хищении мужского костюма из свадебного салона;

- показаниями свидетеля Ш****. о том, что ранее она вместе с Гудковой Н.В. работали продавцами в свадебном салоне "***". 12.05.2016 года она позвонила своей знакомой В***, которой рассказала, что у нее умер муж, и спросила у В****.: "Есть ли в салоне "***" костюмы", на что В***ответила положительно, пояснив, что она находится на похоронах и положила трубку. Она хотела попросить у В***. костюм для своего мужа в рассрочку, и не знала, что В***уже не является директором салона. Она подумала, что раз *** в курсе, то можно идти в салон и забрать костюм, а потом за него заплатить. Она попросила свою сестру Писаренко Е.Н. и Гудкову Н.В. сходить в салон "Жё тэм" забрать костюм для своего мужа Писаренко Е.Н. и Гудкова Н.В. присутствовали при ее телефонном разговоре с В***, и слышали, что она не задавала В***вопрос о передаче костюма без оплаты. Писаренко Е.Н. и Гудкова Н.В. пошли в свадебный салон, и вернулись назад с костюмом, пояснив, что пришли в салон и взяли мужской костюм, объяснив продавцу, что они согласовали его приобретение без оплаты с В*** В** ей сообщила, что не является больше директором салона;

- показаниями свидетеля И***о том, что В*** сказала ей, что Ш***, Писаренко Е.Н. и Гудкова Н.В. неправильно ее поняли по поводу костюма. Она с В*** пошла в свадебный салон. У салона она увидела женщину, которой сообщила, что хотела бы поговорить со старшим и отдать деньги за костюм. Из салона вышел мужчина и две женщины, которые сообщили, что всех посадят и решать ничего не будут. Позднее она узнала, что салон уже не принадлежит В***;

- показаниями свидетеля П***о том, что она работает модельером в свадебном салоне "***", который принадлежит У***12.05.2016 года, примерно в 19.10, она находилась в кабинете свадебного салона, куда забежала У***, которая была сильно взволнована и сказала, что у нее похитили мужской костюм, нажала кнопку вызова частной охраны и выбежала из кабинета. Она пошла за У***, у выхода увидели двух удаляющихся женщин, у одной из которых в руках был мужской костюм, который они похитили из их салона;

- показаниями свидетеля Т***, которая опрашивала У***, продавца салона У***и просматривала видеозаписи с видеокамер, расположенных в помещении салона и на улице;

- показаниями свидетеля Ф***о том, что в рамках выполнения поручения о производстве отдельных следственных действий им были опрошены Писаренко Е.Н. и Гудкова Н.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля П***. о том, что прибыв на место происшествия, от У***. поступило заявление принять меры и возбудить уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами мужского костюма из свадебного салона, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ее дочери У***.;

- показаниями свидетеля Е***о том, что из свадебного салона "***" поступил сигнал с тревожной кнопки, он вместе со своим напарником П***проследовали на место, где находилась продавец У***, которая была в стрессовом состоянии и пояснила, что несколько минут назад в свадебный салон пришли две незнакомые ей женщины, и под угрозой применения насилия похитили из салона мужской костюм;

- раскадровкой видеозаписей событий, произошедших 12.05.2016 года в свадебном салоне и рядом с данным свадебным салоном, расположенном по адресу: ***, помещение ***;

- карточкой происшествия от 12.05.2016 года, согласно которой в ОМВД по районам Силино и Старое Крюково от У*** поступило сообщение о краже из салона, расположенного по адресу: ***, костюма;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016 года, фотоматериалами, фототаблицей, осмотрено помещение свадебного салона "****") по адресу: ***;

- копией товарной накладной N12 от 27.12.2015 года, индивидуальному предпринимателю У***, среди прочего, поставлен мужской костюм "***", стоимостью *** рублей;

- протоколом осмотра компьютерного диска DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале свадебного салона по адресу: ***;

- копиями договоров субаренды нежилого помещения от N*** от 17.10.2014 года и N*** от 01.09.2015 года с приложениями, заключенных между ООО "Омтал" и индивидуальным предпринимателем У***.;

- копиями свидетельства о государственной регистрации У***. в качестве индивидуального предпринимателя, копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ;

- протоколом осмотра флэш накопителя и четырех оптических дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных вне и в торговом зале свадебного салона, расположенного по адресу: ***, а также просмотрены содержащиеся на них видеозаписи, на которых зафиксированы события, произошедшие вне и в свадебном салоне 12 мая 2016 года с участием У***, Писаренко Е.Н. и Гудковой Н.В, участвующая в осмотре У***. пояснила, что на видеозаписях запечатлены события, произошедшие 12.05.2016 года с 19 часов до 20 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в свадебном салоне; вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Писаренко Е.Н. и Гудковой Н.В, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.

За основу обвинения Писаренко Е.Н. и Гудковой Н.В. суд правильно положил в основу обвинения показания потерпевших, признав их достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Писаренко Е.Н. и Гудковой Н.В, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

C уд первой инстанции проверял версию осужденных об их непричастности к разбойным нападениям, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым показания подсудимых в указанной части им отвергнуты, указав, что версия осужденных не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности, поскольку показания Писаренко Е.Н. и Гудковой Н.В. в этой части в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом 1-й инстанции тщательно проверялись доводы защиты о том, что результаты следственных действий были сфальсифицированы, на подсудимых следователями было оказано давление, вследствие чего протоколы их допросов и результаты опознаний не могут быть признаны допустимыми по делу, и обосновано признаны им (судом) несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб адвокатов о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля Б*** в суде и на предварительном следствии, а также о нарушении принципов уголовного судопроизводства при оценке противоречивых показаний, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом указанные показания оценены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Также судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, в связи с чем, указанные доводы адвокатов являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Свидетели обвинения и потерпевшие были подробно допрошены в ходе судебного заседания и предварительного расследования, потерпевшие последовательно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений. Как указано выше, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб защитников о ненадлежащей проверке показаний потерпевших, свидетелей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб судом установлен умысел осужденных на завладение костюмом, корыстный мотив, принадлежность костюма потерпевшей Урановой Н.И. Доводы жалоб стороны защиты о наличии хозяйственного спора между бывшим и настоящим владельцем салона, судебная коллегия находит неубедительными, и они опровергаются исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалоб Писаренко Е.Н. и Гудкова Н.В. пришли в салон по просьбе Ш***, из показаний которой следует, что А*** не давала согласия забрать костюм из салона, кроме того А*** уже не была владельцем салона. Потерпевшая М***(У***) сообщила осужденным Писаренко Е.Н. и Гудкова Н.В. о том, что костюм нельзя забирать без оплаты, поскольку владелец салона сменился, и, если они не прекратят свои действия, то вызовет полицию. Однако данные обстоятельства осужденные проигнорировали, и похитили мужской костюм.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные пытались вернуть денежные средства за костюм, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства хищения.

Вопреки доводам жалоб угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена судом последовательными показаниями потерпевшей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Писаренко Е.Н. и Гудковой Н.В. по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные действия соучастников при совершении преступления.

Обоснованность осуждения Писаренко Е.Н. и Гудковой Н.В, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, представителей потерпевших, потерпевших, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждой, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания Писаренко Е.Н. и Гудковой Н.В. без изоляции от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая осужденным наказание, суд учитывал данные об их личностях, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное каждой осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб об излишней мягкости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гудковой Н.В, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Писаренко Е.Н, суд в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ учел совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вопреки доводам жалоб, учитывая материальное положение Гудковой Н.В. и Писаренко Е.Н, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции о возможности не назначать осужденным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

О снований для применения к Писаренко Е.Н, Гудковой Н.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств, не усматривает.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года в отношении

Писаренко Екатерины Николаевны, Гудковой Натальи Валентиновны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: