Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 10-7340/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Морозова А.С,

заявителя - адвоката Погудина В.О,

при секретаре судебного заседания

Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Погудина В.О. на постановление

Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката Погудина В.О. в интересах обвиняемого Шаврукова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления заявителя - адвоката Погудина В.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Погудин В.О. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, выразившиеся в составлении 8 декабря 2018 года протокола задержания Шаврукова Д.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Заявитель указал, что в протоколе задержания отсутствует отметка о праве подозреваемого на один телефонный разговор, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 96 УПК РФ и влечет его недействительность. Адвокат просит признать протокол задержания Шаврукова Д.А. незаконным.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года жалоба заявителя - адвоката Погудина В.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Погудин В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом проигнорировано нарушение следователем требования ч. 1 ст. 96 УПК РФ, согласно которой, п одозреваемый в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента его доставления в орган дознания или к следователю имеет право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, о чем делается отметка в протоколе задержания. Отметка в протоколе отсутствует. Таким образом, протокол задержания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет его недействительность.

Суд первой инстанции вышел за пределы жалобы, разрешая вопрос о нарушении права подозреваемого, при этом, игнорирует различное время составления протокола задержания Шаврукова и время звонков, отраженных в детализации, представленной в судебном заседании. Указанным различиям суд первой инстанции оценки не дал.

Просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие в протоколе задержания Шаврукова Д.А. отметки о разъяснении последнему права на один телефонный разговор, в действительности это право ему было разъяснено в присутствии адвоката Абасовой М.М, и подозреваемый этим правом воспользовался. Данное обстоятельство подтверждается также исследованной судом первой инстанции детализацией телефонных звонков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что права подозреваемого Шаврукова Д.А, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, не нарушены, в связи с чем, оснований для признания незаконным протокола его задержания от 8 декабря 2018 года не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности составленного следователем протокола задержания Шаврукова Д.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Принимая во внимание, что права подозреваемого, в том числе на один телефонный разговор после доставления его в орган дознания или к следователю, не нарушены, реализация этих прав следователем обеспечена, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, подозреваемого Шаврукова Д.А, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по жалобе заявителя - адвоката Погудина В.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: