Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-7356/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Чагирова Д.К,

адвоката Миненко Д.В,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненко Д.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым в отношении

Чагирова.., родившегося 05 апреля 1985 года в г. Москве, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего в наименование организации менеджером, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Чагирова Д.К, его адвоката Миненко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Чагирова Д.К.

17 июля 2018 года Чагиров Д.К. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 июля 2018 года Чагирову Д.К. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2018 года.

22 августа 2018 года Чагирову Д.К. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 августа 2018 года уголовное дело в отношении Чагирова Д.К. поступило в Перовский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

15 ноября 2018 года Перовским районным судом г.Москвы уголовное дело в отношении Чагирова Д.К. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Чагирова Д.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 14 января 2019 года.

14 декабря 2018 года настоящее уголовное дело поступило в Перовскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

21 декабря 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительное следствия до 25 января 2019 года.

В дальнейшем срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 мая 2019 года.

Срок содержания под стражей Чагирова Д.К. продлен в установленном законом порядке до 13 марта 2019 года.

Заместитель начальника следственного органа с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Чагирову Д.К. срока содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 апреля 2019 года включительно. В обоснование ходатайства заместитель начальника следственного органа указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом оснований для изменения обвиняемому Чагирову Д.К. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 05 марта 2019 года продлил срок содержания под стражей Чагирова Д.К. на период, указанный в постановлении заместителя начальника следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют документы, согласно которым Чагиров Д.К. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Чагиров Д.В. постоянно проживает и зарегистрирован в г.Москве, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу не намерен. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство заместителя начальника следственного органа о продлении обвиняемому Чагирову Д.К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Чагирову Д.К. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству заместителя начальника следственного органа, суд первой инстанции учел, что Чагиров Д.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Чагирову Д.К. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Чагирова Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства заместителя начальника следственного органа суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого Чагирова Д.К. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого Чагирова Д.К, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства заместителя начальника следственного органа, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Чагирова Д.К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против Чагирова Д.К. обвинения, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления, что следует из представленных материалов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для изменения в отношении Чагирова Д.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с учетом оснований возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство заместителя руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Чагирова Д.К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеются справки медицинской части по месту содержания Чагирова Д.К. под стражей, из которых следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства заместителя руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чагирова Д.К, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока содержания Чагирова Д.К. под стражей, который должен быть продлен на 01 месяц 17 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 30 апреля 2019 года, с учетом его задержания 17.07.2018 года и содержания под стражей до поступления дела в Перовский районный суд г.Москвы 23.08.2018 года 01 месяц 06 суток, а затем содержания его под стражей с момента поступления дела в Перовскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 14.12.2018 года до испрошенного в ходатайстве заместителя руководителя следственного орган срока содержания под стражей до 30 апреля 2019 года 04 месяца 16 суток, то есть всего до 05 месяцев 22 суток. Кроме того, с учетом последнего продления срока содержания под стражей Чагирова Д.К. до 13.03.2019 года и продления срока его содержания под стражей в настоящее время до 30.04.2019 года срок, на который ему следует продлить меру пресечения, составляет 01 месяц 17 суток.

В остальной части решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чагирову Д.К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Миненко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чагирова.., изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей Чагирова Д.К. продлен на 01 месяц 17 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 30 апреля 2019 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий