Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-7370/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

адвоката Корчагиной О.В,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагиной О.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым

обвиняемому Паку В.Ч. и его адвокатам Корчагиной О.В, Авдояну С.М, Панину В.А, Мусякаеву М.Н, Глухову А.Н, Гусакову А.И, Усову А.А, Манукяну С.А, Конюхову А.С, Попову А.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 04 февраля 2019 года включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Корчагиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Пака В.Ч.

16 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Пака В.Ч.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 августа 2017 года Пак В.Ч. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 января 2019 года Паку В.Ч. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 ч.3 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ.

20 ноября 2018 года срок содержания под стражей Пака В.Ч. был продлен в установленном законом порядке до 24 февраля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 24 февраля 2019 года.

15 января 2019 года обвиняемый Пак В.Ч. и его защитники

Корчагина О.В, Авдоян С.М, Панин В.А, Мусякаев М.Н, Глухов А.Н, Гусаков А.И, Усов А.А, Манукян С.А, Конюхов А.С, Попов А.С. уведомлены об окончании следственных действий. С 18 января 2019 года обвиняемый Пак В.Ч. приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ, его адвокатам органом следствия направлялись извещения о необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Адвокат Корчагина О.В. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела 22 января 2019 года, адвокат Манукян С.А. - с 28 января 2019 года, адвокат Усов А.А. - с 30 января 2019 года, адвокат Глухов А.Н. - с 30 января 2019 года. Остальные адвокаты не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Паку В.Ч. и его адвокатам Корчагиной О.В, Авдояну С.М, Панину В.А, Мусякаеву М.Н, Глухову А.Н, Гусакову А.И, Усову А.А, Манукяну С.А, Конюхову А.С, Попову А.С. по 31 января 2019 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его адвокаты явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, несмотря на предоставленную им возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени, обвиняемый и его адвокат Корчагина О.В. ознакомились с незначительным объемом материалов дела, остальные адвокаты не приступили к ознакомлению с материалами дела, адвокаты не являлись к следователю без уважительных причин.

30 января 2019 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Паку В.Ч. и его адвокатам Корчагиной О.В, Авдояну С.М, Панину В.А, Мусякаеву М.Н, Глухову А.Н, Гусакову А.И, Усову А.А, Манукяну С.А, Конюхову А.С, Попову А.С. до 04 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагина О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о реальном затягивании ознакомления. Суд формально отнесся к доводам защиты об отсутствии оснований для ограничения. Суд оставил без внимания и оценки доводы защиты о том, что адвокат Корчагина О.В. в установленном законом порядке не была уведомлена об окончании следственных действий, сведений о ее уведомлении в материалах нет. При этом она ознакомилась с материалами дела в полном объеме путем фотофиксации и для осуществления надлежащей защиты необходимо более длительное время, чем установлено судом, для детального изучения фотокопий. Защитники Усов А.Н. и Глухов А.А. получили уведомление об ознакомлении с делом лишь 25.01.2019 года и сразу приступили к ознакомлению. Судом данный факт остался без оценки. Судом оставлено без внимания, что по делу участвуют 10 адвокатов и их одновременное ознакомление с делом не представляется возможным. Для ознакомления такого количества защитников и обвиняемого с материалами дела срок 13 дней был явно недостаточным, однако суд удовлетворил ходатайство следователя, которым не было организовано надлежащее ознакомление всеми защитниками с материалами дела. Суд оставил без внимания, что ни один из защитников не давал своего согласия на смс-уведомления. Суд не истребовал от следователя ответы на смс-уведомления. Ни одна норма закона не обязывает защитника знакомиться с делом исключительно в рамках графика. Постановлением суда грубо нарушается ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Судом не учтено, что обвиняемый содержится в СИЗО и ограничен в ознакомлений, исходя из графика работы данного учреждения, необходимого времени на обед.

Защитники, реализуя свое право на ознакомление с делом, столкнулись с воспрепятствованием следователя полному ознакомлению с делом, необоснованным обвинением в явном затягивании времени ознакомления, чему суд способствовал. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя, установлены судом неверно. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому и его адвокатам срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, нерегулярно, ряд адвокатов вообще не приступили к ознакомлению с делом, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитников в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому и его адвокатам срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его адвокатам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его адвокаты не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом начала ознакомления с материалами дела 15 января 2019 года, возможности адвокатов раздельного с обвиняемым ознакомления с материалами дела, а также объема уголовного дела, составляющего 11 томов.

Представленные материалы содержат достаточно сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о надлежащем уведомлении адвокатов как об окончании следственных действий, так и начале выполнения требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении адвокатов об этом являются несостоятельными.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его адвокатов с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его адвокаты, а также с учетом времени, необходимого адвокату Корчагиной О.В. для изучения копий материалов дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Корчагиной О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 января 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Паку В.Ч. и его адвокатам Корчагиной О.В, Авдояну С.М, Панину В.А, Мусякаеву М.Н, Глухову А.Н, Гусакову А.И, Усову А.А, Манукяну С.А, Конюхову А.С, Попову А.С. до 04 февраля 2019 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий