Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-7384/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

заявителя Лихошерстова К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лихошерстова К.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя Лихошерстова К.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лихошерстов К.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившихся в нерассмотрении его обращений, а именно:

- обращения от 29 декабря 2018 года о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поступившего в прокуратуру 17 января 2019 года,

- обращения от 25 января 2019 года о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст. 213 УК РФ, поступившего в прокуратуру 04 февраля 2019 года,

- а также жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 07 февраля 2019 года, поступившей в прокуратуру 14 февраля 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Лихошерстов К.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы. Вынесенное решение ограничивает его доступ к правосудию. Ответы Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы на его обращения и жалобу он не получил. Просит отменить постановление суда.

Заявитель Лихошерстов К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Уваров В.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Лихошерстова К.В, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов установлено, что оба обращения заявителя и его жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы рассмотрены и Лихошерстову К.В. направлены ответы. Так, его обращения от 29 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, поступившие в прокуратуру 17 января 2019 года и 04 февраля 2019 года соответственно, рассмотрены 15 февраля 2019 года заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Простаковым К.В.

Жалоба Лихошерстова К.В. в порядке ст. 124 УПК РФ от 07 февраля 2019 года, поступившая в прокуратуру 14 февраля 2019 года, рассмотрена 06 марта 2019 года тем же заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы. Ответы данного должностного лица на обращения и жалобу заявителя, отражённые в специальных документах исходящей корреспонденции, своевременного направлены для объявления Лихошерстову К.В. по месту его содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, как правильно установилсуд первой инстанции, отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В данном случае действия (бездействие) должностных лиц Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы относительно обращений и жалобы заявителя Лихошерстова К.В. не являются незаконными.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы Лихошерстова К.В. и представленными материалами, являются законными, обоснованными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя Лихошерстова К.В. и не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя Лихошерстова К.В, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Лихошерстова К.В, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина