Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-7428/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио и фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, не работающий, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен со дня заключения их под стражу дата.

Время содержания под стражей фио и фио с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены

фио

, фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденных фио, фио, фио, адвокатов фио, фио и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, осужденного фио, адвоката фио и прокурора фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

фио, фио, генеральный директор наименование организации фио, использовавший свое служебное положение, и неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя организованной группой, добились заключения между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства адрес и наименование организации договора от дата о предоставлении субсидии из средств бюджета адрес в целях возмещения затрат, связанных с оснащением и функционированием Центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства (ЦМИТ), не имея намерения исполнять условия данного договора, на основании которого дата с расчетного счета Департамента финансов адрес в отделении N 1 Московского наименование организации адрес 705 по адресу: адрес на расчетный счет наименование организации были перечислены денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, которые похитили и обратили в свою пользу, а впоследствии предоставляли в указанный департамент не соответствующие действительности отчеты о функционировании ЦМИТ и исполнении условий договора.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

фио, фио, генеральный директор наименование организации фио, использовавшая свое служебное положение, и неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя организованной группой, добились заключения между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства адрес и наименование организации договора от дата о предоставлении субсидии из средств бюджета адрес в целях возмещения затрат, связанных с оснащением и функционированием Центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства (ЦМИТ), не имея намерения исполнять условия данного договора, на основании которого дата с расчетного счета Департамента финансов адрес в отделении N 1 Московского наименование организации адрес 705 по адресу: адрес на расчетный счет наименование организации были перечислены денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, которые похитили и обратили в свою пользу, а впоследствии предоставляли в указанный департамент не соответствующие действительности отчеты о функционировании ЦМИТ и исполнении условий договора.

фио

и фио признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а фио также с использованием своего служебного положения.

фио, фио, генеральный директор наименование организации фио, использовавший свое служебное положение, и неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя организованной группой, добились заключения между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства адрес и наименование организации договора от дата о предоставлении субсидии из средств бюджета адрес в целях возмещения части затрат, связанных с оснащением и функционированием центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства (ЦМИТ), не имея намерения исполнять условия данного договора, на основании которого дата с расчетного счета Департамента финансов адрес в отделении N 1 Московского наименование организации адрес 705 по адресу: адрес на расчетный счет наименование организации были перечислены денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, которые похитили и обратили в свою пользу, а впоследствии предоставляли в указанный департамент не соответствующие действительности отчеты о функционировании ЦМИТ и исполнении условий договора.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио и фио свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио просят обжалуемый приговор в отношении фио отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывают на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считают, что действия фио квалифицированы судом неверно, поскольку инкриминируемые ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, неотъемлемой частью которой является заключение договоров, в том числе о предоставлении субсидий. Указывают, что наименование организации, наименование организации и наименование организации создавались в целях осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли. Отмечают, что заключенные договоры о предоставлении субсидий предусматривали возможность использования приобретенного оборудования и в коммерческих целях. Указывают, что частичное невыполнение обязательств по расходованию субсидий не исключает совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции ссылаются на судебную практику при хищении денежных средств в сфере субсидирования. Полагают, что содеянное фио подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем срок давности его уголовного преследования истек.

Отмечают, что стороной обвинения не доказано хищение фио и другими осужденными денежных средств в сумме 30.000.000 рублей по перечисленным субсидиям в адрес наименование организации, наименование организации и наименование организации, поскольку решениями арбитражных судов о взыскании с данных юридических лиц выделенных субсидий отмечается, что частично обязательства были выполнены, часть оборудования была приобретена, однако, следствие и суд не назначили и не провели бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы в целях выяснения размера нецелевого расходования выделенных денежных средств, а отклонение судом доводов о неполноте предварительного следствия и необоснованном отклонении ходатайств о производстве следственных действий, направленных на установление невиновности осужденных и истинных обстоятельств дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывают, что выводы представленных стороной защиты заключений специалистов подтверждают расходование выделенных субсидий на предусмотренные цели, а свидетели защиты по делу подтвердили, что занятия с детьми проводились. Отмечают, что совершение фио преступлений организованной группой не доказано. Считают, что к показаниям фио о сговоре осужденных на хищение выделенных субсидий надлежит отнестись критически, поскольку эти показания обусловлены стремлением получить условное наказание. Указывают, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который частично признал свою вину, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянную работу и стабильный источник дохода, положительно характеризуется, занимался благотворительной деятельностью, предпринял меры к погашению причиненного материального ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении фио отменить как незаконный необоснованный и несправедливый либо изменить, смягчив ему наказание и применив положения ст. 73 УК РФ. Приводит доводы, в целом аналогичные доводам защитников фио и фио о том, что инкриминируемые фио преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, срок давности привлечения к уголовной ответственности на которые истек, о неверном установлении причиненного имущественного ущерба, о невиновности осужденного, о недоказанности совершения преступлений организованной группой. Также отмечает, что суд не учел негативные последствия, которое окажет назначенное фио наказание на условия жизни его семьи. Отмечает, что осужденный частично признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении пожилых родителей и жену, имеет постоянную работу и стабильный источник дохода, положительно характеризуется, предпринял меры к погашению причиненного материального ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы уголовного дела, что привело к вынесению несправедливого приговора. Отмечает, что наименование организации, генеральным директором которого являлся фио, было создано за два года до получения субсидии и осуществляло предпринимательскую деятельность в рамках законов РФ. Указывает, что судом проигнорированы доводы фио о его неосведомленности о планах фио и фио, суд принял за основу явку последнего с повинной, не дал должной оценки переписке фио с ДНиП адрес. Отмечает, что в ходе обыска у фио не обнаружено документов, имеющих значение для дела, в отличие от фио Указывает, что фио не ставил свои подписи в документах от имени наименование организации для ДНиП адрес, учредительные документы данного юридического лица у него забрал фио, однако, почерковедческая экспертиза по делу не проведена. Считает, что имеются основания для квалификации действий фио по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент содеянного, поскольку инкриминируемое осужденному деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает наличие нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, в частности отсутствие дат и подписей в ряде документов, в том числе в протоколе осмотра предметов, неверное указание судом номеров договоров по эпизодам наименование организации и наименование организации. Считает, что первоначальные допросы фио производились до возбуждения уголовного дела, а обжалуемый приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку копирует обвинительное заключение.

В возражениях государственный обвинитель фио и защитник осужденного фио - адвокат фио просят оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего фио о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 646-ПП "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета адрес организациям, осуществляющим деятельность в инновационной сфере, в сфере поддержки инновационной деятельности и управляющим организациям технологических парков адрес" дата Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства адрес ( адрес Москвы) по заявкам наименование организации, наименование организации и наименование организации, представившим пакеты необходимых документов, с данными юридическими лицами были заключены договоры о создании на их базе Центров молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства (ЦМИТ), для функционирования которых каждому из этих юридических лиц из бюджета адрес были перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве возмещения затрат, связанных с оснащением и функционированием ЦМИТ. Однако впоследствии в нарушение условий договоров отчеты о целевом расходовании полученных денежных средств наименование организации, наименование организации и наименование организации не представлялись, в ходе проверок выяснилось, что ЦМИТ не функционировали, денежные средства возвращены не были, причиненный ущерб в общей сумме составил сумма;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, которые в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего фио;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что наименование организации арендовало у наименование организации помещение по адресу: адрес, однако, какой-либо деятельности по указанному адресу не осуществляло;

- показаниями свидетеля фио о том, что по адресу: адрес имелась вывеска "Типография Графика", однако, детей, входивших в данное знание, она никогда не видела, о наличии по указанному адресу центра молодежного инновационного творчества ничего не знает;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата она приобрела у фио долю в уставном капитале наименование организации. Летом того же года последний сообщил ей о том, что в дата наименование организации получило субсидию от Правительства адрес в сумме сумма, которую требуют вернуть, поскольку Общество не выполнило обязательства по договору. Данное сообщение ее удивило, поскольку она ничего об указанной субсидии, а также о существовании ЦМИТ на базе наименование организации не знала, детей в помещении данного Общества никогда не видела;

- показаниями осужденного фио о том, что в дата в помещении наименование организации по адресу: адрес состоялась встреча на которой присутствовали он, фио, фио, фио и фио, при этом последний сообщил, что вскоре предприятиям малого бизнеса представится возможность получения субсидии от государства для организации Центров молодежного инновационного творчества и предложил план получения и хищения данных денежных средств. Согласно этому плану наименование организации, наименование организации и наименование организации следовало подать заявки, получить субсидии, после чего создать видимость открытия ЦМИТ, поскольку их работу могли проверить работники Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес, для чего планировалось часть полученных денежных средства истратить для временной аренды помещений и приобретения части оборудования для функционирования ЦМИТ, изобразить начало работы, предоставить отчеты с вымышленными данными, а затем расторгнуть договоры аренды, приобретенное оборудование использовать в деятельности указанных юридических лиц или продать. Все согласились с планом фио, после чего были распределены преступные роли, в соответствии с которыми последний должен был выполнять роль координатора хищения, фио осуществлять юридическое сопровождение хищения, а фио, фио и фио выполнять необходимые для совершения преступлений функции руководителей наименование организации, наименование организации и наименование организации. В последующем указанный преступный план был реализован, выделенные в качестве субсидий денежные средства были получены и распределены фио между соучастниками хищения, ЦМИТ не функционировали;

- заявлением представителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес фио от дата о хищении лицами из числа руководителей наименование организации, наименование организации и наименование организации выделенных правительством адрес денежных средств;

- протоколом явки фио с повинной от дата;

- протоколами выемок регистрационных и юридических дел наименование организации, наименование организации и наименование организации;

- копиями актов проверок ЦМИТ наименование организации, наименование организации и наименование организации;

- протоколами обысков, в процессе которых были обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к заключению указанных договоров между наименование организации, наименование организации, наименование организации и Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства адрес, копии платежных документов, выписки о движении денежных средств, оргтехника;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденного фио, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио и фио преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденного фио для оговора фио и фио Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных фио и фио, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденного фио, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных, допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по трем эпизодам преступлений), фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб причастность фио и фио к совершенным преступлениям подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио и фио о хищении выделенных из бюджета адрес наименование организации, наименование организации и наименование организации для функционирования ЦМИТ субсидий в общей сумме сумма, свидетелей фио, фио, фио и фио, из которых следует, что ЦМИТ на базе наименование организации и наименование организации не функционировали, а также добровольными признательными показаниями осужденного фио об обстоятельствах хищений им указанных субсидий совместно и согласованно с фио, фио, фио и фио

Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного фио у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, исходя из установленных обстоятельств содеянного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что, совершая указанные хищения, осужденные действовали организованной группой, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель хищения бюджетных денежных средств. Данная группа, организованная и руководимая фио и фио, действовала продолжительное время, характеризовалась постоянством состава, сплоченностью и устойчивостью.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершения указанных хищений организованной группой.

Судебная коллегия также находит неубедительными доводы жалоб о том, что преступления, за которые осуждены фио и фио, совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Центры молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства (ЦМИТ), которые в соответствии с заключенными с Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства адрес договорами должны были быть созданы на базе наименование организации, наименование организации и наименование организации, являлись некоммерческими проектами и их функционирование не предполагало получение прибыли, поэтому оснований для переквалификации содеянного осужденными на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений, не имеется.

С доводами жалоб о неверном установлении причиненного преступлениями материального ущерба судебная коллегия согласиться не может, так как в ходе судебного разбирательства осужденный фио показал, что похищенными денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению, а помещения арендовались и оборудование приобреталось ими не в целях функционирования ЦМИТ, а для создания видимости целевого расходования полученных субсидий, в последующем договоры аренды помещения планировалось расторгнуть, а указанное оборудование продать либо использовать в деятельности наименование организации, наименование организации и наименование организации. Данные обстоятельства опровергают доводы и позицию упомянутых в жалобах специалистов о целевом расходовании осужденными части выделенных Правительством адрес денежных средств.

Упомянутые в жалобе адвоката фио процессуальные документы, которые, по мнению защитника, не соответствуют предъявляемым законом требованиям, составлены надлежащим образом, содержат даты их вынесения и соответствующие подписи. Допросы фио производились в ходе расследования по уголовному делу, а доводы о копировании обжалуемого приговора с обвинительного заключения по делу объективно не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у них пожилых родителей и жен, привлечение осужденных к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие у них хронических заболеваний, их положительные характеристики, фио также наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не имеется.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио и фио без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

фио и фио назначено наказание фактически с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций статей закона, по которым они осуждены, суд надлежаще мотивировал свое решение, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований к смягчению наказаний судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи