Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 10-7435/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания

Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А,

адвоката

Строгина Н.Н,

предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Янченко А.К,

потерпевшей Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Янченко А.К. и потерпевшей Т. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым

Янченко А.К,.., ранее судимый:

- 25 ноября 2015 года Кировским районным судом Калужской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 21 июля 2016 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в ИК строгого режима, освобожденный 10 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужденный 25 апреля 2018 года Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Янченко А.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Янченко А.К. исчислен с 11 февраля 2019 года.

Зачтено Янченко А.К. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2018 года с 13 января 2018 года до 11 февраля 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Строгина Н.Н, осужденного Янченко А.К, потерпевшей Т. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Янченко признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено... года по адресу:.., в отношении потерпевшей Т, у которой он под предлогом осуществления звонка, злоупотребляя доверием последней, введенной им в заблуждение, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, похитил мобильный телефон марки.., стоимостью... рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Янченко А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел ряд существенных обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что заявление о возмещении ей материального вреда к делу приобщено не было. Просит пересмотреть срок содержания осужденного Янченко под стражей, отменить приговор суда.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Т. пояснила, что считает назначенное Янченко наказание чрезмерно мягким, просила приговор суда изменить, назначить Янченко более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Янченко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Янченко наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел состояние здоровья Янченко и членов его семьи, наличие матери пенсионного возраста, удовлетворительную характеристику по месту жительства и отрицательную по месту содержания под стражей, наличие судимости.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, сведения о состоянии здоровья Янченко суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Янченко, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Янченко, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Янченко наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы потерпевшей о том, что заявление о возмещении ей материального вреда к делу приобщено не было, а также о том, что назначенное Янченко наказание является чрезмерно мягким, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей были разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, однако исковых требований к Янченко в суде первой инстанции ею предъявлено не было, что не лишает ее права впоследствии обратиться с иском к Янченко в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая, участвовавшая в судебном заседании, не выразила своего мнения о наказании подсудимого, от участия в судебных прениях отказалась.

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание осужденного, так и отягчающие его наказание, были учтены судом первой инстанции, невозможность применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Янченко наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Янченко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, равно как и для назначения более строгого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в отношении

Янченко А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: