Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-7494/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

представителя потерпевшей - фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденного фио, потерпевшей фио, ее представителя фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся

дата в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Постановлено признать за потерпевшей фио право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора фио, представителя потерпевшей - фио, поддержавших апелляционные представление и жалобы потерпевшей, ее представителя, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фио признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суд изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, которое является несправедливым вследствие несоответствия тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного и отношения его к содеянному. Так, фио совместно с фио мошенническим путем завладели ее последними сбережениями в размере сумма, воспользовавшись ее доверием и желанием помочь людям, находящимся в тяжелом положении, при этом они не учли ее преклонный возраст и возможные последствия содеянного. Своими преступными действиями фио и фио причинили ей сильные моральные страдания, что отразилось на ее состоянии здоровья. фио не принес ей своих извинений, не возместил причиненный ущерб, что свидетельствует, как полагает автор жалобы, об отсутствии раскаяния за содеянное. Кроме того, считает, что незаконно применены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие четверых детей, поскольку отцовство фио документально не подтверждено. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении гражданского иска. Просит приговор суда изменить, назначив фио более суровое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие несоответствия тяжести содеянного осужденным, необоснованного применения смягчающих обстоятельств. Указывает на отсутствие доказательств наличия у фио детей, поскольку в копиях трех свидетельств в графе "отец" имеется прочерк, а в одном свидетельстве в качестве отца указано иное лицо, при этом показания свидетеля, якобы гражданской супруги фио, документально не подтверждены. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении гражданского иска. Просит приговор суда изменить, назначив фио более суровое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание на то, что фио назначено аналогичное наказание как и его соучастнику фио в виде 3 лет лишения свободы. При этом в отличие от фио, фио свою вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Уголовное дело в отношении фио рассмотрено в общем порядке, которое не требует обязательного, предусмотренного при особом порядке судебного разбирательства, как в случае с фио, снижения на две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей фио у фио была более активная роль в совершенном преступлении. Он уговаривал ее сесть в салон автомобиля, просил у нее паспорт и мобильный телефон, рассказывал о своем трудном положении, отвлекал потерпевшую разговорами, когда фио подменил банковскую карту. Как и фио, фио длительное время скрывался от органов следствия, добровольно ущерб не возместил. При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что суд назначил фио чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, усилив назначенное осужденному наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о виновности фио в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых дата фио и фио, представившись жителями Донбасса и попросив помощи снять денежные средства в банке для приобретения земельного участка, обманным путем похитили с ее карты денежные средства в размере сумма. При этом фио рассказывал ей о своем тяжелом положении, попросил у нее паспорт и мобильный телефон, а фио взял ее банковскую карту и затем вернул ее. Дома она обнаружила, что возвращенная фио карта ей не принадлежит. В связи с этим она обратилась в полицию, где ей стало известно, что с ее банковской карты были похищены принадлежащие ей сумма; показания свидетеля фио об обстоятельствах установления и задержания фио, который совершил преступление совместно с фио; заявление фио, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата, завладев ее банковской картой, сняли с нее сумма; протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с котором потерпевшая фио опознала фио, как лицо, которое дата совместно с ней и водителем следовало на автомобиле марки марка автомобиля Рио" от адрес до адрес, и которому она передала свою банковскую карту; протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая фио среди представленных ей фотографий опознала фио, как лицо, которое дата находилось за рулем автомобиля марка автомобиля Рио", на котором она и фио следовали из адрес до адресМосевы, когда обманным путем завладели ее банковской картой; протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому фио среди представленных ему фотографий опознал фио, как лицо, совместно с которым он дата отвез фио на автомобиле марки марка автомобиля Рио" из адрес до адрес и обманным путем завладев ее банковской картой, похитили с нее денежные средства в размере около сумма и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении фио наказания суд учел

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых малолетних детей, гражданскую супругу и мать, страдающую рядом хронических заболеваний, которые признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление фио возможно при изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований полагать, что назначенное фио наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для снижения назначенного фио наказания, так и для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении. При этом, не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб потерпевшей, ее представителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что фио не признал вину и в содеянном не раскаялся, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой непризнание вины является способом защиты и правом подсудимого.

Ссылка в представлении и жалобах на совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, так как является квалифицирующим признаком преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя о том, что судом необоснованно учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, поскольку обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя суд первой инстанции, обоснованно признал за потерпевшей фио право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам поступивших апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: