Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7496/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Воронцовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тихонова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тихонова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по Зеленоградскому АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Венедиктова А.В., рассмотревшего как обращение о несогласии с приговором его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Шелкошвейн Е.В., в 2016 году вынесшей в отношении него (Тихонова А.А.) приговор.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тихонов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Зеленоградскому АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Венедиктова А.В, рассмотревшего как обращение о несогласии с приговором его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Шелкошвейн Е.В, в 2016 году вынесшей в отношении него (Тихонова А.А.) приговор.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тихонов А.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением норм ст. 144 УПК РФ, поскольку предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является не регистрация его заявления о преступлении, а также в связи с тем, что по заявлению о преступлении не принято никакого решения. Считает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы к рассмотрению и принятия по ней процессуального решения, в ином случае нарушаются его права,в том числе право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Тихонова А.А. ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в его заявлении, направленном в следственный отдел указаны доводы заявителя о несогласии с вступившим в законную силу в отношении него приговором суда, действиями председательствующего судьи, его вынесшего, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, из чего следует, что обращение заявителя не подлежало разрешению должностными лицами следственного комитета и прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тихонова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тихонова А.А. - без удовлетворения.

Судья